Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 15АП-16155/22 по делу N А53-2154/2022

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2022 г.

дело N А53-2154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель по доверенности от 29.08.2022 Певченко Ю.Б.;

от Маргиева Роберта Юрьевича: Маргиев Р.Ю., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022 по делу N А53-2154/2022 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении Маргиева Роберта Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Маргиева Роберта Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022 по настоящему делу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области отказано во введении процедуры реализации имущества в отношении Маргиева Роберта Юрьевича. Прекращено производство по делу N А53-2154/2022 о несостоятельности (банкротстве) Маргиева Роберта Юрьевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции от 16.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт является незаконным, принятым при неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. В своем заявлении о признании несостоятельным (банкротом) Маргиева Роберта Юрьевича, уполномоченный орган указал основания возникновения задолженности (задолженность по транспортному налогу за 2013 - 2017 гг.; задолженность по транспортному налогу за 2017-2019 гг.; задолженность по налогу на имущество за 2014 - 2017 гг.; задолженность по земельному налогу с физических лиц за 2014 - 2017 гг.).

В соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области, представленным в материалы дела должником, общая сумма задолженности Маргиева Роберта Юрьевича по обязательным платежам по состоянию на 25.06.2022 составляет 911598, 09 рублей, что подтверждает наличие признаков неплатежеспособности. Указанные в письме решения о списании задолженности приняты до направления заявления о признании должника банкротом, суммы в отношении которых принято решение о списании в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) не указаны. Согласно данным налогового органа, задолженность на сегодняшний день не погашена, списаний по заявленной задолженности не проводилось.

В отзыве на апелляционную жалобу Маргиев Р.Ю. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Маргиева Роберта Юрьевича, ссылаясь на наличие задолженности, просроченной свыше трех месяцев.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на нижеследующее.

На момент обращения кредитора в суд с настоящими требованиями у должника имелись признаки банкротства, поскольку задолженность, просроченная свыше трех месяцев, по обязательным платежам составляла 908728,82 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Положения главы Х Закона о банкротстве не предусматривает специальных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

В пункте 8 названного постановления N 45 разъяснено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления N 45, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом к заявлению о признании должника банкротом были приложены судебные приказы о взыскании задолженности.

Однако, должником представлены в материалы дела сведения об отмене судебных приказов, на которых основаны требования налогового органа, а именно:

определение от 09.06.2017 по делу N 2а-429/2017;

определение от 29.10.2018 по делу N 2а-1-1560/2018;

определение от 23.04.2018 по делу N 2а-1-374/2018;

определение от 22.04.2019 по делу N 2а-1-491/2019;

определение от 09.07.2019 по делу N 2а-1-1053/2019;

определение от 01.07.2019 по делу N 2а-1-1002/2019;

определение от 19.12.2019 по делу N 2а-1-2641/2019;

определение от 10.01.2020 по делу N 2а-1-2949/2019;

определение от 21.06.2021 по делу N 2а-1-1166/2021 (л.д. 92-100).

Кроме того, также представлены решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делам: N 2а-1371/2020 от 26.06.2020, N 2а-1337/2020 от 29.06.2020, N 2а-1416/2021 от 19.05.2021, N 2а-1838/2022 от 07.06.2022 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.101-113).

Кроме того, решениями N 516 от 16.03.2017 года, N 204 от 27.02.2018 года, N 656 от 24.06.2019 года, N 3904 от 24.12.2019 года признана безнадежной к взысканию и списана задолженность на общую сумму 442 631,46 рубль (л.д. 114-118).

При этом, МИФНС России N 24 по Ростовской области в своем письме от 29.06.2022 года подтвердила списание имущественных налогов (л.д. 120-122).

Из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении с рассматриваемым заявлением уполномоченным органом не учтена задолженность, списанная на основании вышеуказанных решений в сумме 442 631, 46 рубль.

В справке о задолженности также не отражены сумма уплаченного транспортного налога за 2018 год в размере 41061, 55 рублей, штраф в размере 5000 рублей и сумма подлежащее списанию по решениям Железнодорожного районного суда в размере 190 798, 83 рублей.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2014 в отношении ИП Маргиева Р.Ю. возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2017 по делу N А81-2996/2014 завершена процедура конкурсного производства в отношении ИП Маргиева Р.Ю. Требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 20.09.2022 по настоящему делу уполномоченному органу предложено представить подробные письменные пояснения по существу заявленных требований, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об отмене судебных приказов, на которых основаны требования налогового органа, решений Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону об отказе в удовлетворении налогового органа о взыскании недоимки, пеней, а также установленных сведений о возбужденном ранее в отношении должника дела о банкротстве; предоставить подробный расчет задолженности с указанием периода и вида неисполненных обязательств, предоставить карточку расчета с бюджетом в отношении должника, обосновать бесспорность взыскиваемой задолженности, соблюдение сроков взыскания по каждой сумме задолженности.

17 октября 2022 года во исполнение определения в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" уполномоченным органом представлены письменные пояснения, а также дополнительные доказательства в обоснование доводов, в частности, карточки "Расчеты с бюджетом" местного уровня по транспортному налогу за период с 2011-2017, 2017-2022 гг.

Так, уполномоченный орган настаивает, что задолженность по транспортному налогу в размере 437 372, 50 рублей и пени в размере 58 668, 39 рублей были переданы в КРСБ Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области при миграции из Межрайонной ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Между тем, из представленных пояснений и дополнительных документов (в частности расчета с бюджетом) судом установлено, что при расчете указанной суммы уполномоченным органом не учтено, что 22.08.2014 налоговым органом начислена к уменьшению задолженность в сумме 138 446,66 рублей (со сроком уплаты 22.08.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве N А81-2996/2014). Также налоговым органом не принято во внимание начисление к уменьшению задолженность в сумме 124 343, 50 рубля 16.12.2016 (со сроком уплаты 05.11.2014).

Таким образом, в любом случае сумма задолженности, указанная уполномоченным органом, не соответствует действительности.

Отклоняя доводы уполномоченного органа в указанной части, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств соблюдения порядка и сроков взыскания названной задолженности, принятие мер по взысканию задолженности в судебном порядке и т.д.

Также в вышеуказанных пояснениях уполномоченный орган ссылается на то, что в судебном порядке удовлетворены требования налогового органа (административный иск от 16.07.2020 N 13452, стр. 5, пункт 7) о взыскании:

транспортного налога с физических лиц за 2018 год в размере 38 496 рублей, пеня в размере 164,57 рубля;

земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2016 год в размере 2 760 рублей, пеня в размере 11,79 рублей.

Между тем, судебный акт о взыскании названной задолженности в материалы дела не представлен.

Как пояснено представителем уполномоченного органа в судебном заседании, состоявшемся 17.10.2022, под аудиозапись, судебный акт о взыскании названной задолженности отсутствует.

Кроме того, в соответствии с ответом на запрос Железнодорожного районного отдела судебных приставов от 22.04.2022 N б/н (л.д.51), согласно проверке базы данных АИС ФССП России в Железнодорожном районном отделении судебных приставов города Ростова-на-Дону на исполнении исполнительные производства в отношении Маргиева Роберта Юрьевича по состоянию на 22.04.2022 не находятся.

05 декабря 2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступили дополнительные пояснения уполномоченного органа, в которых отражено, что у должника Маргиева Роберта Юрьевича на дату подачи заявления 27.01.2022 года имелась непогашенная задолженность:

задолженность по транспортному налогу с физических лиц образовалась согласно расчетам за 2016 - 2019 гг., в сумме - 362 154,5 рубля. Начисления не оплачены в установленный срок, в связи с чем, начислены пени в размере 7 802,36 рубля;

задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов образовалась согласно расчетам за 2014-2019 гг., в сумме 104 594,52 рубля, из нее непогашенный остаток - 104 594,52 рубля. Начисления не оплачены в установленный срок, в связи, с чем начислены пени в размере 5 906,61 рублей;

задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов образовалась согласно расчетам за 2014 - 2019 гг., в сумме 44 927,01 руб., из нее непогашенный остаток - налог - 44 927,01 рублей. Начисления не оплачены в установленный срок, в связи, с чем начислены пени в размере 3176,49 рублей.

Данная задолженность подтверждена следующими судебными актами:

1. Судебным приказом N 2а-1683/2017 от 03.10.2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа. Данным судебным приказом с Маргиева Р.Ю. взыскана задолженность:

по транспортному налогу в сумме 219 586,50 рублей;

пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 7302,33 рубля;

по налогу на имущество физических лиц в сумме 851,52 рубль;

пени за несвоевременную уплату налога на имущества физических лиц в сумме 5857,32 рублей;

по земельному налогу в сумме 41 764,01 рубля;

пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 3 163,29 рубля.

Всего взыскано по данному судебному приказу 278 524,97 рубля.

Данный судебный приказ направлен судебным участком в адрес Межрайонной ИФНС N 26 по Ростовской области 14.11.2022 исх. N 11863.

Письмом от 25.10.2022 вх. N 036482 Межрайонная ИФНС N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу направила Акт УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу отделения судебных приставов по г.Муравленко от 12.01.2022 N138/22/11/89 об уничтожении материалов исполнительного производства 46624/17/89011-ИП, возбужденного на основании судебного приказа N 2а-1683/2017 от 03.10.2017.

2. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2а -2388/2021 от 28.10.2021 требования налогового органа удовлетворены частично. В пользу Межрайонной ИФНС N 24 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2019 год в сумме 17 796 рублей и пени в сумме 32,77 рублей.

3. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2а -2216/2019 от 11.09.2019 требования налогового органа удовлетворены. В пользу налогового органа взысканы недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2016, 2017 в сумме 2290 руб., пеня в сумме 0.26 руб., транспортному налогу с физических лиц за 2017 в сумме 86 276 руб., пеня в сумме 302.69 руб., земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2017 в сумме 403 руб., пени в сумме 1.41 руб., на общую сумму 89273, 36 рублей.

4. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2а-229/2021 от 01.02.2021 требования налогового органа удовлетворены. В пользу налогового органа взысканы недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2018 в сумме 38496 руб., пеня в сумме 164.57 руб., земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2016 в сумме 2760 руб., пеня в сумме 11.79 руб. на общую сумму 41432.36 рублей.

5. Мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ 2а-1165/2018 г. от 31.08.2018 г. Данный приказ не был отменен должником и в отношении него возбуждено исполнительное производство (постановление от 27.06.2019 N 43692/19/61026-ИП). Данным приказом с должника была взыскана недоимка по налогу на имущество за 2014-2016 г. в сумме 101453 рубля, пени 49,03 рублей.

Кроме того, налоговым органом выставлены требования срок обращения в суд по которым на настоящую дату не наступил:

- требование от 16.08.2022 N 37489 на сумму пени 83742,43 со сроком уплаты 19.09.2022;

- требование от 02.06.2022 N 29644 на сумму пени 47 140,47 со сроком уплаты 16.11.2022.

Всего, на дату подачи заявления у Маргиева Р.Ю. имелась задолженность по налогу в сумме 511676,03 рублей, по пене в сумме 115 573,37 рублей.

Отклоняя доводы жалобы в части наличия задолженности, подтвержденной судебным приказом N 2а-1683/2017 от 03.10.2017, судебная коллегия обращает внимание, что на официальном сайте ФССП России сведения о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа N 2а-1683/2017 от 03.10.2017 в отношении должника, либо о возбуждении исполнительного производства N 46624/17/89011-ИП отсутствуют.

Из представленной в материалы дела копии акта УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу отделения судебных приставов по г.Муравленко от 12.01.2022 N 138/22/11/89) следует, что исполнительное производство N 46624/17/89011-ИП, возбужденное 15.11.2017 на основании судебного приказа N 2А-1683/2017 от 03.10.2017, окончено 11.03.2018 году (текст плохо читаемый).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

При этом, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В силу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Аналогично, в соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Согласно частей 1, 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если Федеральным законом не установлено иное.

Аналогично, в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

При этом, частью 2 названной статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно статье 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на исполнение решения суда, не вправе предъявлять также и требование на основании данного решения в рамках процедуры банкротства в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Процедура банкротства не может быть использована заявителем для преодоления негативных последствий пропуска срока для исполнения решения суда.

При этом, срок исковой давности, не следует отождествлять со сроком, установленным для принудительного исполнения судебного акта, поскольку срок исковой давности установлен нормами материального права (статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а срок принудительного исполнения судебного акта - нормами процессуального права (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных положений, срок исковой давности не исключает применение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, пропуск которого может повлечь отказ во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при этом заявление лица, участвующего в деле, о применении такого срока, в отличие от срока исковой давности, не требуется.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю, как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение судебного приказа N 2а-1683/2017 от 03.10.2017 был предъявлен уполномоченным органом в УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу отделения судебных приставов по г. Муравленко. В соответствии с указанным выше письмом службы судебных приставов, исполнительное производство N 46624/17/89011-ИП, возбужденное 15.11.2017 на основании судебного приказа N 2А-1683/2017 от 03.10.2017, окончено 11.01.2018.

Доказательств, что в период с 2018 по 2022 годы уполномоченным органом предпринимались меры по получению постановлений о возбуждении исполнительного производства, прекращении или окончании исполнительного производства, обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ознакомлению с ходом исполнительного производства, которые могли бы свидетельствовать о неоконченном исполнительном производстве, в материалы дела не представлено.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа в суд общей юрисдикции банк не обращался. Доказательств обратного не представлено.

Уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд только 26.01.2022.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку с истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, у кредитора прекращается право требования принудительного исполнения судебного акта, то такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Уважительных причин, препятствующих предъявлению взыскателем исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, объективных препятствий к своевременному обращению его к взысканию, судом не установлено.

При этом, обстоятельство того, что материалы в отношении должника из МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили в МИФНС России N 24 по Ростовской области поздно, не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, включающую в себя федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск кредитором срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования по указанному исполнительному листу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд 26.01.2022, трехгодичный срок на принудительное исполнение судебного акта к моменту обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением истек.

В отношении задолженности, подтвержденной решениями Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону и мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия отмечает, что размер задолженности составляет сумму существенно менее 500 000 рублей: (недоимка в сумме 17 796 рублей и пени в сумме 32,77 рублей; недоимка и пени на общую сумму 89273, 36 рубля; недоимка и пени всего на общую сумму 41432,36 рубля; недоимка в сумме 101453 рубля и пени 49,03 рублей.

Ссылка уполномоченного органа на предъявленные требования от 16.08.2022 N 37489 на сумму пени 83742,43 со сроком уплаты 19.09.2022 и требования от 02.06.2022 N 29644 на сумму пени 47 140,47 со сроком уплаты 16.11.2022 применительно к рассматриваемому случаю не имеет правового значения, ранее инспекцией не были заявлены и не были предметом спора в суде первой инстанции.

Более того, в судебном заседании, состоявшемся 07.12.2022, Маргиев Р.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела копии определения мирового судьи от 12.12.2017, которым отменен вышеуказанный судебный приказ мирового судьи от 06.03.2017 N 2А1683/2017. То есть, налоговый орган ранее предоставил в материалы настоящего дела недостоверные сведения.

Маргиевым также представлены в материалы дела копии платежных документов о частичной оплате сумм задолженности по выставленным требованиям на сумму 41061,55 руб., 1442,97 руб., 6000 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку на дату судебного заседания требования заявителя составляют менее 500 000 рублей, заявления других кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали, постольку заявление уполномоченного органа правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, производство по делу прекращено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022 по делу N А53-2154/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов