Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-78174/22 по делу N А40-64502/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-64502/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метротекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-64502/22

по заявлению ООО "Метротекс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области"

об отмене решения

при участии от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: Мещеряков Д.С. по доверенности от 13.09.2022; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метротекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве о признании незаконным решения от 29.12.2021 по делу N 077/10/104-23408/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области".

Представитель антимонопольного органа поддержал решение суда.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве было принято решение по делу N 077/10/104-23408/2021 о включении сведений в отношении ООО "МЕТРОТЕКС" (141551, Московская область, г. Солнечногорск, РП Андреевка, стр. ЗА, к. 4, ком. 220; ИНН: 5044075147); директора (Киселев Виктор Иванович; ИНН: 504400131866); учредителя (Киселев Павел Викторович; ИНН: 502000222297) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с выводами Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 4 Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В целях разрешения вопроса о включении (либо невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Таким образом, при решении вопроса о включении (невключении) сведений б заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении, контракта, а всесторонним образом исследует поведение поставщика в ходе исполнения контракта и допущенные им нарушения, а также заинтересованность в их устранении.

Как следует их материалов дела, 13.02.2021 между Заказчиком и ООО "МЕТРОТЕКС" заключен государственный контракт N 0373100007520000019 (реестровый N 1772706124921000021; цена контракта: 825.000,00 руб.) на поставку оборудования для измерения, испытаний и навигации.

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить испытательную установку для определения контактной теплопередачи МТ 294, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: 141300, г. Сергиев Посад, улица Академика Силина, дом 7, 6 этап в срок до 27.08.2021. 10.09.2021 в адрес поставщика направлено письмо с Требованием о необходимости поставить товар в кратчайшие сроки.

Так, Поставщик сообщил о задержке доставки товара и гарантировал поставку товара в срок до 15.10.2021 (письмо от 29.09.2021 N 93/09).

Товар поставлен обществом 19.10.2021.

Общий срок просрочки поставки товара составил 53 дня.

В соответствии с п. 3.5 Контракта, для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно п. 3.7. При выявлении несоответствий в поставленном Товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, Заказчик в срок, установленный в пункте 3.6. Контракта, отказывает в приемке Товара, направляет Поставщику мотивированный отказ от приемки Товара с перечнем о выявленных недостатках и указанием сроков FIX устранения.

Пунктами 4.1.1-4.1.3 Контракта поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и Спецификацией; обеспечить соответствие поставляемого Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Контрактом; обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков Товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом, в отношении поставленного Исполнителем товара была проведена экспертиза, по результатам которой составлен акт о выявленных недостатках от 12.11.2021, товар возвращен Исполнителю, что подтверждается актом возврата оборудования от 22.11.2021.

20.12.2021 Исполнитель повторно поставил товар, в отношении принятия которого был составлен мотивированный отказ от 21.12.2021 ввиду выявленных недостатков при проведении экспертизы от 20.12.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении Контракта.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь п.. 12.2 Контракта, 07.12.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения OOО "МЕТРОТЕКС" существенных условий Контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 08.12.2021 вышеуказанное Решение направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением посредством АО "Почта России".

07.12.2021 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе, которое получено обществом 09.12.2021.

Поскольку заявитель надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине невыполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

Таким образом, Заявитель надлежащем образом уведомлен о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений условий контракта, непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частноправовой, так и публично-правовой ответственности.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа учреждению в удовлетворении его заявления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, Заявитель указывает, что просрочка произошла по независимым от Общества обстоятельствам, а именно задержкам поставки комплектующих по договорам, заключенным с третьими лицами.

ООО "МЕТРОТЕКС" является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и под свою ответственность на основании части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому целесообразность/нецелесообразность участия в торгах и последующего выполнения своих обязательств по Контракту должна определяться хозяйствующим субъектом еще на стадии принятия решения об участии в торгах с тем, чтобы не допустить в последующем срыва государственного контракта и ущемления прав государственного заказчика, в том числе по причине того, что неисполнение условий Контракта вызвано действиями контрагентов заявителя.

Следует отметить, что правоотношения в сфере заключения государственного контракта между Заказчиком и обществом находятся в исключительной компетенции последних и затрагивают исключительно их законные права и интересы, но не касаются третьих лиц.

При таких данных у Управления отсутствовали основания считать неисполнение ООО "МЕТРОТЕКС" своих обязательств по Контракту в срок вынужденным и обусловленным действиями третьих лиц, а поведение общества в ходе исполнения Контракта - добросовестным; поскольку государственный контракт между Заказчиком и обществом заключен 13.02.2021, Комиссия Управления приходит к выводу, что Поставщик выразил свое согласие с условиями аукционной документации, государственного контракта, приняв на себя, тем самым, и всю ответственность за его неисполнение.

Реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, и антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

Поэтому в целях разрешения вопроса о включении либо не включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

Таким образом, суд правомерно счел, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст.4, части 1 ст.65, ч. 1 ст. 198 и ч.2 ст. 201 АПК РФ.

Признание недействительными как несоответствующих законодательству ненормативных актов антимонопольного органа в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-64502/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин