Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 18АП-5976/24 по делу N А07-286/2024

г. Челябинск

22 апреля 2024 г.

Дело N А07-286/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назирзоды Парвиза Холназара на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 по делу N А07-286/2024.

Индивидуальный предприниматель Назирзода Парвиз Холназар (далее - ИП Назирзода П.Х., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Административной комиссии (далее - Администрация, административный орган) признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2023 N 7-2124/2023 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 6.12 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ) в виде штрафа в размере 2000 руб. (л.д.12-14).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2024 заявление предпринимателя принято к производству (л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2024) заявление предпринимателя передано по подсудности в Верховный суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с этим определением суда, ИП Назирзода П.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность позиции суда первой инстанции о подсудности спора суду общей юрисдикции в связи с вынесением оспоренного постановления в отношении заявителя, как физического лица. Обращает внимание на наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем полагает, что вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности подлежит проверке на предмет законности и обоснованности в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту. Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. Несоблюдение правил компетенции означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (пункт 1.1 части 1).

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственной зависит как от субъектного состава, так и от характера спора.

Так, в силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3).

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Исходя из указанных положений и официальных разъяснений, постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрение которого отнесено к полномочиям административного органа, по общему правилу, может быть обжаловано заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае совершения правонарушения юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении физических лиц, а также в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О).

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспоренное по настоящему делу постановление вынесено Административной комиссией Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в отношении Назирзоды П.Х. Действия указанного лица квалифицированы административным органом в соответствии с частью 2 статьи 6.12 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение правил размещения иных временных объектов, помимо указанных в части 1 этой статьи. Наказание назначено в размере 2000 руб., что соответствует размеру санкции части 2 статьи 6.12 КоАП РБ, предусмотренной для граждан.

Однако, из содержания постановления (л.д.24) следует, что объективную часть вмененного Назирзоде П.Х. правонарушения административный орган усмотрел в нарушении правил размещения временных объектов на территории общего пользования, установленных пунктом 3 части 11 статьи 63 Правил благоустройства на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.06.2020 N 62/4, а именно: размещение ящиков, коробок на тротуаре и осуществление торговли овощами и фруктами вне специально установленного для их размещения места. Это обстоятельство подтверждено также представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении (л.д.25) и актом фотофиксации правонарушения от 14.08.2023 с приложением фотоматериалов (л.д.28-29).

Таким образом, описанные в оспоренном постановлении событие и объективная сторона вмененного в вину Назирзоде П.Х. правонарушения непосредственно связаны с осуществлением им розничной торговли овощами и фруктами.

При этом Назирзода П.Х. с 07.10.2022 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 322028000170826 с указанием основного вида предпринимательской деятельности - торговля розничная свежими фруктами, овощами, картофелем и орехами в специализированных магазинах (л.д.18-19).

То есть, в рассматриваемом случае привлечение заявителя к административной ответственности состоялось в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а потому, не смотря на применение к нему административным органом меры ответственности, предусмотренной санкцией части 2 статьи 6.12 КоАП РБ для граждан, и отсутствие в оспоренном постановлении сведений о наличии у заявителя статуса индивидуального предпринимателя (на что обратил внимание суд первой инстанции), характер правонарушения и фактический статус привлеченного к ответственности лица свидетельствуют об отнесении спора к компетенции арбитражного суда.

Позиция суда первой инстанции о подсудности настоящего судебного спора суду общей юрисдикции следует признать сформированной при неверном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 по делу N А07-286/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья

А.А. Арямов