Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 12АП-10027/22 по делу N А57-7033/2020

г. Саратов

08 декабря 2022 г.

Дело N А57-7033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2022 года по делу N А57-7033/2020 (судья Седова Н.Г.)

по заявлению некоммерческой организации "Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Архангельское" (ОГРН 1136454002508, ИНН 6454132351 адрес регистрации: 412602, Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Ипподромная, д. 6),

при участии в судебном заседании представителя некоммерческой организации "Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области" - Школина Г.В., по доверенности от 11.09.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью "Лэндлизинг" - Мунтян И.И., по доверенности от 02.04.2020, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архангельское" Синяева И.В. - Афанасьевой О.В., по доверенности от 15.09.2022, представителя ФНС России - Назарова А.А., по доверенности N 70 от 01.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2020 заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Лэндлизинг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Архангельское" (далее - должник, ООО "Архангельское") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком до 14.12.2020, временным управляющим утвержден Синяев Иван Владимирович.

03.12.2020 некоммерческая организация "Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области" (далее - Фонд) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 136 007,20 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2020 ООО "Архангельское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синяев Иван Владимирович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022 в удовлетворении требования Фонда о включении в реестр требований кредиторов ООО "Архангельское" задолженности в размере 13 136 007,20 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, отказано.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Фонда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного уда Саратовской области от 16.03.2022 об отказе в удовлетворении требования Фонда о включении в реестр требований кредиторов ООО "Архангельское" задолженности в размере 13 136 007,20 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2022 заявление Фонда о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022 об отказе в удовлетворении требования Фонда о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 136 007,20 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, отменено по новым обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2020 признаны обоснованными требования Фонда о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 13 136 007,20 руб., как обеспеченные залогом имущества должника и подлежащими удовлетворению после всех требований кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой.

Фонд не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022 в части вывода суда о необходимости удовлетворения требований Фонда после требований других кредиторов. Признать требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что судом в обжалуемом судебном акте не изложены реальные факты неправомерных действий Фонда, которые привели или могли привести к неполучению кредиторами исполнения по их требованиям. В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве судом сделаны выводы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям ст. 10,168 ГК РФ. Кроме того, судом не учтено, что в случае удовлетворения требования Фонда в составе третьей очереди, 30 % от вырученных при реализации имущества должника средств будет направлено на возмещение расходов управляющего и кредиторов.

В судебном заседании представитель некоммерческой организации "Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Лэндлизинг" поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Синяева И.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Фонд обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022, признании обоснованными и включении требований фонда в размере 13 136 007,20 руб. в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: недвижимым имуществом и оборудованием.

Так, как следует из материалов дела 07.08.2018 между Фондом и Самаровым Д.А заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале должника, согласно которому Фонд отчуждает 100% доли в уставном капитале должника Самарову Д.А. за 16 000 000 руб., срок оплаты до 20.11.2020.

В обеспечение исполнения обязательств Самарова Д.А. по договору купли-продажи доли в уставном капитале должника от 07.08.2018, между должником и Фондом заключен договор ипотеки от 24.08.2018 N 64 АА2516545.

Согласно пункту 1.1. указанного договора ипотеки должник (залогодатель) передает в залог Фонду (залогодержателю) принадлежащее ему на праве собственности и аренды имущество: нежилое двухэтажное здание производственного корпуса, площадью 2489,2 кв.м, находящееся по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Ипподромная, д. 6, залоговой стоимостью в размере 7 500 000 руб.; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (производственного корпуса), площадью 5007 кв. м, находящегося по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Ипподромная, д. 6а, кадастровый номер 64:04:230151:31, залоговой стоимостью в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 4.3.4 договора ипотеки N 64 АА2516541от 24.08.2018 залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога при невыполнении покупателем обязанностей, предусмотренных договором купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале должника, заключенного 07.08.2018 между Фондом и Самаровым Д.А., между должником и Фондом заключен договор залога от 24.08.2018 N 64 АА2516553, согласно пункту 1.1. которого должник (залогодатель) передает в залог Фонду (залогодержателю) принадлежащее ему на праве собственности оборудование залоговой стоимостью в размере 3 868 000 руб.

Согласно пункту 4.3.4 договора залога оборудования N 64 АА 2516549 от 24.08.2018 залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога при невыполнении покупателем обязанностей, предусмотренных договором купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Неисполнение Самаровым Д.А. условий договора купли-продажи доли в уставном капитале общества послужило основанием для обращения Фонда с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, придя к выводу о корпоративном характере сделок залога, аффилированности, необходимости согласования действий Фонда с другими кредиторами, отсутствием доказательств со стороны Фонда экономической необходимости для должника заключения договоров залога, сделал вывод, что требование кредитора является обоснованным, однако подлежащим удовлетворению после всех требований кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что имеется обоснованный риск неполучения другими кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, какого-либо удовлетворения своих требований. Также, имеется риск неполучения возмещения расходов, понесенных конкурсным управляющим, вознаграждения за его деятельность в ходе процедур банкротства должника и в условиях, сопровождающих заключение спорных договоров залога и ипотеки, на которых основаны требования Фонда. Суд первой инстанции полагает, что независимые кредиторы должника не должны нести такие негативные последствия указанных действий со стороны фонда и должника, как невозможность получить хотя бы частичное удовлетворение своих требований из денежных средств, вырученных из реализации спорного имущества только потому, что оно находится в залоге у связанного в прошлом с деятельностью должника кредитором. По мнению суда сама по себе такая связь и обусловила возникновение такой ситуации, что процедура банкротства, длящаяся более двух лет не только не привела к защите экономических прав участников дела о банкротстве, но и может привести к нарушению таких прав в виде невозможности возместить расходы этих участников, понесенные на ведение указанной процедуры.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неверно оценены действия и поведения сторон.

Проверив доводы сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также преюдиционные вывода Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 30 мая 2022 года по настоящему делу о банкротстве в рамках оспаривания договоров залога и ипотеки (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17458/2022), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Субординируя отношения сторон и понижая очередность требования кредитора - Фонда, суд первой инстанции пришел к выводу о корпоративном характере отношений сторон, наличия в действиях Фонда вреда кредиторам должника.

Между тем, сторонами в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены реальные факты неправомерных действий Фонда, которые привели или могли привести к неполучению кредиторами исполнения по их требованиям.

Указание суда первой инстанции о корпоративном характере сделок залога, аффилированности, необходимости согласования действий Фонда с другими кредиторами, отсутствие доказательств со стороны Фонда экономической необходимости для должника заключения договоров залога также в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках настоящего дела рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных должником и Фондом в целях обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного между фондом и Самаровым Д.А., а именно: договора ипотеки N 64 АА 2516541 от 24.08.2018, договора залога оборудования N 64 АА 2516549 от 24.08.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2022, кассационная жалоба Фонда удовлетворена, определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенные по указанному обособленному спору, отменены, вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании спорных сделок недействительными.

Арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении от 30.05.2022 указано, что доказательства, которые бы могли подтверждать злоупотребление правом со стороны Фонда, противоправность его действий и наличие умысла на причинение вреда должнику и кредиторам в материалах дела отсутствуют. Заключение договоров залога в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника и не является основанием для признания таких договоров недействительным и на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Установленные судами обстоятельства не свидетельствуют о том, что поведение должника и Фонда по заключению договоров залога отклонялось от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Материалами дела подтверждается гражданско-правовой характер сложившихся между должником и Фондом правоотношений. Предоставление должником в залог имущества в обеспечение обязательств своего единственного участника, не может быть признано отклоняющимся от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, а сама по себе аффилированность Фонда и должника - доказательством их недобросовестного поведения по отношению к независимым кредиторам.

Таким образом, добросовестность Фонда и действительность договоров ипотеки и залога уже оценивались судом кассационной инстанции. Арбитражный суд Поволжского округа установил, отсутствие доказательств недобросовестности со стороны Фонда при возникновении обязательств на которых основано заявленное кредитором требование.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно пункту 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. Президиум ВС РФ в указанном Обзоре подчеркнул, что безусловная субординация требований аффилированных лиц не допустима. При этом в случае установления судом факта наличия аффилированности необходимо применение повышенных стандартов доказывания, то есть представление подтверждающих наличие задолженности документов, позволяющих исключить сомнения об отсутствии мнимости договорных отношений.

По смыслу разъяснений пунктов 3 - 7, 9, 11 Обзора от 29.01.2020 понижению очередности подлежат требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких лиц, предоставивших компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с использованием моделей поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, и/или преследовавших цель перераспределения рисков на случай банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с независимыми конкурсными кредиторами.

В настоящем случае, возможная аффилированность кредитора и должника не свидетельствует об отсутствии реальных отношений, вытекающих из договоров ипотеки и залога.

Действия по заключению договоров ипотеки и залога не были направлены против третьих лиц, они носили характер обеспечительной сделки. При данных обстоятельствах, оснований для субординирования требования кредитора нет.

Кроме того, судом кассационной инстанции в постановлении от 30.05.2022 указано, что при заключении договоров залога Фонд уже не являлся участником должника и не мог давать хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания, оказывать какое-либо влияние на совершение должником сделок.

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Судом кассационной инстанции учтено, что целью совершения Фондом оспариваемых сделок залога являлось создание дополнительных гарантий исполнения обязательств покупателем доли должника, такие действия не могут быть квалифицированы в качестве направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции помимо прочего также учитывается, что Фонд является некоммерческой организаций.

Согласно общедоступной информации Венчурный фонд Саратовской области является некоммерческой организацией, созданной в 2006 году по распоряжению министерства экономического развития и торговли Саратовской области. Цель создания Венчурного фонда - развитие в Саратовской области инфраструктуры венчурного (рискового) финансирования субъектов малого предпринимательства в научно-технической сфере.

Видами деятельности Венчурного фонда являются получение и перераспределение в соответствии с уставной целью финансовых средств, направленных на развитие в Саратовской области венчурного (рискового) финансирования субъектов малого предпринимательства в научно-технической сфере, оказание финансовой, организационной, информационной, консультационной поддержки субъектам малого предпринимательства в научно-технической сфере. Распоряжением Министерства экономического развития Российской Федерации и распоряжением Министерства экономического развития и торговли Саратовской области в 2006 году Фонду были переданы 140 млн. рублей, из которых 70 млн. рублей перечислило МЭР России, а 70 млн. рублей - МЭРТ Саратовской области.

Для реализации уставной цели в 2007 году данные денежные средства, полученные Венчурным фондом Саратовской области, были переданы в доверительное управление управляющей компании ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами", отобранной на основании конкурса, которая добавила еще 140 млн. рублей, сформировав таким образом Закрытый паевой инвестиционный фонд в 280 млн. рублей, который стал инструментом государственно-частного партнерства поддержки и развития инновационной сферы Саратовской области. Важно, что в настоящее время Венчурный Фонд Саратовской области имеет право выступать только соинвестором проектов, а не быть единоличным инвестором инновационных проектов. Поэтому ВФСО выстраивает потенциальные каналы софинансирования проектов совместно с федеральными институтами развития, фондами, кредитными учреждениями, частными соинвесторами, бизнес-ангелами.

При указанных обстоятельствах, доказательств, безусловно свидетельствующих о преследовании Фондом и должником при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода активов должника либо о необоснованном увеличении имущественных требований к должнику, не представлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для субординации требования кредитора.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2022 года по делу N А57-7033/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать требования некоммерческого организации "Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области" обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Архангельское" в размере 13 136 007,20 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в договоре ипотеки от 24.08.2018, в договоре залога оборудования от 24.08.2018, с дополнительным соглашением к договору залога оборудования от 25.01.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Романова