Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 03АП-6484/22 по делу N А33-10943/2022

08 декабря 2022 г.

Дело N А33-10943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФСК Регион" (ИНН 2465158636, ОГРН 1172468002629) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2022 года по делу N А33-10943/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Логвиненко Юлия Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК РЕГИОН" (далее - ответчик) о взыскании 569 750 рублей 92 копеек задолженности по договору поставки N 1 от 20.07.2019, 606 784 рублей 73 копеек неустойки, а также 24 765 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2022 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "ФСК РЕГИОН" (ИНН 2465158636, ОГРН 1172468002629) в пользу индивидуального предпринимателя Логвиненко Юлии Алексеевны (ИНН 352810909503, ОГРН 319246800091562) взыскано 569 750 рублей 92 копейки задолженности по договору поставки N 1 от 20.07.2019, 606 784 рубля 73 копейки неустойки, а также 24 765 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю Логвиненко Юлии Алексеевне (ИНН 352810909503, ОГРН 319246800091562) из федерального бюджета возвращено 1 674 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 119 от 04.04.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность принятого по настоящему делу решения, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "02" ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на "07" декабря 2022 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Логвиненко (Чубариной) Юлией Алексеевной (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ФСК РЕГИОН" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 20.07.2019 N 1 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в срок, установленный договором строительные, отделочные материалы, а покупатель обязуется принимать товар и производить его оплату в соответствии с договором.

Пунктом 4.7 договора стороны согласовали, что оплата за товар производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выставления поставщиком счета покупателю на оплату товара.

Согласна пункту 7.1 договора за просрочку оплаты стоимости товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 9.1 до 31.12.2019.

В соответствие с пунктом 9.2 договора в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора за 10 (десять) календарных дней до его расторжения. Настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий год.

Во исполнение условий договора истцом передан товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 18.01.2021 N Ч-000015 на сумму 1 005 936 рублей; N Ч-000016 от 18.01.2021 на сумму 41 200 рублей; от 30.04.2021 N 185 на сумму 13 340 рублей; от 21.06.2021 N 296 на сумму 167 680 рублей; от 15.07.2021 N 367 на сумму 248 658 рублей; от 29.07.2021 N 404 на сумму 618 400 рублей; от 08.02.2022 N80 на сумму 66 690 рублей.

Для оплаты поставленного товара, истцом выставлены счета на оплату: от 18.01.2021 N 13 на сумму 1 005936 рублей, от 18.01.2021 N 14 на сумму 41 200 рублей, от 30.04.2021 N 172 на сумму 13 340 рублей, от 21.06.2021 N 291 на сумму 167 680 рублей, от 15.07.2021 N 359 на сумму 248 685 рублей, от 29.07.2021 N 393 на сумму 618 400 рублей, от 08.02.2022 N 90 на сумму 66 690 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате принятого товара исполнены частично, что следует из представленных в материалы дела истцом платежных поручений: от 16.08.2021 N 680 на сумму 251 520 рублей, от 16.08.2021 N 896 на сумму 100 000 рублей, от 26.08.2021 N 974 на сумму 150 000 рублей, от 13.09.2021 N 1129 на сумму 150 000 рублей, от 01.10.2021 N 1230 на сумму 200 000 рублей, от 27.10.2021 N 1335 на сумму 150 000 рублей, от 26.11.2021 N 1473 на сумму 300 000 рублей, от 14.01.2022 N 29 на сумму 150 000 рублей.

За период с 01.01.2021 по 22.06.2022 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 569 750 рублей 92 копейки.

Истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости оплаты имеющейся задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора поставки от 20.07.2019 N 1 возникли встречные обязательства, по которым истец должен был поставить товар, а ответчик обязан был его оплатить.

С учетом положений пункта 9.2 договор являлся действующим в спорный период, доказательств прекращения срока действия договора в материалы дела не представлено.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного условиями договора товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний (л.д.9-15). Ответчик принятое на себя обязательство исполнил частично.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате принятого товара в оставшейся части.

Факт поставки ответчиком не оспаривается, равно как и наличие задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истец начислил неустойку.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки судебной коллегией проверен и признается по размеру и периоду начисления в размере 606 784 рубля 73 копейки не противоречащим материалам дела.

Арифметика расчета задолженности ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорена, контррасчет в материалы дела суду не представлялся, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, ответчик согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2022 года по делу N А33-10943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко