Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 04АП-3805/18 по делу N А10-7596/2016

г. Чита

07 декабря 2022 г.

Дело N А10-7596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

при участии в судебном заседании от Бойматова И.Т.-У. - Шагдурова А.Ч. представителя по доверенности от 14.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вампилова Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2022 года по делу N А10-7596/2016 по заявлению Бойматова Ифтихорбека Толибжон угли о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа и прекращении исполнения судебных актов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1020300968687, ИНН 0326005893) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

Бойматов Ифтихорбек Толибжон угли обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа серии ФС N 019590120, выданного 06.08.2018, на основании определения от 15.05.2018; о прекращении обязанности по исполнению определения от 15.05.2018 и определения от 19.08.2019.

В обоснование заявления указано, что определением от 16.03.2021 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлен факт оплаты Бойматовым И.Т.-У. денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 24.11.2015, признанному недействительным в деле о банкротстве ООО "Диалог".

Исполнение определений от 15.05.2018, 19.08.2019 по настоящему делу приведет к двойному взысканию денежных средств с должника по исполнительному производству Бойматова И.Т.-У., что не соответствует принципу добросовестности, нарушает баланс интересов сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2022 года заявленные Бойматовым Ифтихорбеком Толибжон угли требования удовлетворены. Признан не подлежащим исполнению исполнительный лист серии ФС N 019590120, выданный Арбитражным судом Республики Бурятия на основании определения от 15.05.2018 по делу N А10-7596/2016. Признана прекращенной обязанность Бойматова Ифтихорбека Толибжон угли по исполнению определений Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.05.2018, от 19.08.2019 по делу N А10-7596/2016 о взыскании 3 700 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вампилов Анатолий Викторович (далее - заявитель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке. Просил отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2022 г. по делу А1-7596/2016, принять по делу новый судебный акт об отказе Бойматову И.Т.-У. в удовлетворении его заявления о признании не подлежащим исполнению исполнительный лист серии ФС N 019590120, выданный 06.08.2018, на основании определения Арбитражным судом Республики Бурятия от 15.05.2018; о прекращении обязанности по исполнению определения от 15.05.2018 и определения от 19.08.2019. Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на определение Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 г. N 310-ЭС15-17354, поскольку данное определение Верховного суда Российской Федерации принято по иным фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований в данном случае не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Бойматов И. Г.у исполнил вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2018, от 19 августа 2019 и от 04 июля 2020 по делу А10-7596/2016. Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, Бойматов И.Т.-У реализовал свое право на подачу заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, с нарушением сроков на его подачу такого рода заявления, в связи с чем, суды апелляционной и кассационных инстанций отказали заявителю в удовлетворении заявления. В этой связи, утверждение суда первой инстанции о том, что "в данной ситуации у заявителя отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением во избежание двойного взыскания, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа", с учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ не имеют правового значения и основаны на неправильном толковании норм процессуального права. По мнению конкурсного управляющего, утверждение суда первой инстанции о том, что судебный акт сам по себе не создает какого-то самостоятельного обязательства, а разрешает судебный спор, в данном случае, основано на неправильном толковании норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы считает основанным на неправильном толковании норм процессуального права вывод суда о том, что прекращение исполнения определений Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.05.2018, от 19.08.2019 по делу NА10-7596/2016 не нарушает принципа обязательности судебных актов арбитражного суда, поскольку факт исполнения обязательства по договору стал известен, а впоследствии установлен судом, уже после принятия указанных судебных актов при рассмотрении иного обособленного спора". Апеллянт обращает внимание на то, что вопрос о нарушении прав и законных интересов Вампилова А.В., который по возмездной сделке в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) приобрел право требование к Бойматову И.Т.-У. внес денежные средства в конкурсную массу ООО "Диалог", судом не рассматривался. Конкурсный управляющий также акцентирует свое внимание на то, что суд первой инстанции, располагая информацией о совершенном факте процессуального правопреемства по обязательствам Бойматова И.Т.-У. с ООО "Диалог" на Вампилова А.В. не привлек Вампилова А.В. к рассмотрению в указанном обособленном споре в качестве третьего лица, в связи с чем, определение, вынесенное судом 16 марта 2021 г. не может являться преюдициальным судебным актом в данном, обособленном споре.

В отзыве на апелляционную жалобу Бойматов И.Т.-У. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявления судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2017 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Диалог" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью "Диалог" Вампилов Анатолий Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2015 в отношении автокрана 2010 года выпуска, VIN XGCPA293AA006335, марка, модель ТС - XCMGXZJ5290JOZ25K, шасси (рама) N LXGCPA293AA006335, цвет кузова желто-черный, подписанного между должником и Бойматовым Ифтихорбеком Толибжон угли, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 05 декабря 2017 года к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Бойматов Ифтихорбек Толибжон угли.

Определением от 15 мая 2018 года договор купли-продажи транспортного средства от 24.11.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Диалог" и Бойматовым Ифтихорбеком Толибжон угли признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2015. Суд обязал Бойматова Ифтихорбека Толибжон угли возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" транспортное средство - автокран 2010 года выпуска, VIN LXGCPA293AA006335, марка, модель ТС - XCMGXZJ5290JQZ25K, шасси (рама) N LXGCPA293AA006335, цвет кузова желто-черный.

06.08.2018 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 019590120.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 43305/19/03025-ИП от 04.09.2018.

Определением от 19 августа 2019 года изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2018 года по делу N А10-7596/2016: с Бойматова Ифтихорбека Толибжон угли в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" взыскана стоимость транспортного средства - автокрана 2010 года выпуска, VIN LXGCPA293AA006335, марка, модель ТС - XCMGXZJ5290JQZ25K, шасси (рама) N LXGCPA293AA006335, в размере 3 700 000 рублей.

Определением от 03 июля 2020 года суд заменил взыскателя ООО "Диалог" по требованию о взыскании 3 700 000 рублей на основании определений от 15.05.2018, 19.08.2019 на его правопреемника Вампилова Анатолия Викторовича.

Определением от 14 октября 2021 года конкурсное производство завершено.

Определением от 29 ноября 2021 года заявление Бойматова Ифтихорбека Толибжон-Угли о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15 мая 2018 года о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственности "Диалог" удовлетворено, определение от 15 мая 2018 года по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к повторному рассмотрению.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2021 года по делу N А10- 7596/2016 отменено, производство по заявлению Бойматова Ифтихорбека Толибжон угли о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.05.2018, 19.08.2019, 03.07.2020 по делу N А10-7596/2016 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением кассационной инстанции от 28 апреля 2022 года постановление апелляционной инстанции от 02.02.2022 оставлено без изменения.

Определением от 03.08.2022 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением от 16.08.2022 повторное производство по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Диалог" Вампилова Анатолия Викторовича о признании договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2015 в отношении автокрана 2010 года выпуска, VIN XGCPA293AA006335, марка, модель ТС - XCMGXZJ5290JOZ25K, шасси (рама) N LXGCPA293AA006335, цвет кузова желто-черный, подписанного между должником и Бойматовым Ифтихорбеком Толибжон угли, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника прекращено.

Бойматов Ифтихорбек Толибжон угли обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа серии ФС N 019590120, выданного 06.08.2018, на основании определения от 15.05.2018; о прекращении обязанности по исполнению определения от 15.05.2018 и определения от 19.08.2019.

Удовлетворяя заявленные Бойматовым И.Т.-У. требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации во избежание двойного взыскания у заявителя отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание. Суд, отклоняя доводы Вампилова Анатолия Викторовича указал, что признание сделки недействительной не влечет возникновение нового обязательства у заявителя и фактически присужден возврат стоимости полученного по сделке имущества. Бойматов И.Т.-У. фактически исполнил обязательство по договору купли-продажи от 24.11.2015 перед ООО "Диалог" в сумме 4 000 000 рублей, что установлено вступившим в законную силу определением от 16.03.2021. Прекращение исполнения определений Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.05.2018, от 19.08.2019 по делу N А10-7596/2016 не нарушает принципа обязательности судебных актов арбитражного суда, поскольку факт исполнения обязательства по договору стал известен, а впоследствии установлен судом, уже после принятия указанных судебных актов при рассмотрении иного обособленного спора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выыводам.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава- исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом. Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" защитить свои права в судебном порядке, при этом суд отметил, что данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354.

Учитывая, что в данном конкретном случае у Боймотова Т.У-У отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением обязательств, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Как правильно указано судом, в подобной ситуации у должника отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2022 года по делу N А10-7596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш