Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 10АП-22743/22 по делу N А41-17827/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А41-17827/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Мираторг" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-17827/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Мираторг" (далее - ООО "ТК "Мираторг", истец) к акционерному обществу "ДИКСИ Юг" (далее - АО "ДИКСИ Юг", ответчик),

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 57 826 100 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТК "Мираторг" - Лаптенков А.В. по доверенности от 26.10.2022, диплом,

от АО "ДИКСИ Юг" - Суконников Р.В. по доверенности от 06.12.2021, диплом;

Рюмин А.В. по доверенности от 06.12.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Мираторг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к АО "ДИКСИ Юг" о взыскании задолженности за оплату товаров в размере 57 826 100 руб. 22 коп. по договору поставки N 2883-Ю-Д3 от 01.08.2013, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-17827/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТК "Мираторг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТК "Мираторг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители АО "ДИКСИ Юг" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 ООО "ТК "Мираторг" и АО "ДИКСИ Юг" заключили договор поставки N 2883-Ю-Д3 (Договор), в соответствии с которым истец обязался передавать в собственность ответчику, а ответчик - принимать и оплачивать товары, определяемые в соответствии с условиями Договора (Товары).

Руководствуясь положениями Договора, истец в период с 30.12.2018 по 29.07.2021 произвел поставку Товаров по товарным накладным/универсальным передаточным документам, приложенным к исковому заявлению.

Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения от 31.12.2016 к Договору, ответчик обязался полностью оплатить Товары в следующие сроки:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежали оплате в срок не позднее, чем 8 рабочих дней со дня фактического получения товара;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно подлежали оплате в срок не позднее, чем 25 календарных дней со дня фактического получения товара;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, подлежали оплате в срок не позднее, чем 40 календарных дней со дня фактического получения товара;

Однако ответчик оплатил товар только частично, остаток суммы задолженности по оплате Товаров, поставленных в период с 30.12.2018 по 29.07.2021 на 15.03.2022 (день составления искового заявления) составляет 59 692 431 руб. 65 коп., допустив тем самым нарушение условий Договора.

Истец направил ответчику претензионное требование об оплате задолженности по Договору (копия досудебной претензии с приложениями (дополнениями) приложена к исковому заявлению).

В приложении к претензии истцом приложены все товарные накладные/универсальные передаточные документы, в отношении которых у ответчика имеется задолженность.

На 15.03.2022 (день составления настоящего искового заявления) ответчик добровольно изложенное в претензии требование не удовлетворил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что обязательства ответчика перед истцом прекращены зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 3.1 и 3.2 Договора, поставка товаров осуществляется на основании Заказов (ORDERS) Покупателя с использованием EDI-сообщений, направляемых через систему авторизированного EDI-провайдера (ООО "КОРУС КОНСАЛТИНГ СНГ"). Поставщик обязался подтверждать получение каждого Заказа не позднее 2 часов (в редакции протокола разногласий от 01.08.2013). Подтверждение получения заказа осуществляется в той же форме и тем же способом, которым заказ был получен Поставщиком.

Если получение подтверждения Поставщиком Заказа не получено Покупателем в указанный срок, то заказ считается принятым (подтвержденным).

В соответствии с п. 12 Дополнительного соглашения о порядке приемки товара к Договору поставки от 30.10.2017 года, стороны установили, что при получении Поставщиком сообщения ORDERS, Поставщик обязуется проверить цену Товара, указанную в сообщении на соответствие цене, указанной в Спецификации, действующей на дату направления сообщения. Направление Поставщиком Покупателю электронных EDI сообщений, ORDRSP (подтверждение заказа/отказ выполнять заказ) и DESADV (уведомление об отгрузке) с обязательным указанием цены товара без НДС по каждой позиции, а также направление Покупателем Поставщику электронных EDI-сообщений RECADV является обязательным.

Любое уменьшение или изменение подтвержденного Заказа считается отказом Поставщика от его выполнения в полном объеме, вследствие чего Покупатель накладывает на поставщика штрафные санкции, согласно п. 6.6 Договора.

Согласно Приложению N 1 к ответу на запрос от 16.05.2022, в период с 01.12.2018 по 31.08.2021 Поставщик не поставил (полностью или частично) 5 136 наименований товара. Общая сумма недопоставленного товара составила 403 467 332 руб. 61 коп., что подтверждается Расчетом зачтенных штрафов за недопоставку товаров.

По неисполненным полностью или в части Заказам, истец не направлял ответчику отказов (ORDRSP) в течение 2-х часов с момента получения Заказов, что подтверждается ответом провайдера от 20.05.2022, где указано, что до октября 2021 года истец не направлял ответчику файлы ORDRSP (ответы на заказ). Данное обстоятельство указывает на то, что Поставщик подтвердил указанные Заказы и должен был их исполнить (п.3.2 Договора).

Поскольку истец исполнил свои обязательства не в полном объеме, ответчик, руководствуясь п. 6.6. Договора, начислил штраф за недопоставку товара по каждому неисполненному или исполненному частично Заказу и впоследствии направил Поставщику начисленные штрафы к зачету встречных требований истца к ответчику.

Согласно п. 6.6 Договора, в случае просрочки поставки или недопоставки Поставщиком товара в адрес Покупателя по заказу, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 25% стоимости недопоставленного товара, но не менее 25 000 рублей за каждый факт просрочки или недопоставки.

Требования истца об оплате поставленного товара на сумму 59 692 431 руб. 65 коп. (первоначально заявленные требования) прекращены заявлениями о зачете, что подтверждается Приложением N 2 к ответу на запрос от 16.05.2022, заявлениями о зачете и протоколами передачи документа в электронном виде. Встречные требования обоснованы штрафами за недопоставки товара в период с 01.01.2019 по 31.08.2021. Данное обстоятельство подтверждается заявлениями о зачете, которые ответчик направлял истцу через систему ЭДО в период с 01.01.2019 по 31.08.2021. Получение заявлений о зачете подтверждается протоколами передачи документов и реестром зачетов, которые предоставил EDI-провайдер ООО "КОРУС КОНСАЛТИНГ СНГ".

Ответчиком проанализированы файлы ORDERS, которые представлены EDI-провайдером за период с 01.12.2018 по 31.03.2022 в количестве 31 863 шт. Файлы были размещены провайдером на сервер удаленного хранения Google.drive. Предоставленную EDI-провайдером информацию об указанных EDI-заказах представлена суду на компьютерном диске, в связи со значительным объемом предоставленной информации (при переводе на бумажный носитель потенциально 200 томов дела). Анализ представленных EDIпровайдером документов позволил осуществить расчет зачтенных сумм штрафов (Расчет зачтенных штрафов за недопоставку товаров), который впоследствии был подтвержден EDI-провайдером, а именно Приложением N 1 к ответу на запрос от 16.05.2022.

Сумма начисленных Покупателем штрафов, которые зачтены ответчиком в счет оплаты товарных накладных, указанных истцом в исковом заявлении, составила 60 520 102 рубля 77 копеек (403 467 332 руб. 61 коп. (стоимость недопоставленного товара ) * 15% (ставка фактически начисленного штрафа)), в то время как сумма исковых требований Поставщика составляет 59 692 431 руб. 65 коп.

Ответчик осуществил следующий расчет штрафов: 403 467 332 руб. 61 коп.- сумма недопоставленного товара; 15 % - ставка фактически начисленного штрафа; 403 467 332,61*15%3 = 60 520 102 77 руб. коп. - сумма штрафа.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что истец оспорил вышеуказанные зачеты, обратившись за защитой в суд.

Таким образом, данные заявления о зачете истец в установленном законом порядке не оспорил, в связи с чем такие сделки о зачете являются состоявшимися, и у истца отсутствует материальное право требовать оплаты долга, так как спорные обязательства были прекращены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный довод истца о том, что у ответчика не возникло законных оснований для прекращения обязательства по оплате поставленного товара путем проведения зачета встречного однородного требования, поскольку в материалы дела не представлены письменные требования о возмещении сумм штрафов, направленные ответчиком и полученные истцом, оформленные в установленном Договором порядке, что является обязательным основанием для начисления штрафных санкций по Договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Как пояснил ответчик, 14.01.2020 сотрудник истца Федеральный менеджер по работе с сетевыми клиентами Михайлова Е.А. написала письмо, в котором попросила Ответчика направлять, в том числе и ей, по электронной почте претензии об уплате штрафов (e-mail имеется в материалах дела, приобщен 29.06.2022).

25.06.2020 Михайлова Е.А. направила ответчику письмо N б/н от 25.06.2020, в котором была изложена просьба направлять претензии, акты сверки. неотфактуровки и информационные письма на электронный адрес wgdixy@agrohold.ru.

Таким образом, сам истец инициировал и подтвердил обоснованное отступление от условий Договора в части обмена информацией, в том числе претензиями, а в последующем стороны закрепили в Дополнительном соглашении PRICAT к Договору от 15.12.2021 электронный адрес wgdixy@agrohold.ru, который истец специально создал для получения претензий, заявлений об уплате штрафов и проведении зачетов и иных документов от ответчика.

Претензии с требованием уплатить штраф направлялись истцу по электронной почте с доменного имени @dixy на доменное имя @agrohold, указанные доменные имена размещены на официальных сайтах как истца, так и ответчика.

Кроме того, в пункте 13 Дополнительного соглашения PRICAT к Договору от 15.12.2021 указана электронная почта истца wgdixy@agrohold.ru, на которую в том числе направлялись претензии с требованием уплатить штраф и заявления об уплате штрафа и проведении зачета. Ответчик указал, а истец не опроверг, что в спорный период истец отвечал на претензии ответчика, и ни разу не заявил о ненадлежащей форме направляемых претензий (ответы истца на претензии приобщены к материалам дела в судебном заседании 29.06.2022).

Следовательно, такой способ коммуникации истцом в период его осуществления не расценивался как противоречащий условиям заключенного между сторонами Договора.

При этом, согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, в том числе на территории города Москвы, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что претензии об уплате штрафов и заявления об уплате штрафа и о проведении зачета направлялись ответчиком истцу в надлежащей форме, а указанный способ обмена документами является обычной сложившейся деловой практикой.

Ответчик неоднократно направлял истцу всеми возможными способами документы о совершенном зачете, а именно: по электронной почте; через систему ЭДО; в судебном заседании 24.05.2022; по почте России 20.06.2022 (получено истцом 21.06.2022).

Кроме того, ответчик повторно направил заявления о зачете совместно с претензиями и заявлениями об уплате штрафа и проведении зачета по почте России, и передавал представителю истца 24.05.2022 заявления о зачете на бумажном носителе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о признании ответчиком необоснованности начисления штрафов на сумму 921 937 руб. 68 коп. не может быть принят во внимание, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что часть штрафов выставлена необоснованно на сумму 921 937 руб.

68 коп., исковые требования не подлежат удовлетворению в этой части, поскольку истец предъявил часть требований на сумму 1 866 331 руб. 43 коп. за пропуском срока исковой давности (впоследствии истец уточнил иск на указанную сумму), и сумма штрафа, которая была зачтена, превышает размер оставшихся исковых требований.

Истцом в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При этом, обосновывая размер зачтенных штрафов, ответчик указывал следующее.

За недопоставку товара п. 6.6 Договора предусмотрена ответственность истца в виде уплаты штрафа в размере 25 % от стоимости недопоставленного товара, но не менее 25 000 рублей за каждый факт недопоставки.

Ответчик начислял штрафы истцу исходя из ставки штрафа 15 % и не применял нижний порог 25 000 руб., хотя вправе был начислять минимальный штраф в размере 25 000 руб. за каждое нарушение Заказа. Ответчик добровольно снизил размер всей суммы штрафов до 15%. Кроме того, добровольное снижение штрафов подтверждает, что ответчик не имел намерений (и не имеет) необоснованно обогатиться за счет истца.

Как пояснил ответчик, обоснованность установления ответственности за недопоставку товара обусловлена тем, что для ответчика принципиально важно, чтобы заказанный товар поставлялся в магазины сети ДИКСИ своевременно и в полном объеме. В противном случае может снизиться лояльность покупателей сети ДИКСИ, ведь очевидно, что, если ассортимент товаров в магазине будет не соответствовать потребностям покупателя, то он уйдет за покупками в другой магазин, что приведет к убыткам ответчика.

Также такая ответственность должна стимулировать поставщиков, и в частности истца, к полным и своевременным поставкам, либо к направлению своевременных отказов от поставок которые истец вплоть до октября 2021 года не направлял в адрес ответчика.

За период с 2016 по 2022 год, ответчик оплатил истцу товаров на сумму 10 352 726 118 руб. 31 коп. (более 10 миллиардов рублей). Сумма начисленных и зачтенных штрафов по данному иску от суммы оборота составляет 0,57%.

Ответчик состоит в Ассоциации компании розничной торговли АКОРТ. В рамках данной Ассоциации действует Кодекс добросовестных практик. Разработка Кодекса добросовестных практик (далее - КДП) осуществляется в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" и антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 3 КДП, поставщики и торговые сети предпринимают совместные усилия, направленные на повышение предсказуемости для сторон объема и графика заказов поставки товаров, оказания услуг, с целью оптимизации издержек на производство, хранение, доставку и реализацию товаров.

Решением о недобросовестных практиках, принятым на XXIII заседании Комиссии по применению КДП 17.10.2019, установлено, считать добросовестной такую практику установления штрафных санкций за нарушение условий договора поставки, при которой обеспечивается: - установление совокупной величины штрафных санкций за недопоставку или несвоевременную поставку (неполный или несвоевременный прием) каждого конкретного артикула товара (в том числе под собственным товарным знаком торговой сети или в рамках реализации мероприятий по продвижению потребительских товаров) в процентах от общей стоимости недопоставленного (недопринятого) каждого конкретного артикула товара и не выше 15% этой общей стоимости.

Руководствуясь данными рекомендациями АКОРТ и положениями КДП, ответчик в добровольном порядке начислял штрафы по ставке 15%, вместо установленных договором 25%, и не применял нижний порог штрафа в размере 25 000 рублей за каждый факт нарушения, при этом ответчик не отказывается от оставшейся части не начисленных штрафов.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о снижении размера штрафов на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о размерах штрафных санкций за нарушение обязательств, установленных Договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу N А41-17827/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина