Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 15АП-19515/22 по делу N А32-48723/2021

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2022 г.

дело N А32-48723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Казихановой Светланы Габтельахатовны и индивидуального предпринимателя Пономарева Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.08.2022 по делу N А32-48723/2021 по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) к индивидуальному предпринимателю Пономареву Юрию Александровичу (ИНН 231122100680, ОГРНИП 317745600044796) при участии третьих лиц - Казихановой Светланы Габтельахатовны, Казихановой Лены Габтельахатовны об обязании освободить земельный участок, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву Юрию Александровичу (далее - ответчик) об обязании предпринимателя за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402008:13 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Ленина, 219 "а" путем демонтажа парка тематических развлечений (парк динозавров) и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом бытовых отходов; об обращении решения к немедленному исполнению; о взыскании с Пономарева Ю.А. в пользу администрации судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 20 тыс. рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казиханова Светлана Габтельахатовна (далее - Казиханова С.Г.), Казиханова Лена Габтельахатовна (далее - Казиханова Л.Г.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Казихановой С.Г. заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 в удовлетворении ходатайства Казихановой С.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. Суд обязал индивидуального предпринимателя Пономарева Юрия Александровича за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402008:13 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, 219 "а" путем демонтажа парка тематических развлечений (парк динозавров) и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом бытовых отходов. С индивидуального предпринимателя Пономарева Юрия Александровича в пользу администрации города Сочи взыскана судебная неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта. С индивидуального предпринимателя Пономарева Юрия Александровича в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казиханова С.Г. и ИП Пономарев Ю.А. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Казиханова С.Г. оспаривает отказ суда в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ИП Пономарев Ю.А. указывает, что на момент рассмотрения искового заявления спорный земельный участок был полностью освобожден и приведен в первоначальное состояние. Факт освобождения земельного участка подтверждается договором аренды движимого имущества от 18.04.2018 между ИП Пономаревым Ю.А. и ООО "Сервиском", приложениями к нему, а также актом приема передачи арендованного имущества от 28.11.2021. Из указанных документов следует, что арендованное у ООО "Сервиском" имущество для организации тематического парка "Парк динозавров" движимое имущество было возвращено владельцу ООО "Серсиском" 28.11.2021. От подписания акта приема передачи земельного участка Казиханова С.Г. отказалась.

В отзыве на апелляционную жалобу Казиханова С.Г. просила производство по апелляционной жалобе ответчика прекратить.

Судом установлено, что ИП Пономаревым Ю.А. к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства. Расценив приложение указанных документов как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в его удовлетворении, поскольку уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Адлерского района города Сочи проведена проверка о нарушениях законодательства в сферах землепользования, градостроительной деятельности и другим вопросам.

Установлено, что Пономаревым Ю.А. в настоящее время осуществляется самовольное занятие находящегося в пользовании Казихановой С.Г. и Казихановой Л.Г. земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:13 площадью 31 835 кв. м, с видом разрешенного использования "для размещения и эксплуатации гостиничного корпуса", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Ленина, 219 а, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи.

На земельном участке расположен объект капитального строительства нежилое здание (гостиница 1967 года постройки) с кадастровым номером 23:49:0402008:1076 площадью 4 323,1 кв. м, в состав которого входят помещения с кадастровыми номерами 23:49:0402008:1082 площадью 2 250,9 кв. м и 23:49:0402008:1089 площадью 2 072,2 кв. м, принадлежащие Казихановой С.Г. и Казихановой Л.Г.

На основании постановления главы администрации города Сочи от 01.02.2021 N 90 земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора Казихановой С.Г. и Казихановой Л.Г.

Данное постановление на регистрацию в территориальные отделы управления Росреестра по Краснодарскому краю не сдавалось, в связи с чем в Едином государственном реестре недвижимости соответствующие сведения отсутствуют.

По поручению прокуратуры Адлерского района г. Сочи сотрудниками межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:13, в ходе которого установлен факт занятия земельного участка индивидуальным предпринимателем Пономаревым Ю.А. в целях организации деятельности парка динозавров "Затерянный мир".

Правоустанавливающих документов на указанный земельный участок Пономаревым Ю.А. не представлено, в Едином государственном реестре недвижимости права данного предпринимателя на землю либо объекты недвижимости, расположенные на участке, не зарегистрированы.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города - курорта Сочи от 09.08.2021 по делу N 147 ИП Пономарев Ю.А. привлечен к административной ответственности по статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:13) в виде предупреждения.

Так как предприниматель до настоящего времени использует земельный участок, истец обратился в суд с требованием освободить земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд верно руководствовался статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 65, 68 АПК РФ, а также принял во внимание положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).

В силу положений пункта 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" полномочиями по распоряжению земельным участком из земель неразграниченной государственной собственности по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Ленина, 219 "а" обладает истец.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом апелляционной отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из того, что доказательств самостоятельного освобождения спорного земельного участка, а также доказательств, подтверждающих выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование сорного земельного участка в силу часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что наличие арендных отношений в отношении иных земельных участков (участка), а равно сведения о возврате движимого имущества (тем более без доказательств его тождественности расположенному на спорном земельном участке) после принятия судебного акта судом первой инстанции, не свидетельствуют о выполнении требований истца применительно к дате принятия решения (выполнения требований истца на дату принятия решения). Кроме того, обстоятельства и доказательства возникшие после принятия решения суда, не являются основанием для его отмены (изменения), могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Иск об обязании предпринимателя освободить земельный участок предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Ответчиком не представлено документарных доказательств подтверждающих законность использования спорного участка.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.

Суд рассмотрел требование истца об обращении решения к немедленному исполнению. Руководствуясь пунктом 3 статьи 182 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств подтверждающих наличие особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу, истцом не представлено, суд пришел к верному выводу, что основания для удовлетворения заявленного истцом требования отсутствуют.

Истцом заявлено требование в установлении неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 20 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения.

Рассмотрев заявленное требование, руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание то обстоятельство, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки указанного вывода судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе Казиханова С.Г. оспаривает отказ суда в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А32-45666/2021 Казиханова С.Г. и Казиханова Л.Г. обратились с иском к администрации города Сочи об обязании арендодателя заключить договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях договора аренды N 4900011213 от 22.03.2021 в редакции арендаторов. Предметом указанного договора аренды является спорный в рамках настоящего дела земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402008:13, площадью 31 835 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Ленина, 219 "а".

Как следует из материалов электронного дела N А32-45666/2021, 01.02.2021 Постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края N 90 Казихановой С.Г. и Казихановой Л.Г. был предоставлен в аренду спорный земельный участок.

28.06.2021 Казихановой С.Г. и Казихановой Л.Г. от департамента получен проект договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) N 4900011213 от 22.03.2021.

Не согласившись с условиями договора, в том числе с размером арендной платы за пользование земельным участком Казиханова С.Г. и Казиханова Л.Г. подготовили протокол разногласий к проекту договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) N 4900011213 от 22.03.2021.

Между тем отказ администрации города Сочи в подписании протокола разногласии послужил основанием для обращения с исковым заявлением в рамках дела N А32-45666/2021.

В качестве самостоятельных требований Казихановой С.Г. заявлены следующие требования:

истребовать у предпринимателя часть занятого его имуществом земельного участка площадью 31 835 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0402008:13, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, район Адлерский, улица Ленина, 219а, и обязать Пономарёва Ю.А. за свой счёт освободить земельный участок площадью 31 835 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0402008:13, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, район Адлерский, улица Ленина, 219а, путём демонтажа парка тематических развлечений (парк динозавров) и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние с вывозом бытовых отходов, указав в резолютивной части решения суда на необходимость сохранения существующего ограждения (забора) при производстве работ по демонтажу парка тематических развлечений (парк динозавров).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, при проверке обоснованности ходатайства суд проверяет носит ли требование третьего лица самостоятельный характер и направлено ли оно на предмет спора.

При этом удовлетворение требования истца влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьих лиц, и наоборот.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Казиханова С.Г. просит истребовать у предпринимателя в свою пользу земельный участок, вместе с тем, договор аренды в настоящее время является предметом судебного разбирательства применительно к ст. 446 ГК РФ.

Требование об освобождении земельного участка самостоятельного характера не носит, тождественно требованию администрации.

Выводов относительно ограждения спорного земельного участка судебный акт не содержит, обязанность по его демонтажу (на исключение чего направлено требование Казихановой С.Г.) на ответчика не возложено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в настоящее время договор аренды в отношении спорного земельного участка (в том числе в части площади земельного участка занимаемой предпринимателем) является предметом судебного разбирательства, основания для удовлетворения ходатайства Казихановой С.Г. об участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам (платежное поручение N 446 от 14.10.2022, чек-ордер от 12.09.2022 операция 54) подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 по делу N А32-48723/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин