Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-80952/22 по делу N А40-140032/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-140032/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022

по делу N А40-140032/22

по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДС" (193079, ГОРОД САНКТПЕТЕРБУРГ, ОКТЯБРЬСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 84, КОРПУС 5 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н Р.М. 12, ОГРН: 1114703001214, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2011, ИНН: 4703121983, КПП: 781101001, Конкурсный управляющий: Наталкин Дмитрий Владимирович) к ответчику - ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (127051, ГОРОД МОСКВА, ЦВЕТНОЙ БУЛЬВАР, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5, ОГРН: 1077746304470, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: 7710661801, КПП: 770201001, ДИРЕКТОР: Быков Петр Алексеевич) третье лицо - ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ (125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧАЯНОВА, ДОМ 11, СТР 1,, ОГРН: 1027700505348, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 7710152113), о взыскании 8 129 257 руб. 18 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Хрусталева Е.Г. по доверенности от 05.12.2022,

от ответчика: Маврина К.Ю. по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 129 257 руб. 18 коп.

Решением от 19.10.2022 с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" в пользу ООО "РДС" взыскано сумма необоснованного обогащения в размере 8 129 257 (Восемь миллионов сто двадцать девять тысяч двести пятьдесят семь) руб. 18 коп. Взыскано с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 63 646 (Шестьдесят три тысячи шестьсот сорок шесть) руб.

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30825/2020 от 08.04.2021 г. (резолютивная часть), в отношении ООО "РДС" (193079, г. Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 84, корп. 5, Литер А, помещение ЗН P.M. 12; ИНН 4703121983, ОГРН 1114703001214) введена процедура банкротства конкурсное производство. Определением от 13.05.2021 г. Наталкин Дмитрий Владимирович утверждён конкурсным управляющим.

19.08.2019 г. ООО "РДС" было признано победителем по результатам определения исполнителя (подрядчика, поставщика) при осуществлении закупки N 0173200001419001057, наименование объекта закупки: капитальный ремонт помещений ГБУК г. Москвы "КЦ "Северный" по адресу: г. Москва, 3-я Северная линия, д. 17, информация о которой размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: www.zakupki.gov.ru.

Заказчиком выступало ГКУ города Москвы "Технический центр департамента культуры города Москвы".

Размер обеспечительного платежа для участия в закупке составлял 8 129 257,18 руб. и был полностью оплачен ООО "РДС", однако контракт не был заключен.

В адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2022 г., в ответ на которую ответчик отказался возвращать уплаченный обеспечительный платеж.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам ответчика, действия Общества носили добросовестный характер и были направлены на заключение договора. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

ООО "РДС" было заинтересовано в исполнении контракта, начало полноценную работу по подготовке к исполнению обязательств, оплатило банковскую гарантию, подготовило смету на выполнение работ, изучило сам контракт и предъявило протокол разногласий, вело переговоры с субподрядчиками и поставщиками материалов, подписало сам контракт, что говорит о намерении Участника исполнить контракт.

В отзыве ответчик ссылается на то обстоятельство, что 31.10.2019 по итогам рассмотрения обращения Ответчика о включении сведений об ООО "РДС" в реестр недобросовестных поставщиков комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ООО "РДС" включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП) - Решение от 31.10.2019 по делу N 077/10/19-12890/2019.

В действиях ООО "РДС" установлен факт недобросовестного поведения при заключении контракта.

05.02.2020 ООО "РДС" было подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании незаконным Решения УФАС.

15.06.2020 в удовлетворении требований Истца отказано (решение от 15.06.2020 по делу N А40-20312/2020-146-152).

В то же время, 18.12.2019 г. ООО "РДС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения УФАС от 13.09.2019 г об отказе в принятии банковской гарантии незаконным (Дело N А40-330343/19). Заявление удовлетворено 24.08.2020 г., решение УФАС от 13.09.2019 г. признано незаконным. Судебный акт первой инстанции оставлен без изменения Девятый арбитражным апелляционным судом 21.12.2020 г.

Таким образом, получается ситуация, в которой ответчик не принимает банковскую гарантию, вследствие чего признает истца уклонившимся от заключения контракта, и на этом основании вносит сведения в РНП. При этом отказ от принятия банковской гарантии признан судами незаконным.

В то же время, при наличии двух вступивших в законную силу противоречивых судебных актов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о добросовестности действий истца, которая предполагается в силу ч. 5 ст.10 ГК РФ.

ООО "РДС" было заинтересовано в исполнении контракта, начало полноценную работу по подготовке к исполнению обязательств, оплатило банковскую гарантию, подготовило смету на выполнение работ, изучило сам контракт и предъявило протокол разногласий, вело переговоры с субподрядчиками и поставщиками материалов, подписало сам контракт, что говорит о намерении Участника исполнить контракт.

Таким образом, действия победителя электронного аукциона по всем предъявляемым требованиям соответствовали действующему законодательству и документации об электронном аукционе, и указывают на отсутствие умысла уклонения от заключения контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины в связи с предоставлением отсрочки, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

16.08.2019 г. 09ч.00 мин. дата и время окончания подачи заявок.

19.08.2019 г. опубликован протокол проведения торгов, ООО "РДС" признано победителем аукциона.

26.08.2019 г. Заказчик размещает государственный контракт, который не соответствует Проекту контракта, размешенному при публикации Извещения о проведения электронного аукциона, что является прямым нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

02.09.2019 г. ООО "РДС" составило протокол разногласий к контракту и. разместило его на электронной площадке (Приложение N 1), в связи с тем, что прикрепленный контракт изменен и ущемляет его права, так как добавленное Приложение N 3 "Акт сдачи-приемки выполненных работ / Акт об исполнении обязательств" имеет двоякое толкование - ранее Заказчиком не заявлено, изменяет форму сдачи работ и ее оплату. Указанное подтверждает заинтересованность ООО "РДС" в заключении контракта.

03.09.2019 г. изучив протокол разногласий, Заказчик размещает доработанный государственный контракт. Замечания, указанные в протоколе разногласий Заказчиком в полном объеме не учтены, что в свою очередь говорит о незаинтересованности Заказчика в заключении контракта с ООО "РДС".

04.09.2019 г. ООО "РДС" подписало контракт в том виде, в котором его разместил Заказчик, прикрепив к подписанному контракту Банковскую гарантию, полностью оплатив услуги по ее предоставлению, что подтверждает добросовестность ООО "РДС" (Приложение N 2).

09.09.2019 г. в 16 ч. 14 мин. от Заказчика в адрес ООО "РДС" на электронную почту поступил протокол признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта на основании п. 2 части 6 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон) и принято решение об отказе в принятии Гарантии в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 09.09.2019 г. N ТЦ-08-2085/19, что в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона в случае непредставления участником закупки, с которым заключается государственный контракт, обеспечения исполнения государственного контракта в срок, установленный для заключения государственного контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения государственного контракта.

Обеспечение контракта составило 48 775 543,08 руб., ООО "РДС" получило Банковскую Гарантию от 30 августа 2019 года N 19777-447-0415552 на обеспечение контракта в банке Филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие", был подписан проект договора на ЭТП Россельторг, Банковская гарантия размещена 02.09.2019 г. в реестре банковских гарантий и оплачены услуги Банка в предоставлении банковской гарантии (Приложение N 3, 2).

09.09.2019 г. в 23 ч.57 мин. ООО "РДС" подало жалобу в Московское УФАС на обжалование протокола Заказчика о признании ООО "РДС" победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта на основании п. 2 части 6 ст. 45 Закона о контрактной системе.

13.09.2019 г. заседание в Московском УФАС, жалоба признана необоснованной. Заказчику, в том числе, выдано предписание разместить в Единой информационной системе протокол признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта

17.09.2019 г. размещен протокол признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта.

20.09.2019 г. ООО "РДС" подало жалобу на действия Заказчика, связанные с заключением государственного контракта по Федеральному закону N 44-ФЗ.

27.09.2019 г. заседанием в Московском УФАС, жалоба признана необоснованной.

ООО "РДС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения УФАС от 13.09.2019 г незаконным (Дело N А40-330343/19). Заявление удовлетворено 24.08.2020 г., решение УФАС от 13.09.2019 г. признано незаконным. Судебный акт первой инстанции оставлен без изменения Девятый арбитражным апелляционным судом 21.12.2020 г.

ООО "РДС" было включено в РНП.

При этом, уже 05.11.2019 г. было размещено объявление о тендере, а 04.12.2019 г. был заключен контракт с другим участником - ООО "2Б проект" (ИНН: 7709905490), в настоящее время контракт исполнен. Указанное означает, что удержание обеспечительного платежа произошло гораздо ранее внесения ООО "РДС" в РНП.

Резюмируя вышеизложенное: Ответчик не принимает банковскую гарантию, вследствие чего признает истца уклонившимся от заключения контракта, и на этом основании вносит сведения в РНП. При этом отказ от принятия банковской гарантии признан судами незаконным.

В данном случае существенным является тот факт, что действия Общества носили добросовестный характер и были направлены на заключение договора. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

ООО "РДС" было заинтересовано в исполнении контракта, начало полноценную работу по подготовке к исполнению обязательств, оплатило банковскую гарантию, подготовило смету на выполнение работ, изучило сам контракт и предъявило протокол разногласий, вело переговоры с субподрядчиками и поставщиками материалов, подписало сам контракт, что говорит о намерении Участника исполнить контракт.

Таким образом, действия победителя электронного аукциона по всем предъявляемым требованиям соответствовали действующему законодательству и документации об электронном аукционе, и указывают на отсутствие умысла уклонения от заключения контракта, в то время как наоборот именно заказчик уклонился от подписания контракта.

Довод ответчика о том, что истец обязан нести ответственность за правильность (неправильность) банковской гарантии не состоятелен.

Банковская гарантия является односторонним, а не консенсуальным обязательством, поэтому вне зависимости от наличия либо отсутствия акцепта условий гарантии со стороны принципала, обязанность по выдаче гарантии на последовательных и соответствующих Закону условиях возлагается исключительно на банк в силу его профессиональной деятельности и единственного обязанного по гарантии лица, учитывая, что выдача в обеспечение государственного контракта гарантии формализована.

Банк является стороной, обязанной обеспечить соответствие условий гарантии требованиям Закона о контрактной системе. Даже отсутствие в согласованном сторонами тексте гарантии условий, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 45 Закона, само по себе не может быть поставлено в вину принципалу и, как следствие, влечь освобождение Банка от ответственности.

Таким образом, ООО "РДС" в любом случае не должно нести ответственность за действия Банка.

Ответчик, зная, что истец намерен заключить контракт, принял все меры, чтобы указанный контракт заключен не был и был передан для заключения другим участникам, уже 05.11.2019 г. размещено объявление о тендере, а 04.12.2019 г. заключен контракт с другим участником - ООО "2Б проект" (ИНН: 7709905490), в настоящее время контракт исполнен (Приложение N 4).

Заказчик является профессиональным участником торгов (принцип профессионализма заказчика статья 9 Закона о контрактной системе), соответственно обладал квалицированными специалистами, и знал, что незаконно и необоснованно отказывает в принятии банковской гарантии.

Из вышеизложенного следует, что контракт не заключен по вине заказчика, усматривается злоупотребление правом ответчика, поскольку именно заказчик уклонился от подписания контракта с ООО "РДС" путем незаконного отказа в принятии банковской гарантии. В указанной связи прошу применить к ответчику пункт 2 статьи 10ГКРФ.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-140032/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев