Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-79850/22 по делу N А40-179445/2022

г.Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-179445/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Полигран" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-179445/22 принятое

по заявлению ООО "АМ-Групп" к ООО "СК Полигран"

о взыскании долга и неустойки,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМ-Групп" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Полигран" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 907 817,46 руб., неустойки за период 06.07.2022 по 23.08.2022 г. в размере 44 483,06 руб., неустойки с 24.08.2022 на день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. Указывает на то, что не был извещен о дате и месте судебного заседания, кроме того, ссылается на факт оплаты задолженности в полном объеме, до принятия судом к производству искового заявления.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2019 г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки N 19/06/24/01, согласно которому Ответчик принял на себя обязательство оплатить товар (строительный крепеж), поставленный истцом на условиях Договора.

В рамках указанного Договора, истец отгрузил ответчику товар, который был принят последним без претензий по количеству и качеству. В установленный срок оплата за товар покупателем не произведена в полном объеме и задолженность ответчика составила 907 817,46 руб.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая приведенные обстоятельства дела и нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания основного долга.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов жалобы считает, что судебный акт подлежит отмене, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, установив факт не оплаты поставленного товара, Истец направил Ответчику претензию исх. N 80 от 27.07.2022 г. об оплате задолженности в размере 938 117 рублей 46 копеек в срок до "05" августа 2022 г. (л.д. 21).

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, 24 августа 2022 года, он произвел оплату Товара, поставленного Истцом, что подтверждается следующими доказательствами, приложенными к жалобе:

Платежное поручение N 1332 от 24.08.2022 г. На сумму 83 014,11 рублей

Платежное поручение N 1333 от 24.08.2022 г. На сумму 40 000 рублей

Платежное поручение N 1334 от 24.08.2022 г. На сумму 166 963,07 рублей

Платежное поручение N 1335 от 24.08.2022 г. На сумму 95 000 рублей

Платежное поручение N 1336 от 24.08.2022 г. На сумму 88 000 рублей

Платежное поручение N 1337 от 24.08.2022 г. На сумму 228 500 рублей

Платежное поручение N 1338 от 24.08.2022 г. На сумму 167 549, 20 рублей

Платежное поручение N 1339 от 24.08.2022 г. На сумму 69 118, 08 рублей

Всего на сумму 938 144,46 рублей.

Указанные платежные поручения надлежащим образом оформлены, имеют отметки банка о произведенной оплате денежных средств, в основаниях платежа имеется ссылка на Договор N 19/06/24/01, счета на оплату. В указанных платежных поручениях обозначены ИНН и счет получателя, аналогичные приведенным в договоре поставки. (электронное дело).

Таким образом, апелляционным судом установлено, что до принятия к производству искового заявления (25.08.2022) ответчик долг в обозначенном в претензии истца размере оплатил.

При этом истец, 06.09.2022 представил в суд (поступило 08.09.2022) ходатайство о рассмотрении спора, назначенного на 28.09.2022, в свое отсутствие. (л.д.3)

До даты рассмотрения спора в суде первой инстанции по существу, истец не сообщил суду о поступлении от ответчика суммы основного долга.

Более того, истец не явился в судебное заседание апелляционного суда, не высказал свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы, что расценивается апелляционным судом в силу ч.31 ст.70 АПК РФ, как признание данных обстоятельств.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд усматривает на стороне истца злоупотребление процессуальными правами и, считает возможным и необходимым, руководствуясь, в том числе, разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принять представленные ответчиком дополнительные доказательства, описанные выше, поскольку они имеют существенное значение, для правильного разрешения настоящего спора.

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству 25 августа 2022 г., а также предварительного заседания и последующего рассмотрения спора по существу 28 сентября 2022 г., задолженность Ответчика перед Истцом отсутствовала.

Отменяя решение суда в части взыскания задолженности, апелляционный суд учитывает, что отмена принятого судебного акта связана не с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, а с ненадлежащим исполнением истцом процессуальной обязанности по уведомлению суда об оплате долга до принятия судом иска к производству. Истец, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству применительно к ч.4 ст.123 АПК РФ, не отказался от иска в части долга, связи с его погашением.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустйки с ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, за нарушение сроков оплаты по Договору предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 50 % стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за период 06.07.2022 по 23.08.2022 г. в размере 44 483,06 руб.

При этом, коллегия отмечает, что удовлетворяя данное требование, суд не учел введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 мораторий на взыскание финансовых санкций.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым- десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка за период 06.07.2022 по 23.08.2022 не подлежала взысканию в связи с действующим на тот момент, мораторием на взыскание финансовых санкций.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, ссылки ответчика на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу отклонены коллегией с учетом того, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 25.08.2022 с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство по существу, направлялась ему по юридическому адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ, и возвращено органом почтовой связи с отметкой "Возврат отправителю по иным обстоятельствам", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

В совокупности со сведениями о дате попытки вручения судебной корреспонденции, периода фактического нахождения направленного судом первой инстанции по настоящему делу в адрес организации заказного письма в отделении связи, и срока, по истечении которого почтовое отправление возвращено отправителю, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по месту нахождения юридического лица, отсутствие доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 07.03.2019 N 98-п, суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика.

Поскольку истец злоупотребил процессуальными правами, скрыв от суда существенные для дела обстоятельства, воспрепятствовав тем самым принятию законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, в соответствии со ст.111 АПК РФ, отнести на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе, безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции отмене, а заявленные требования оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,111, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-179445/22 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "АМ-Групп" исковых требований к ООО "СК Полигран" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "АМ-Групп" в пользу ООО "СК Полигран" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева