Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 05АП-6945/22 по делу N А51-13316/2022

г. Владивосток

08 декабря 2022 г.

Дело N А51-13316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жорняк Галины Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-6945/2022

на решение от 05.10.2022 судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-13316/2022 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску "Alpha group Co., Ltd" (Альфа Груп Ко., Лтд) (регистрационный номер 91440500617557490G)

к индивидуальному предпринимателю Жорняк Галине Владимировне (ОГРНИП: 310250733700019, ИНН: 250700015923, дата присвоения ОГРНИП: 03.12.2010)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

"Alpha group Co., Ltd" (Альфа Груп Ко., Лтд, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жорняк Галине Владимировне (далее - ИП Жорняк, ответчик) о взыскании компенсации за нарушения исключительного права на произведения изобразительного искусства -изображенией "Bello" (робот), "Bello" (самолет), "Chase" (робот), "Chase" (самолет), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Donnie" (робот), "Donnie" (самолет), "Flip" (робот), "Flip" (самолет), "Grand Albert" (робот), "Grand Albert" (самолет), "Jerome" (робот), "Jerome" (самолет), "Jett" (робот), "Jett" (самолет), "Mira" (робот), "Mira" (самолет), "Paul" (робот), "Paul" (самолет), "Todd" (робот), "Todd" (самолет), "ASTRA" (самолет), в размере 10 000 рублей за каждое из отмеченных изображений.

Также истец ходатайствовал о распределении судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 350 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 357 рублей 34 копеек.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 05.10.2022, в виде мотивированного судебного акта 25.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Жорняк обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взыскание компенсации в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и справедливости, судом необоснованно не принято заявление ответчика о снижении компенсации в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. Судом при вынесении решения не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец является действующим юридическим лицом, которое учреждено 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G, истцу принадлежат права на спорные изображения изобразительного искусства в количестве 23 наименований.

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, д. 31 А, 02.03.2022 предлагался к продаже и реализован товар - игрушка, стоимостью 350 рублей.

Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком от 02.03.2022, в котором содержатся сведения о продавце - ИП Жорняк Галина Владимировна ИНН 250700015923, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика ИП Жорняк, а также уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлена видеосъемка, представленная в материалы дела, на которой запечатлено предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также то, что спорный товар приобретен по представленному истцом кассовому чеку.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 52167 с требованиями о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.06.2022 с описью вложения.

Ссылаясь на то, что ответчик в результате реализации товара путем розничной продажи нарушил исключительные права истца на произведения изобразительного искусства - изображения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включая главы 69, 70 ГК РФ, с учетом положений статей 1225, 1229, 1259 ГК РФ установлено, что предметом спора является защита прав истца на произведения изобразительного искусства, как принадлежащие ему объекты авторского права.

Принадлежность истцу защищаемого права, нарушение права ответчиком путем продажи товара, содержащего изображения, имеющие сходство до степени смешения с защищаемыми истцом произведениями изобразительного искусства подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судах обеих инстанций, возражения ответчика касаются размера ответственности за допущенное правонарушение.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца за каждый случай неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности в размере 10 000 рублей, то есть в минимальном размере.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении компенсации на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик указывал на тяжелое материальное положение, в связи с незначительной выручкой (360 680 руб. за период с 01.01.2022 по 15.08.2022), несение расходов по оплате ежемесячных арендных платежей в размере 17 280 руб., нахождение на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка и копией паспорта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Пленума от 23.04.2019 N 10).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом РФ одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

В рассматриваемом случае ответчик в подтверждение тяжелого материального положения представил сводный отчет по сменам системы "Такском-Касса" по соответствующему торговому подразделению за период 01.01.2022 по 15.08.2022 о размере выручки за указанный период в сумме 360 680 руб.

Вместе с тем, данный сводный отчет представлен в формате Microcoft Excel и не подтвержден сведениями налоговых органов, в связи с чем не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства подтверждения тяжелого материального положения предпринимателя.

Доводы ответчика о несении расходов по аренде помещения, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, также не могут быть взяты судом за основу снижения размера компенсации ниже минимального уровня, поскольку представленный договор аренды заключен на срок до 31.07.2022, и на момент рассмотрения данного спора являлся недействующим.

Каких-либо иных документов, подтверждающих тяжелое материальное положение предпринимателя, ответчик не представил.

Доводы ответчика о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка судом не могут быть приняты во внимание в обоснование снижения размера компенсации ниже минимального размера, установленного законом, поскольку само по себе наличие несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о тяжелом материальном положении безотносительно сведений о доходах предпринимателя, подтвержденных налоговыми органами.

При этом судом принято во внимание, что согласно выписке из ЕГИП, основным видом деятельности предпринимателя является "47.71.1 Торговля розничная мужской, женской и детской одежды в специализированных магазинах".

Из представленного видеоматериала процесса закупки у ответчика товара, с нанесенными спорными изображениями изобразительного искусства, следует, что существенной частью предпринимательской деятельности предпринимателя является торговля детской одеждой и детскими игрушками.

Доказательств того, что ответчик, осуществляя данную деятельность, предпринимал действия к проверке товара на предмет соблюдения требований законодательства в сфере интеллектуальной собственности (проверки партии товара на контрафактность), в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая характер допущенного предпринимателем правонарушения и принимая во внимание непредоставление доказательств тяжелого материального положения, добросовестного принятия мер для проверки товара на контрафактность, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для снижения компенсации.

При этом ответчик не лишен возможности обращения с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения с представлением необходимых доказательств тяжелого материального в обоснование целесообразности предоставления отсрочки или рассрочки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы идентичны ранее сформированной ответчиком позиции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются.

Апелляционным судом принимается во внимание неоднократность привлечения ИП Жорняк к ответственности за нарушение исключительных прав, заключающееся в продаже товара - детских игрушек (арбитражные дела N N А51-7170/2021, А51-12710/2022).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что установленный судом первой инстанции размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, а снижение размера не будет способствовать достижению превентивной функции штрафа как меры ответственности.

Удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара в размере 350 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 357 рублей 34 копеек, соответствует положениям статьи 110 АПК РФ, факт несения истцом заявленных расходов подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2022 по делу N А51-13316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев