Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 10АП-7410/22 по делу N А41-89883/2021

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А41-89883/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя акционерного общества "Земельное общество "Раисино" (ИНН: 5075017522; ОГРН: 1035011660441) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Администрации Рузского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Земельное общество "Раисино" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу N А41-89883/21, по заявлению акционерного общества "Земельное общество "Раисино" к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 15 сентября 2021 года N АК-55/693/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Земельное общество "Раисино" (далее - АО "Земельное общество "Раисино", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 15 сентября 2021 года N АК-55/693/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее - КоАП МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 96-99).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Земельное общество "Раисино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.07.2021 сотрудником Администрации Рузского г.о. произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:22755, принадлежащего обществу.

По результатам осмотра указанной территории составлен Акт муниципального обследования объекта земельных отношений от 24.07.2021 N 290380, к нему оформлена фототаблица, согласно которым обществом допущено непроведение мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского.

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 19.08.2021 N 724.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызвался путем направления по юридическому адресу Уведомления от 03.08.2021 N 925Исх, врученного по почте 13.08.2021.

Постановлением о назначении административного наказания от 15.09.2021 N АК-55/693/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

О времени и месте рассмотрения административного дела общество извещалось путем направления по юридическому адресу Определения от 19.08.2021 N 55/693/2021, врученного 03.09.2021.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 5 статьи 6.11 КоАП МО за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления об административном правонарушении, заявитель указывает, что срок на обжалование постановления пропущен в связи с направлением заявления о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2021 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении N АК-55/693/2021 в Рузский районный суд Московской области; определением суда от 20.10.2021 заявление возвращено для обращения по подведомственности в компетентный арбитражный суд.

Отказывая в восстановлении срока на подачу настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обществу достоверно было известно о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда и то обстоятельство, что 20.10.2021 Рузским районным судом Московской области вынесено определение о возвращении жалобы общества на постановление администрации от 15.09.2021 N АК-55/693/2021 для обращения по подведомственности в компетентный арбитражный суд, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что Московским областным судом по аналогичным делам (N N 21-472/2022, 21-471/2022, 21-470/2022, 21-469/2022, 21-468/2022, 21-467/2022, 21-466/2022) отменены судебные акты нижестоящего суда о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, для обращения в компетентный арбитражный суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что в Рузский районный суд Московской области заявитель обратился в пределах срока обжалования постановления об административном правонарушении.

В дальнейшем, после получения определения о возвращении заявления, т.е. 22.11.2021 года, заявителем в десятидневный срок со дня получения определения о возврате заявления 02.12.2021 года было подано заявление о признании незаконным и отмене постановления в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления.

При этом апелляционный суд лишен возможности рассмотреть вопрос о компетентном суде в рамках рассматриваемого спора с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства о передаче дело в суд общей юрисдикции при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло.

Согласно пункту 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами:

- химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами;

- механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы;

- агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

В подтверждение наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в произрастании на земельном участке борщевика Сосновского, административным органом представлен акт осмотра земельного участка от 24.07.2021 N 290380 и приложенные к нему фото-таблицы.

Таким образом, в ходе проведения административного расследования надлежащие доказательства наличия объективной стороны вменяемого правонарушения были получены и представлены суду.

Субъектом правонарушения может выступать лицо, являющееся правообладателем земельного участка.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, суду не представлено.

Факт проведения мероприятий по удалению борщевика Сосновского химическим способом и агротехническим способом обществом документально не подтвержден.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание и не дана надлежащая юридическая оценка тому обстоятельству, что фактически работы по борьбе с борщевиком проводились, что подтверждается журналом обработки и актом об обработке земельного участка не правомерна, поскольку вышеуказанные документы свидетельствуют лишь о приобретении химических препаратов, но никак не о самом проведении мероприятий по удалению борщевика "Сосновского" на земельном участке.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что с учетом выявленных административным органом при проверке размера и объема сорной растительности 24.07.2021, очевидно, что какие-либо мероприятия по борьбе с борщевиком Сосновского обществом не проводились; доказательств фактической обработки земельного участка с целью борьбы с борщевиком обществом не представлено.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтена несоразмерность назначенного штрафа также не находит своего подтверждения так как суд первой инстанции указал, что обстоятельства указанные заявителем не могут являться основанием для снижения размера административного штрафа, поскольку судом установлено, что согласно Картотеки арбитражных дел общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 6.11 КоАП МО.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 по делу N А41-89922/21 и от 16.05.2022 по делу N А41-89902/21.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу N А41-89883/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева