Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-5265/24 по делу N А40-68245/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-68245/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023

по делу N А40-68245/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН 7701394860, ОГРН 1147746484225)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" (ИНН 5001037813, ОГРН 1035000703572)

третье лицо: в/у общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" Завьялова А.М.

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саратов А.С. по доверенности от 15.10.2023,

от ответчика: Сидоров В.Ю. по доверенности от 07.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" о взыскании 2.988.671 руб. 68 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 779-1119-ЗП-МИП1/Н от 12.12.2019 г. на выполнение комплекса работ по объекту: "Юго-Западный участок ТПК, ст. "Проспект Вернадского"- ст. "Можайская". 6 этап., в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству Объекта, указанного в п.1.1 договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно п.7.1.6 договора, подрядчик обязуется обеспечить поставку оборудования и давальческих материалов согласно перечню поставляемого Подрядчиком оборудования и давальческих материалов (Раздел N 5 Приложения N3 к Договору). По мере выхода и передачи субподрядчику утвержденной рабочей документации подрядчик направляет субподрядчику уточенный перечень поставляемого подрядчиком оборудования и давальческих материалов, в соответствии с которым осуществляет поставку оборудования и давальческих материалов.

Условиями договора установлено, что подрядчик обеспечит поставку оборудования и давальческих материалов на согласованный с субподрядчиком склад на территории Москвы или Московской области или приобъектный склад. Разгрузку оборудования и давальческих материалов субподрядчик обязан выполнить своими силами за свой счет.

Субподрядчик в счет цены договора обеспечит хранение оборудования и давальческих материалов, полученных от подрядчика для производства работ, а также погрузку, разгрузку и транспортировку оборудования и давальческих материалов с места хранения до места монтажа.

На основании п.7.1.7 договора, подрядчик передает субподрядчику поставляемое в соответствии с п.7.1.6 оборудование и давальческие материалы в следующем порядке: подрядчик за пять календарных дней сообщит субподрядчику дату отгрузки оборудования с указанием отгрузочных реквизитов, наименования оборудования, количества мест, а также веса нетто и брутто и габаритов отгрузочных мест; субподрядчик за три календарных дня до даты отгрузки письменно уточнит точный адрес склада, на котором будет осуществляться хранение оборудования, или укажет, что оборудование может быть доставлено на площадку строительства для прохождения входного контроля и передачи в монтаж; субподрядчик обязан принимать давальческие материалы путем подписания накладной по форме N М-15. субподрядчик обязан передать подрядчику подписанные со своей стороны накладные по форме М-15 в течение десяти рабочих дней с даты их получения от подрядчика.

Как утверждает истец в иске, для надлежащего исполнения обязательств по поставке давальческих материалов, действуя в соответствии с п.7.1.6 договора, подрядчик отгрузил давальческий материал в полном объеме на общую стоимость в размере 2 988 671 руб. 68 коп.

По договору в силу положений ст.8.1.50.1, субподрядчик обязан обеспечить сохранность полученных от подрядчика давальческих материалов и оборудования; обеспечить при их хранении соблюдение требований действующего законодательства, строительных норм и правил, методической документации в строительстве; руководящих документов; сводов правил по проектированию и строительству; технических регламентов, государственных стандартов, иных нормативно-правовых и нормативно-технических актов, а также требований документации на указанные материалы и оборудование.

На основании п. 13.4 договора, субподрядчик обеспечивает и содержит в счет цены договора охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества, находящегося на строительной площадке. Затраты субподрядчика на охрану указанного имущества подрядчиком не возмещаются. Субподрядчик самостоятельно и за свой счет несет ответственность за сохранность указанного имущества. Места расположения постов охраны определяются в утвержденном проекте организации строительства.

Согласно п.13.9 договора, с момента приемки строительной площадки до момента подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ субподрядчик несет полную ответственность за сохранность всего имущества, материалов, оборудования, строительной техники, находящихся на объекте.

Таким образом, истец считает, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на ответчика.

В ходе служебной проверки ООО "МИП-Строй N 1" был установлен факт хищения материалов, переданной на давальческой основе по договору.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости давальческого материала в размере 2.988.671 руб. 68 коп.

Доказательств использования материалов, переданных подрядчиком на давальческой основе, субподрядчиком не представлено, остатки неиспользованных материалов подрядчику не возвращены.

Исходя из вышесказанного, у подрядчика образовались убытки в виде стоимости переданного субподрядчику давальческого материала в размере 2.988.671 руб. 68 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Судом первой инстанции, при рассмотрении материалов настоящего дела, верно установлено, что в соответствии с п. 1.2 договора, субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству Объекта, указанного в п. 1.1 договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно п.7.1.6 договора, подрядчик обязуется обеспечить поставку оборудования и давальческих материалов согласно перечню поставляемого Подрядчиком оборудования и давальческих материалов (Раздел N 5 Приложения N3 к Договору).

По мере выхода и передачи субподрядчику утвержденной рабочей документации подрядчик направляет субподрядчику уточенный перечень поставляемого подрядчиком оборудования и давальческих материалов, в соответствии с которым осуществляет поставку оборудования и давальческих материалов.

Условиями договора установлено, что подрядчик обеспечит поставку оборудования и давальческих материалов на согласованный с Субподрядчиком склад на территории Москвы или Московской области или приобъектный склад.

Разгрузку оборудования и давальческих материалов субподрядчик обязан выполнить своими силами за свой счет. Субподрядчик в счет цены договора обеспечит хранение оборудования и давальческих материалов, полученных от подрядчика для производства работ, а также погрузку, разгрузку и транспортировку оборудования и давальческих материалов с места хранения до места монтажа.

На основании п.7.1.7 договора, подрядчик передает субподрядчику поставляемое в соответствии с п.7.1.6 оборудование и давальческие материалы в следующем порядке: подрядчик за пять календарных дней сообщит субподрядчику дату отгрузки оборудования с указанием отгрузочных реквизитов, наименования оборудования, количества мест, а также веса нетто и брутто и габаритов отгрузочных мест; субподрядчик за три календарных дня до даты отгрузки письменно уточнит точный адрес склада, на котором будет осуществляться хранение оборудования, или укажет, что оборудование может быть доставлено на площадку строительства для прохождения входного контроля и передачи в монтаж; субподрядчик обязан принимать давальческие материалы путем подписания накладной по форме N М-15. субподрядчик обязан передать подрядчику подписанные со своей стороны накладные по форме М-15 в течение десяти рабочих дней с даты их получения от подрядчика.

Для надлежащего исполнения обязательств по поставке давальческих материалов, действуя в соответствии с п.7.1.6 договора, подрядчик отгрузил давальческий материал в полном объеме на общую стоимость в размере 2 988 671 руб. 68 коп.

По договору в силу положений ст.8.1.50.1 договора, субподрядчик обязан обеспечить сохранность полученных от подрядчика давальческих материалов и оборудования; обеспечить при их хранении соблюдение требований действующего законодательства, строительных норм и правил, методической документации в строительстве; руководящих документов; сводов правил по проектированию и строительству; технических регламентов, государственных стандартов, иных нормативно-правовых и нормативно-технических актов, а также требований документации на указанные материалы и оборудование.

На основании п. 13.4 договора, субподрядчик обеспечивает и содержит в счет цены Договора охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества, находящегося на строительной площадке. Затраты субподрядчика на охрану указанного имущества подрядчиком не возмещаются.

Субподрядчик самостоятельно и за свой счет несет ответственность за сохранность указанного имущества. Места расположения постов охраны определяются в утвержденном проекте организации строительства.

Согласно п. 13.9 договора, с момента приемки строительной площадки до момента подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ субподрядчик несет полную ответственность за сохранность всего имущества, материалов, оборудования, строительной техники, находящихся на объекте.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В ходе служебной проверки ООО "МИП-Строй N 1" был установлен факт хищения материалов, переданной на давальческой основе по Договору.

Доказательств использования материалов, переданных подрядчиком на давальческой основе, субподрядчиком не представлено, остатки неиспользованных материалов подрядчику не возвращены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Истцом требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости давальческого материала в размере 2.988.671 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-68245/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк