Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 13АП-5267/22 по делу N А56-53759/2020

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2022 г.

Дело N А56-53759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ворона Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): Барташевич С.В. по доверенности от 10.02.2022

от ответчика (должника): Круглов С.А. по доверенности от 18.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело

по иску товарищества собственников жилья "Стереос"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Стереос" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" (далее - ответчик) о взыскании 2 073 707,00 руб. убытков, а также 30 000,00 руб. в возмещение расходов на строительную экспертизу.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза в ООО "Петербургская экспертная компания".

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), уточнил исковые требования, просил обязать ООО "СПб Реновация" (ОГРН 1097847320801) в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда выполнить в секциях F, G, Н, I многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Ковалевская ул., д. 26, стр.1, работы по устранению дефектов гидроизоляции наружных стен подвалов и следов протечек в подвалах, обязать ООО "СПб Реновация" (ОГРН 1097847320801) производить сдачу-приемку выполненных работ, в том числе скрытых работ, по актам ТСЖ "Стереос" (ОГРН 1187847196657), взыскивать с ООО "СПб Реновация" (ОГРН 1097847320801) в пользу ТСЖ "Стереос" (ОГРН 1187847196657) судебную неустойку в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязания выполнить работы до их фактического выполнения, взыскать с ООО "СПб Реновация" (ОГРН 1097847320801) в пользу ТСЖ "Стереос" (ОГРН 1187847196657) в размере 44 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости досудебной строительной экспертизы, 33 369 руб. государственной пошлины.

Решением от 10.01.2022 суд обязал ООО СПб Реновация (ОГРН 1097847320801) в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда но не ранее 01.05.2022, выполнить в секциях F, G, Н, I многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Ковалевская ул., д. 26, стр.1, работы по устранению дефектов гидроизоляции наружных стен подвалов и следов протечек в подвалах в части устройства полов в световых и эвакуационных приямках. Обязать ООО СПб Реновация (ОГРН 1097847320801) производить сдачу-приемку выполненных работ, в том числе скрытых работ, по актам ТСЖ Стереос (ОГРН 1187847196657). Взыскивать с ООО СПб Реновация (ОГРН 1097847320801) в пользу ТСЖ Стереос (ОГРН 1187847196657) судебную неустойку в размере 3 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязания выполнить работы с 01.06.2022 до их фактического выполнения. Взыскать с ООО СПб Реновация (ОГРН 1097847320801) в пользу ТСЖ Стереос (ОГРН 1187847196657) 44 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости досудебной строительной экспертизы, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить ТСЖ Стереос из федерального бюджета 27 369 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначить по делу повторную судебную экспертизу, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обязать ООО "СПб Реновация" в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда выполнить в секциях F, G, H, I многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Ковалевская ул., д. 26, стр. 1, работы по устранению дефектов гидроизоляции наружных стен подвалов и приямков, приводящих к протечкам, а также следов протечек в подвалах; обязать ООО "СПб Реновация" производить сдачу-приемку выполненных работ, в т. ч. скрытых работ, по актам ТСЖ "Стереос"; взыскать с ООО "СПб Реновация" судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязания выполнить работы до их фактического выполнения, расходы по оплате стоимости досудебной строительной экспертизы в размере 44 000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 6 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.; возвратить ТСЖ "Стереос" из федерального бюджета 27 369 руб. излишне уплаченной при подаче иска госпошлины.

В обоснование заявленных требований податель жалобы указывает, что резолютивная часть, оглашенная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части полного текста судебного акта. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на недоказанность вины застройщика, в то время как доказательств проведения ответчиком работ по герметизации мест прохода труб в материалы дела не представлено, а также необоснованно положил в основу судебного акта заключение эксперта, которое, по своему содержанию, является неполным.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы апелляционной жалобы оспаривает, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Определением апелляционного суда от 11.04.2022 суд, в связи с наличием безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, выразившихся в несоответствии оглашенной в судебном заседании резолютивной части судебного акта резолютивной части полного текста судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

13.05.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в котором он просил назначить по делу повторную экспертизу, поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли качество работ по устройству гидроизоляции наружных стен подвала, герметизации мест прохода труб через наружные стены, гидроизоляции стен и полов приямков в секциях F, G, Н, I многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ковалевская ул., д. 26, стр. 1, требованиям проектной документации, СНиП, ГОСТ, иным обязательным требованиям, действовавшим в период строительства многоквартирного дома.

2. Определить причины возникновения протечек (дефекты строительно-монтажных работ или нарушение правил эксплуатации) в секциях F, G, Н, I подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ковалевская ул., д. 26, стр. 1.

3. Определить, являлись ли дефекты труб дренажной системы (контруклоны, вмятины, продавленности) причиной их заиливания и возникновения протечек в подвал многоквартирного дома.

Проведение повторной экспертизы просил поручить ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" или АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт"

Ответчик против проведения по делу повторной экспертизы возражал, однако, в случае назначения экспертизы, просил поручить ее проведение ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" или ООО "Санкт -Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", ООО "ГлавЭнергоСтройКонтроль".

Определением апелляционного суда от 27.06.2022 ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" Гибову Юрию Сергеевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

4.1. Определить, соответствует ли качество работ по устройству гидроизоляции наружных стен подвала, герметизации мест прохода труб через наружные стены, гидроизоляции стен и полов приямков в секциях F, G, Н, I многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ковалевская ул., д. 26, стр. 1, требованиям проектной документации, СНиП, ГОСТ, иным обязательным требованиям, действовавшим в период строительства многоквартирного дома.

4.2. Определить причины возникновения протечек (дефекты строительно-монтажных работ или нарушение правил эксплуатации) в секциях F, G, Н, I подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ковалевская ул., д. 26, стр. 1.

4.3. Определить, являлись ли дефекты труб дренажной системы (контруклоны, вмятины, продавленности) причиной их заиливания и возникновения протечек в подвал многоквартирного дома.

Определением апелляционного суда от 19.09.2022 произведена замена состава суда, в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа, судья Пряхина Ю.В. заменена на судью Пивцаева Е.И.

17.10.2022 в материалы дела поступило заключение Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки N 2457-2022-А56-53759/2020 (далее - заключение эксперта), содержащего следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы:

Вопрос 1: Определить, соответствует ли качество работ по устройству гидроизоляции наружных стен подвала, герметизации мест прохода труб через наружные стены, гидроизоляции стен и полов приямков в секциях F, G, Н, I многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ковалевская ул., д. 26, стр. 1, требованиям проектной документации, СНиП, ГОСТ, иным обязательным требованиям, действовавшим в период строительства многоквартирного дома.

Ответ на вопрос 1: качество работ по устройству гидроизоляции наружных стен подвала, герметизации мест прохода труб через наружные стены, гидроизоляции стен и полов приямков в секциях F, G, Н, I, многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ковалевская ул., д. 26, стр. 1, не соответствует требованиям, п. 7.1, п. 7.2, п. 7,7 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", п. 11.2.6 СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений".

Конструкции приямков (устройство "пирога" пола спуска в подвал) не соответствует требованиям проектной документации, а именно:

- отсутствует утеплитель - плиты экструзионного пенополистирола Технониколь "CARBON PROF-300" - 80 мм;

- отсутствует гидроизоляция 1 слой Техноэластмост Б- 5 мм;

- отсутствует огрунтовка поверхности праймером Технониколь N 24.

Вопрос 2. Определить причины возникновения протечек (дефекты строительно-монтажных работ или нарушение правил эксплуатации) в секциях F, G, Н, I, подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ковалевская ул., д. 26, стр. 1.

Ответ на вопрос 2: причиной возникновения протечек в секциях F, G, Н, I, подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ковалевская ул., д. 26, стр. 1, являются дефекты строительно-монтажных работ.

Вопрос 3. Определить, являлись ли дефекты труб дренажной системы (контруклоны, вмятины, продавленности) причиной их заиливания и возникновения протечек в подвал многоквартирного дома.

Ответ на вопрос 3: дефекты труб дренажной системы (контруклоны, вмятины, продавленности) являлись причиной их заиливания и возникновения протечек в подвал многоквартирного дома.

Ознакомившись с заключением эксперта, истец, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил исковые требования, с учетом уточнения, просит обязать Общество с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда выполнить в секциях F, G, H, I многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Ковалевская ул., д. 26, стр. 1, работы по гидроизоляции наружных стен подвалов, герметизации мест прохода коммуникаций через наружные стены подвалов, гидроизоляции стен и полов приямков с устройством слоев утеплителя эктрузионным пенополистиролом, гидроизоляции техноэластомостом и огрунтовки битумным праймером, а также устранению следов протечек в подвалах и приямках.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" производить сдачу-приемку выполненных (в том числе скрытых) работ по актам Товариществу собственников жилья "Стереос".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" по завершении выполнения работ осуществить вывоз строительного мусора.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" в пользу Товарищества собственников жилья "Стереос" судебную неустойку в размере 7 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязания выполнить работы до его фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" в пользу Товарищества собственников жилья "Стереос" расходы по оплате досудебной строительной экспертизы в размере 44 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 238 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 6 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Стереос" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 27 369 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на заявление об уточнении исковых требований, в котором заявляет о несогласии с выводами, содержащимися в заключении эксперта, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Считая изложенные в отзыве на заявление об уточнении исковых требований доводы необоснованными, истец представил пояснения, в которых доводы отзыва оспаривает, считает, что доводы и возражения ответчика сводятся к выражению субъективного несогласия с выводами эксперта и не содержат ссылок на доказательства, которые бы опровергали результаты проведенного исследования либо указывали бы на допущенные при проведении исследования нарушения.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований (с учетом представленных возражений) настаивал, просит уточненные исковые требования удовлетворить. Пояснил, что дом сдан в эксплуатацию, работы завершены. Размер заявленной ко взысканию неустойки считает разумным, направлен на стимулирование ответчика к более быстрому исполнению обязательств.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Считает, что размер заявленной ко взысканию судебной неустойки явно завышен, разумным считает 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Также просит увеличить срок на проведение работ до 3 месяцев.

28.11.2022 в составе суда произведена замена: в связи с временной нетрудоспособностью судьи Пивцаева Е.И., судья Пивцаев Е.И. заменен на судью Слобожанину В.Б.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" был построен и введен в эксплуатацию жилой дом, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Ржевка, ул. Ковалевская, д.26, стр. 1, на земельном участке 78:11:0613502:3379.

Внеочередное собрание собственников помещений проведено 08.06.2018, путем очного-заочного голосования принято решение о выборе способа управления и о создании товарищества собственников жилья "Стереос".

В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Ржевка, ул. Ковалевская д.26, стр. 1, на земельном участке 78:11:0613502:3379, возведен и передан в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В течение гарантийного срока обнаружены строительные недостатки. Для определения наличия строительных дефектов и стоимости их устранения истцом была проведена экспертиза. В результате исследования помещения подвала, а также выходов из подвала и световых приямков, расположенных ниже относительной отметки 0,000, секций F-I (с 6-ой по 9-ю парадную) 17-ти этажной секции здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 195043, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Ковалевская, д. 26, стр. 1, определено следующее: основной причиной протечек в подвал многоквартирного дома по адресу: 195043, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Ковалевская, д. 26, стр. 1, является некачественно выполненные работы по устройству гидроизоляции наружных стен подвала (включая: стены входов в подвал и герметизация мест прохода стен подземных инженерных коммуникации), отсутствие подземного дренажа, в том числе - отсутствие подземного дренажа входов в подвале световых приямков.

Рыночная стоимость выполнения работ и материалов по устранению выявленных дефектов подземной части многоквартирного дома, расположенного по адресу: 195043, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Ковалевская, д. 26, стр. 1, составляет округлённо до одного рубля 2 073 707,01 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств: 1) наличия строительных недостатков на момент ввода дома в эксплуатацию и причинно-следственной связи качества выполненных строительно-монтажных работ и указанных Истцом дефектов; 2) факта отступлений от проектной документации и причинно-следственной связи между всеми указанными Истцом дефектами; 3) перечня и объема работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, которые могли бы относится к убыткам, подлежащим возмещению. ООО "СПб Реновация" 13.12.2016 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-07-35-2016.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Также, соответствие объекта строительства нормативным и техническим нормам, а также проектной документации подтверждается Заключением о соответствии N 10-16-07-0200.1 от 21.10.2016.

Таким образом, факт получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает создание объекта в полном соответствии с проектной документацией.

На основании заключенного между ООО "СПб Реновация" (Заказчик) и АО "ВК Комфорт" (Управляющая организация) договора управления многоквартирным домом N 23.04.1/2016 от 16.12.2016 Управляющей организации было передано общее имущество Объекта согласно приложению N 4 к данному договору.

По окончании срока действия указанного договора между ООО "СПб Реновация" как Собственником помещений в доме и АО "ВК Комфорт" (Управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом N ДУ/ВВК-Стер-7 от 26.04.2017, приложением Л" 3 которого закреплен также факт передачи Управляющей организации технической документации на дом.

В числе переданных документов указаны Акты осмотра и проверки состояния инженерных систем, проектная и исполнительная документация.

На момент приема Объекта в эксплуатацию как первой управляющей организацией (АО "ВК Комфорт"), так и позднее Истцом (ТСЖ "Стереос") по факту обследования ими принимаемого в управление общего имущества Объекта, в адрес Ответчика как застройщика в течение длительного периода (более 3 лет) не поступало претензий в отношении технического состояния конструкций и коммуникаций подвальных помещений Объекта.

В целях получения информации о фактическом состоянии в настоящее время спорных конструкций ответчиком были привлечены специализированные организации для проведения технического обследования подвальных помещений и получения технического заключения от эксперта по вопросам соответствия выполненных строительных работ проектной документации, наличия или отсутствия заявляемых истцом недостатков, возможных причинах возникших дефектов и калькуляции их устранения.

Согласно выводам, к которым пришел эксперт по результатам технического обследования подвальных помещений, в качестве возможных причин наличия следов протечек указаны причины, обусловленные ненадлежащей эксплуатацией конструкций и инженерных сетей подвальных помещений (в т.ч. засорение дренажных труб; износ слоя гидроизоляции в местах прохода инженерных коммуникаций, нарушения слоя гидроизоляции через ранее существовавшие и выполненные отверстия в результате ненадлежащей заделки последних).

Кроме того, в подтверждение вывода о выявлении признаков ненадлежащей эксплуатации конструкций и инженерных систем подвала, ответчик представил в материалы дела Отчет N ТЛ-05-08-20 от 12.08.2020 о телеинспекции дренажных труб в подвальных помещениях Объекта.

Как следует из указанного Отчета, результаты обследования труб дренажной системы посредством телеинспекции показывают значительное засорение (заиленность до 99%), наличие вмятин и продавленностей в трубах.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что одной из возможных причин ненадлежащей работы дренажной системы, включая образование скоплений в конструкциях пола подвала, может являться ненадлежащая эксплуатация и содержание труб дренажной системы (включая несоблюдение периодичности и методики очистки).

Засорение выпусков дренажных труб в подвале также подтверждается материалами фотофиксации, приведенными на стр. 20 Технического заключения.

Также, при обследовании подвальных помещений, установлено наличие колодца 10, в котором установлен насос по перекачке дренажных вод. По неизвестным причинам данный факт не отражен в представленном истцом экспертном заключении и не проведено исследование условий его эксплуатации как элемента дренажной системы подвала.

Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ, составляет 325 238,00 руб. (смета изложена в приложении N 1 к Техническому заключению), что значительно меньше требуемой истцом суммы.

Как указано в Техническом заключении, важным обстоятельством, которое нужно учитывать в данном случае, является то, что за период эксплуатации дома могли проводиться строительные, ремонтные и эксплуатационные работы, влияющие на фактическое техническое состояние обследуемых конструкций.

В период производства строительно-монтажных работ специалистами проектной организации ЗАО "Сигни Групп", на основании выполнения функций авторского надзора, по запросу Заказчика (ООО "СПб Реновация") был выдан авторский лист (RZH.01.004.1-АР-АН), разрешающий замену проектных отделочных и изоляционных слоев наружной поверхности подземных стеновых конструкций согласно рис. 2, представленному на стр. 14 Технического заключения.

Также согласно листу (RZH.01.004.1-АР-АН, рис.3, стр. 15 Технического заключения), возможна замена пирога покрытия пола световых приямков и спусков в подвал.

При этом, допускается исключение дренажа для предотвращения обратного тока - закрытие существующих дренажных труб.

Причинно-следственной связи между заявленными истцом возникшими дефектами отклонениями от рабочей документации в части конструкции пола и световых приямков не установлено.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно причин возникновения заявленных в иске недостатков, апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключения эксперта качество работ по устройству гидроизоляции наружных стен подвала, герметизации мест прохода труб через наружные стены, гидроизоляции стен и полов приямков в секциях F, G, Н, I, многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ковалевская ул., д. 26, стр. 1, не соответствует требованиям, п. 7.1, п. 7.2, п. 7,7 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", п. 11.2.6 СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений".

Конструкции приямков (устройство "пирога" пола спуска в подвал) не соответствует требованиям проектной документации, а именно:

- отсутствует утеплитель - плиты экструзионного пенополистирола Технониколь "CARBON PROF-300" - 80 мм;

- отсутствует гидроизоляция 1 слой Техноэластмост Б- 5 мм;

- отсутствует огрунтовка поверхности праймером Технониколь N 24.

Причиной возникновения протечек в секциях F, G, Н, I, подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ковалевская ул., д. 26, стр. 1, являются дефекты строительно-монтажных работ.

Причиной заиливания труб дренажной системы (контруклоны, вмятины, продавленности) и возникновения протечек в подвал многоквартирного дома являлись дефекты труб дренажной системы.

В соответствии с п.18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

- проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

- постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

- контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

- восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

- контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизаиии;

- контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанные нормы устанавливают презумпцию вины подрядчика в возникновении недостатков в выполненных работах, выявленных в течение гарантийного срока. Подрядчик не отвечает за недостатки, возникшие в силу причин, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, при этом он обязан представить доказательства наличия указанных причин.

Как установлено по результатам проведения в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы, причиной возникновения протечек в секциях F, G, Н, I, подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ковалевская ул., д. 26, стр. 1, являются дефекты строительно-монтажных работ. Причиной заиливания труб дренажной системы (контруклоны, вмятины, продавленности) и возникновения протечек в подвал многоквартирного дома являлись дефекты труб дренажной системы, а качество работ по устройству гидроизоляции наружных стен подвала, герметизации мест прохода труб через наружные стены, гидроизоляции стен и полов приямков в секциях F, G, Н, I, многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ковалевская ул., д. 26, стр. 1, не соответствует требованиям, п. 7.1, п. 7.2, п. 7,7 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", п. 11.2.6 СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений".

Конструкции приямков (устройство "пирога" пола спуска в подвал) не соответствует требованиям проектной документации, а именно:

- отсутствует утеплитель - плиты экструзионного пенополистирола Технониколь "CARBON PROF-300" - 80 мм;

- отсутствует гидроизоляция 1 слой Техноэластмост Б- 5 мм;

- отсутствует огрунтовка поверхности праймером Технониколь N 24.

Следовательно, правомерно считать установленной вину ответчика в выявленных дефектах, в силу чего на него подлежит возложению обязанность по выполнению работ по гидроизоляции наружных стен подвалов, герметизации мест прохода коммуникаций через наружные стены подвалов, гидроизоляции стен и полов приямков с устройством слоев утеплителя эктрузионным пенополистиролом, гидроизоляции техноэластомостом и огрунтовки битумным праймером, а также устранению следов протечек в подвалах и приямках.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ООО "СПБ Реновация" в срок не позднее 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда выполнить в секциях F, G, H, I многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Ковалевская ул., д. 26, стр. 1, работы по гидроизоляции наружных стен подвалов, герметизации мест прохода коммуникаций через наружные стены подвалов, гидроизоляции стен и полов приямков с устройством слоев утеплителя эктрузионным пенополистиролом, гидроизоляции техноэластомостом и огрунтовки битумным праймером, а также устранению следов протечек в подвалах и приямках.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумным сроком для выполнения ответчиком работ по гидроизоляции является срок в 30 рабочих дней.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании с ООО "СПб Реновация" в пользу ТСЖ "Стереос" судебной неустойку в размере 7 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязания выполнить работы до его фактического исполнения, приходит к выводу о законности требования, однако, руководствуясь принципами справедливости, а также в целях соблюдения взаимных прав и интересов сторон спора, считает необходимым установить подлежащую взысканию с ответчика судебную неустойку равной 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязания выполнить работы до его фактического исполнения. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требование истца об обязании ответчика совершить действия удовлетворено в полном объеме, судебные издержки, включающие в себя расходы по уплате государственной пошлины, а также на проведение судебной и досудебной экспертизы по делу подлежат взысканию с ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что расходы на проведение досудебной экспертизы также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку признаются понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и направлены на доказывание обстоятельств, положенных в основу исковых требований.

В соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу N А56-53759/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать ООО "СПБ Реновация" в срок не позднее 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда выполнить в секциях F, G, H, I многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Ковалевская ул., д. 26, стр. 1, работы по гидроизоляции наружных стен подвалов, герметизации мест прохода коммуникаций через наружные стены подвалов, гидроизоляции стен и полов приямков с устройством слоев утеплителя эктрузионным пенополистиролом, гидроизоляции техноэластомостом и огрунтовки битумным праймером, а также устранению следов протечек в подвалах и приямках.

Взыскивать с ООО "СПб Реновация" в пользу ТСЖ "Стереос" судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязания выполнить работы до его фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "СПб Реновация" в пользу ТСЖ "Стереос" расходы по оплате досудебной строительной экспертизы 44 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 238 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска 6 000 рублей и подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Возвратить ТСЖ "Стереос" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 27 369 рублей.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 238 000 рублей ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" за производство экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина