Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-86136/22 по делу N А40-79230/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-79230/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда судьи Лялина Т.А.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Такси 2412"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 г. о передаче дела N А40-79230/22 по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Такси 2412" (ИНН 7709957307, ОГРН: 1147746742659) к Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 ГУФССП России по г. Москве (ОГРН 7704270863), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791), о возмещении убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Такси 2412" (ИНН 7709957307, ОГРН: 1147746742659) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 500 руб., причиненных ему в результате неправомерного взыскания с него денежных средств в рамках исполнительного производства, которое ведется в отношении иной организации с аналогичным названием, но другими реквизитами.

Определением от 11.11.2022 Арбитражный суд города Москвы передал дело в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, по следующим основаниям:

- в соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения;

- в пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

- согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") при рассмотрении иска о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда;

- если действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, суд оценивает их законность при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства";

- если в рамках исполнительного производства исполняются исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также разрешаются судом общей юрисдикции (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015, ответ на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённый Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016);

- иск о взыскании убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа несудебного органа, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции;

- в силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, может обратиться любое заинтересованное лицо, указанный критерий подсудности подлежит применению, независимо от того, в отношении какого лица выносился исполнительный документ и является ли истец стороной исполнительного производства;

- согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, в сфере безопасности дорожного движения;

- из материалов дела следует, что исполнительное производство N 356207/21/77047-ИП возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении от 10.02.2021 N 18810177210262270, предметом исполнения является штраф ГИБДД в размере 500 руб.;

- исходя из полномочий сотрудников ГИБДД, предусмотренных пунктами 5-8 части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпунктом "з" пункта 11, подпункта "п" пункта 12 Положения "О государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, а также из составов правонарушений, по которым указанными должностными лицами может быть наложен штраф на юридических лиц в размере 500 руб. (8.23, 13.24, 12.1 ч1, 12.5 ч.3.1, 12.9 ч.1, 12.14, 12.16 ч.1, 12.17 ч1, 12.19 ч.1, 12.20, 12.21, 12.25,12.37 ч.1 КоАП РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,268,272 АПК РФ, с учетом чч.4,5 ст.39 АПК РФ жалоба рассматривалась без вызова сторон.

Согласно п. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Направляя дело на рассмотрение в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае из материалов дела следует, что исполнительное производство N 356207/21/77047-ИП возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении от 10.02.2021 N 18810177210262270, предметом исполнения является штраф ГИБДД в размере 500 руб., правомерность вынесения которого находится в компетенции суда общей юрисдикции, а иск о взыскании убытков, причиненных в результате действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа несудебного органа, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, следовательно, с учетом характера заявленных требований рассмотрение иска находится вне компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалованного определения судом первой инстанции не учтено, что предметом спора является установление обстоятельств правомерности списания денежных средств сотрудником ответчика с истца, при этом процессуальной необходимости для оценки правомерности вынесенных постановлений об административных штрафах не усматривается, так как о таковых истец не заявлял.

Сутью данного спора является то обстоятельство, что исполнительное производство было возбуждено в отношении ООО "Такси 2412" ОГРН 1157746568935, ИНН 7733239032, в то время как истец по настоящему спору, имеет такое же наименование ООО "Такси 2412", но иные ОГРН и ИННН (указаны в вводной части постановления) и участником исполнительного производства не является и не являлся.

Таким образом, в рамках данного спора подлежит установлению факт о том, являлся ли истец, лицом, обязанным уплатить спорные денежные средства, подлежали ли они по каким-либо основаниям к списанию с него, в связи с чем определение подлежит отмене, на основании нижеследующего.

В силу ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования указанной нормы права, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные истцом требования возникли, по мнению истца, ввиду неправомерных действий ответчика, при этом стороны настоящего дела являются юридическими лицами, в связи с этим настоящий спор следует отнести к компетенции Арбитражного суда.

Изложенные в Постановлении N 50, Обзоре N4 от 2016 разъяснения в настоящем случае не могут быть применимы, поскольку отсутствовали основания на данной стадии судебного процесса для проверки правомерности вынесенных постановлений, так как о несогласии с ними истец не заявлял.

Поскольку критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, фактические обстоятельства дела, круг подлежащей оценке и исследованию вопросов, то истец обоснованно обратился в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом вышеизложенного, являются не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит передаче в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 11.11.2022 о передаче настоящего дела по компетенции в Московский городской суд, подлежит отмене на основании ст.270 АПК РФ, а заявленные по существу требования следует рассматривать в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст.27-33, 39, 176,188,266,269,270,271, ст.272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-79230/22 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обжалование данного Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в Арбитражном суде Московского округа законом не предусмотрено.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Судья

Т.А. Лялина