Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 03АП-4597/22 по делу N А33-8521/2022

г. Красноярск

07 декабря 2022 г.

Дело N А33-8521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2022 года по делу N А33-8521/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техавтоцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ПАО "Коршуновский ГОК") о взыскании задолженности по договору поставки от 09.11.2021 N 30406 в размере 6 629 800 рублей и неустойку в размере 64 309 рублей 06 копеек, а также неустойки на дату фактического вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2022 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 6 629 800 рублей задолженности и 13 259 рублей 60 копеек неустойки по состоянию на 31.03.2022, 56 040 рублей в доход федерального бюджета государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственную пошлину, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера взысканной государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 07.09.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 25.10.2022.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 30.11.2022.

Определением от 30.11.2022 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н., произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Петровскую О.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания государственной пошлины.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки от 09.11.2021 N 30406, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, предать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 192, 193, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований.

В данной части, судебный акт ответчиком не обжалуется.

Как отмечалось ранее, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него в доход федерального бюджета 56 040 рублей государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий. По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" приведены разъяснения о том, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным на момент совершения процессуального действия направленного на обеспечения доступа к правосудию. При этом документы, предоставляемы в обоснование заявленного ходатайства, должны содержать актуальные сведения на дату совершения указанных процессуальных действий.

Из смысла и содержания приведенных норм права и разъяснений следует, что в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 54-О-О.

В рамках рассматриваемого дела ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины не связано с отсутствием у него возможности обратиться за судебной защитой, в данном случае ответчик просит уменьшить госпошлину, которая подлежит взысканию с него по результатам рассмотрения спора в суде первой инстанции.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины после вступления в силу решения суда.

Ответчиком представил справки банков об отсутствии денежных средств на счетах по состоянию на 31.03.2022, 01.04.2022, 04.04.2022, 07.04.2022 и не представил очевидных и бесспорных доказательств того, что отсутствие денежных средств на счетах носит временный характер. Сами по себе справки не подтверждают факт отсутствия реальной возможности поступления денежных средств после вступления решения суда.

Представленные в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, об аресте денежных средств и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, также содержат не актуальные сведения, поскольку указанные постановления вынесены 27.03.2016, 28.03.2016 и 01.02.2021 соответственно. Указанные постановления также не подтверждают факт возможного поступления денежных средств после вступления решения в законную силу. Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя, арест на денежные средства налагался только на два счета, открытых в АО "Альба-Банк" и Банк ВТБ 24 (ПАО). Доказательств ареста других счетов, открытых в других банках ответчик не представил.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются справкой, представленной ответчиком, о размере перечисленных им в бюджет в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 налогов и сборов.

Сведения, содержащиеся в данной справке, подтверждают факт наличия у ответчика денежных средств в определенные периоды.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в части взыскания государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2022 года по делу N А33-8521/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская