Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 17АП-13544/22 по делу N А60-26356/2022

г. Пермь

07 декабря 2022 г.

Дело N А60-26356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца - Валенцев Д.Л., паспорт, диплом, доверенность от 17.03.2022,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", ответчика, акционерного общества "Ханты-МансийскДорстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2022 года

по делу N А60-26356/2022

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к акционерному обществу "Ханты-МансийскДорстрой" (ОГРН 1028600579622, ИНН 8601013827)

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Уралуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ханты-МансийскДорстрой" (далее - ответчик, АО "ХМДС") о понуждении к исполнению гарантийных обязательств и взыскании 376 045 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей жалобе выражает несогласие с решением суда в части применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) к неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков исполнения требования об исполнении гарантийных обязательств.

Ответчик в обоснование жалобы указал, что часть недостатков не являются гарантийным. Дефект в виде продольных и поперечных трещин, совпадающих с контуром железобетонных плит, лежащих в основании покрытия возник ввиду деформации нижележащих слоев, в данном случае железобетонной плиты, находящейся в основании покрытия. Дефект в виде колеи глубиной 2 см на км 1 прямого направления (S= 200м2) был ошибочно признан судом гарантийным, поскольку согласно ГОСТ Р 50597-2017, допустимое значение для колеи составляет 2,0 см при этом на момент осмотра гарантийного участка автомобильной дороги (27.04.2021) данный дефект находился в допустимых пределах. Также указывает, что работы по устранению дефектов, указанных в акте осмотра от 05.08.2021 должны проводиться в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги", при наступлении благоприятных погодных условий, в зимнее время работы проводиться не могут. В связи с этим считает, что установленный судом срок устранения дефектов - 3 месяца со дня вступления в силу решения суда, является недостаточным для выполнения работ с соблюдением установленных требований к качеству, что влечет за собой затруднительность исполнения решения суда. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не снизил неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании ходатайства ответчика. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу истца в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе, с жалобой ответчика не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Уралуправтодор" (заказчик) и АО "ХМДС" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0362100008217000236 от 24.12.2017 (далее - контракт) по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск. Подъезд к г. Сургуту км 0+000 - км 6+570 в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - объект) в соответствии с проектной документацией (далее - проект), условиями контракта, далее -работы, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, объем и качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта (п. 1.4 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 513 093 342 (Пятьсот тринадцать миллионов девяносто три тысячи триста сорок два) рублей, в том числе НДС 78 268 475 рублей 90 копеек и включает все затраты и расходы Подрядчика, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей, возвратные суммы - 1 237 157,00 рублей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, разделом 20 контракта (п. 4.2 контракта).

В п. 6.1 контракта, стороны предусмотрели сроки выполнения работ, а именно: календарные сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения - с момента заключения контракта; окончание работ -20.10.2018.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а).

Ответчик во исполнение условий контракта, выполнил работы, предусмотренные контрактом.

Письмом N 19-08/313 от 06.04.2021 истец уведомил ответчика о проведении обследования участков автомобильных дорог на предмет возможного выявления дефектов в гарантийный период.

27.04.2021 в период действия гарантийных обязательств заказчиком в присутствии представителя подрядной организации был составлен акт осмотра, согласно которому на гарантийном объекте были выявлены дефекты после проведенного капитального ремонта автомобильной дороги.

В адрес подрядчика было направлено уведомление о выявленных дефектах N 19-09/127 от 14.05.2021 со сроком устранения до 20.06.2021.

Письмом N 19-08/589 от 05.07.2021 заказчиком был продлен срок для устранения дефектов до 15.07.2021.

05.08.2021 в ходе проверки исполнения уведомления заказчик в присутствии представителя подрядчика составили акт от 27.04.2022 о том, что дефекты не устранены в полном объеме.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по устранению гарантийных недостатков, истцом на основании п. 14.5 начислена неустойка за период с 16.07.2021 по 27.10.2021 в размере 376 045 руб. 49 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01-11/9042 от 15.11.2021 с требованием оплатить неустойку, начисленную за неисполнение гарантийных обязательств, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 308.3, 310, 329, 330, 333, 723, 763, 768 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), и установил, что в работах выполненных ответчиком были выявлены дефекты, которые истец предъявил ответчику для устранения в гарантийный период. Поскольку дефекты в полном объеме не устранены, на ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения исполнить гарантийные обязательства на объекте Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск. Подъезд к г. Сургуту км 0+000 - км 6+570 в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре согласно акту от 05.08.2021 комиссионного обследования по исполнению уведомления N 19-09/127 от 14.05.2021. Кроме того, с ответчика взыскана неустойка за период с 16.07.2021 по 27.10.2021 в размере 376 045 руб. 49 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 28.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), а также судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная с момента истечения 3-месячного срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения настоящего решения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ответчика, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части в связи со следующим.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд первой инстанции верно установил, что рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком регулируются положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно статьям 763, 768 - ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 - ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 10.1 контракта, подрядчик взял на себя обязательство выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, техническими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью проекта, проектом производства работ, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации, перечню нормативно-технической документации и нормативных правовых актов обязательных при выполнении дорожных работ (приложение N 6 к контракту).

Работы считаются приняты заказчиком после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, истец указывает что работы им приняты, документы подтверждающие факт выполнения работ по спорному контракту подписаны заказчиком.

На выполненные работы подрядчиком предусмотрен гарантийный срок, который согласован сторонами в контракте, так согласно п. 13.1 контракта, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

Согласно п. 13.2 контракта, гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: по земляному полотну- 8 лет; по основанию дорожной одежды - 6 лет; по нижнему слою покрытия - 5 лет; по верхнему слою покрытия - 4 года; по водопропускным трубам - 6 лет; по дорожным знакам - 7 лет; по дорожной разметке термопластиком - 1 год; по барьерному ограждению (на оцинкованное покрытие) - 5 лет; по сигнальным столбикам - 3 года; по автопавильонам (металлический) -7 лет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение 5 к контракту), в составе акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении дефектного акта, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика (п. 13.3 контракта).

Подрядчик в соответствии с п. 13.3. контракта после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты (п. 10.33 контракта).

Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п. 13.3 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (п. 10.34.контракта).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2021 в период действия гарантийных обязательств заказчиком в присутствии представителя подрядной организации был составлен акт осмотра, согласно которому на гарантийном объекте были выявлены дефекты после проведенного капитального ремонта автомобильной дороги, а именно: не заделаны места отбора кернов (км 0+000- км 6+570), поперечные и продольные трещины (км 0+000- км 6+570), дефекты (выбоины) покрытия площадок отдыха на км 2,3 глубиной до 11 см (площадь-10м2), локальные размывы откосов насыпи площадью 500 м2, коррозия элементов жесткости знаков индивидуального проектирования площадью 10м2, шелушение и выкрашивание покрытия площадок отдыха на км 2,3 (площадь- 1000 м2), шелушение и выкрашивание покрытия переходно-скоростных полос на км 1,3 (площадь 2500 м2), просадка обочины 1 км, укрепленной засевом трав (площадь 10м2), повреждение кромки обочины, укрепленной по типу проезжей части в месте просадки обочины на км 1 (площадь 5м2), просадка обочины, укрепленной по типу проезжей части (площадь 3000м2), отломаны крепления дорожных знаков индивидуального проектирования "112" на км 1, знаков 6.4, 4.1.2, 5.15.1 на км 3, размывы откосов бермы дорожного знака и у П-образной опоры на км 1 (площадью 25м2), просадка тротуаров на площадках отдыха (площадью 50м2), дефекты покрытия на сопряжении основной проезжей частью и переходно-скоростных полос на 1,3 км (площадь 2м2), коррозия стоек знака индивидуального проектирования на км 1 (3 шт.), трещины на сопряжении основной проезжей частью с переходно-скоростными полосами на км 0- км 4 (длина- 2000 п.м.), в местах установки стоек барьерного ограждения и установки стоек знаков не заделаны отверстия каменным материалом и битумной мастикой, коррозия элементов КТП, шкафа управления наружного освещения (площадь 25м2), коррозия элементов крепления перильного ограждения на км 1,3, отсутствует защитный лоток из асфальтобетона в конструкции трубы (объем 1,57 м3), колея глубиной 2 см на участке км 0+500- км 0+900 прямое направление (площадь 1500м2).

Таким образом, в работах выполненных ответчиком были выявлены дефекты, которые истец предъявил ответчику для устранения в гарантийный период, так как контрактом п. 14.2 стороны предусмотрели виды работ на которые распространяются гарантия и в течении какого времени недостатки могут быть предъявлены.

Поскольку контрактом гарантия распространяется на все виды работ выполняемых по спорному контракту и конструктивные элементы, что следует из п. 13.1, мнение ответчика о том, что в отношении дефектов продольные трещины км 852+000 - км 882+000 (дл. 30 км); локальные места шелушения верхнего слоя покрытия на участке км 852+000 - км 882+000 (пл. 700-м); просадка дорожного покрытия на км 857 (пл. 3000м2); трещины в покрытие на сопряжении переходно-скоростных полос с основной проезжей частью (дл. 700-м), не действует гарантийный срок, является ошибочным.

Ответчик указывает, что дефекты в виде продольных трещин и шелушения верхнего слоя покрытия автомобильной дороги не относятся к гарантийному случаю, возникли в результате деформации нижележащих слоёв.

На основании п. 5.8 ОДМ 218.6.029-2017 Для КЭАД и ТСОДД заказчик применяет гарантийные обязательства но видам недопустимых локальных повреждений, в том числе: по земляному полотну, системе водоотвода и основанию дорожной одежды пучины, осадки, просадки, размывы, оползание откосов, повреждения обочин и разделительных полос, возвышение или занижение уровня обочин и разделительной полосы над уровнем проезжей части, размывы кюветов и разрушение лотков, нарушение положения люков колодцев и дождеприемных решеток; по асфальтобетонному покрытию: выбоины, гребенки, волны, сдвиги, просадки, проломы, выпотевание битума, трещины всех видов; по цементобетонному покрытию: выбоины, шелушение, выкрашивание, сколы кромок и углов плит, разрушения деформационных швов, образование уступов более 3 мм, потеря продольной устойчивости, трещины всех видов.

В пункте 8.16 ОДМ указано, что в гарантийный период эксплуатации КЭАД и ТСОДД не должно быть недопустимых локальных повреждений, перечисленных в п. 5.8 настоящего документа. При возникновении недопустимых локальных повреждений они должны быть устранены в нормируемые ГОСТ Р 50597 сроки. Локальные повреждения, для которых ГОСТ Р 50597 предусматривает допустимые размеры, считаются недопустимыми только в том случае, если их размер превышает установленные допуски.

Таким образом, в данном пункте речь идёт об обязанности подрядчика устранять дефекты по гарантии в течение гарантийного срока.

Более того, заявляя о том, что выявленные в период гарантийного срока дефекты дорожного покрытия не относятся к гарантийным недостаткам, в силу положений ст. 755 ГК РФ, именно ответчик должен представить доказательства того, что они возникли вследствие причин и обстоятельств, исключающих его ответственность по их устранению как подрядчика. Вместе с тем, такие доказательства заявителем апелляционной жалобы не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы ответчика о том, что дефект в виде колеи глубиной 2 см на км 1 прямого направления (S=200 м2) не является гарантийным, отклоняется, поскольку в соответствии с требованиями таблицы 5.3 раздела 5 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" указанный размер колеи является недопустимым.

Также таблицей 10 п. 7.5 ОДМ 218.6.029-2017 "Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения" установлены рекомендуемые значения поперечной ровности асфальтобетонных покрытий по показателю глубины колеи по годам действия гарантийных обязательств, согласно которым предельное значение колеи для 3-х лет эксплуатации составляет 0,6 см.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательства по устранению гарантийных недостатков, так как это предусмотрено контрактом, ответчик не исполнил, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 14.1 контракта, заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 14.5 контракта).

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п.п. 1 и 2 Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта.

Размер неустойки был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет

Кроме того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или экстраординарности случая просрочки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), также учтено, что ни один недостаток устранен не был, доказательств того, что ответчиком предпринимаются попытки для устранения недостатков, материалы дела не содержат, и пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 376 045 руб. 49 коп., является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, стоимость контракта, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что неустойка в размере 376 045 руб. 49 коп., является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции также не установил, в связи с чем доводы ответчика в данной части отклоняются.

Что касается требования о взыскании неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требования, пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению частично, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которым установлены ограничения на взыскание штрафных санкций, в связи с чем таким требования в данной части удовлетворены частично с указанием на продолжение начисления неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 28.10.2021 по 31.03.2022.

Вместе с тем, апелляционная коллегия с данным выводом суда не может согласиться в связи со следующим.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Федеральным законом N 127-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не предусмотрено.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с исполнителя неустойки в связи с неисполнением гарантийных обязательств, то есть за неисполнение должником неденежного обязательства, оснований для освобождения ответчика от взыскания договорной неустойки не имеется, в связи с чем доводы жалобы истца признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств устранения гарантийных недостатков, изложенных в акте от 05.08.2021 комиссионного обследования по исполнению уведомления N 19-09/127 от 14.05.2021, пришел к правильному выводу, что требование об обязании выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные уведомлением N 19-09/127 от 14.05.2021 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения, заявлены истцом правомерно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, суд первой инстанции полагал возможным определить срок предоставления истцу исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные уведомлением N 19-09/127 от 14.05.2021 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Довод жалобы о недостаточности установленного судом срока исполнения гарантийных обязательств в связи с невозможностью выполнения работ в зимнее время, отклоняется, поскольку не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта.

В силу положений ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта с предоставлением соответствующих доказательств.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует изменить в части п. 3 резолютивной части на основании ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца, освобожденного от оплаты государственной пошлины, признаны судом частично обоснованными, а апелляционная жалоба ответчика отклонена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе истца в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года по делу N А60-26356/2022 изменить в части п. 3 резолютивной части, изложить указанный пункт в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Ханты-МансийскДорСтрой" (ИНН 8601013827, ОГРН 1028600579622) в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 0362100008217000236 от 24.12.2017, начисленную за период с 16.07.2021 по 27.10.2021 в размере 376 045 руб. 49 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 28.10.2021 по день фактического исполнения обязательства."

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ханты-МансийскДорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ханты-МансийскДорСтрой" (ИНН 8601013827, ОГРН 1028600579622) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин У.В.Журавлева