Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 18АП-14796/22 по делу N А07-17407/2021

г. Челябинск

08 декабря 2022 г.

Дело N А07-17407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимеркаева Радика Амировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2022 по делу N А07-17407/2021.

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явился представитель Чашко Виталия Владимировича - Ибрагимова Камила Ринатовна (паспорт, доверенность от 21 декабря 2020 года).

Чашко Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском в интересах общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Гарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Башэкобезопасность", обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", в котом просил (с учетом уточнения):

- признать недействительным договор о замене лица N 2БЭК от 07 апреля 2021 года, заключенный между ООО "Домофон-Гарант" (ИНН: 0268042445, ОГРН: 1060268026488) и ООО "Башэкобезопасность" (ОГРН: 1090280017630, ИНН: 0278159280), согласно которому ООО "Домофон-Гарант" передает ООО "Башэкобезопасность" права и обязанности сервисного обслуживания абонентов ЗПУ;

- признать недействительным договор о замене лица N 12/04-БЭК/ЖС от 12 апреля 2021 года, заключенный между ООО "Башэкобезопасность" (ОГРН: 1090280017630, ИНН: 0278159280) и ООО "ЖилСервис" (ИНН: 0278922992, ОГРН: 1160280118811), согласно которому ООО "Башэкобезопасность" передает ООО "ЖилСервис" права и обязанности сервисного обслуживания абонентов ЗПУ;

- применить последствия недействительности сделок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Гарант" в сумме 1 801 678 руб. 41 коп.

В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Тимеркаева Р.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2022 по делу N А07-17407/2021 суд исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тимеркаев Р.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что истцом не доказана недобросовестность ответчиков при заключении обжалуемых сделок. Обстоятельств, свидетельствующих о действиях сторон сделки в ущерб интересам общества, а также подтверждающих факт возникновения у общества убытков в связи с совершением сделок либо возможность их возникновения истцом, не представлено, в оспариваемом судебном акте такие обстоятельства не приведены с основанием их на имеющихся в деле доказательствах.

Апеллянт указал, что в предмет доказывания по такой категории спора входят обстоятельства крупности сделки для общества, однако в оспариваемом решении арбитражным судом не установлено, как соотносится суммы сделки к балансовой стоимости активов общества, не оценено судом то обстоятельство превышает ли оспариваемая сделка порог крупной сделки, который законом определен от 25% (со ссылками на подтверждающие бухгалтерские сведения общества).

Также податель жалобы настаивает, что в данном случае соглашение об оплате на дату его заключения для истца не являлось крупной сделкой и не требовало одобрения общим собранием участников. Тем самым, правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию отсутствия одобрения общим собранием участников истца отсутствуют. Также нет в материалах дела бесспорных доказательств, что спорные сделки заключены их участниками в ущерб интересам общества, а напротив, в материалы дела представлены доказательства, что сделки совершены на выгодных для истца условиях, которые арбитражным судом должным образом не оценены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 130, 146, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от Чашко В.В., отказано в приостановлении производства по делу по заявлению апеллянта.

В ходатайстве Тимеркаев Р.А. о приостановлении производства, апеллянт указал, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным участником ответчика и единоличным руководителем ООО "Жилсервис" (ОГРН: 1160280118811) является Зенцов Андрей Валентинович.

Между тем в Едином государственном реестре налогоплательщиков содержатся сведения о факте регистрации акта гражданского состояния о смерти Зенцова Андрея Валентиновича. Факт смерти Зенцова Андрея Валентиновича также подтверждается свидетельством о смерти от 03.10.2022 года IV-AP N 792044, выданным Специализированным отделом ЗАГСг. Уфы Государственного комитета Республики Башкортостан по деящ юстиции (актовая запись о смерти от 03 октября 2022 годаN 170229020000205160000).

Поскольку по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство, апеллянт считает, что до определения правопреемника единственного учредителя и руководителя ответчика - ООО "Жилсервис", производство по делу надлежит приостановить.

Довод ответчика об обязанности суда приостановить производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью единственного учредителя ответчика, несостоятелен, поскольку среди лиц, участвующих в деле (истец, ответчик, третьи лица) Зенцов А.В. отсутствует его к участию в данном деле не привлекал. Кроме того, Тимеркаев Р.А. обратился в апелляционный суд с самостоятельной жалобой, ООО "Жилсервис" апелляционную жалобу самостоятельную не подавало. ООО "Жилсервис" из реестра юридических лиц не исключено, правоспособность его не утрачена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Домофон-Гарант" в качестве юридического лица зарегистрировано 10.10.2006 под основным государственным регистрационным номером 1060268026488.

Участниками общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Гарант" являются: Чашко Виталий Владимирович (принадлежит 34 % доли в уставном капитале общества); Быстров Илья Викторович (принадлежит 33 % доли в уставном капитале общества); Быстров Алексей Викторович (принадлежит 33 % доли в уставном капитале общества).

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по делу N А07-18712/2020 Быстров Илья Викторович исключен из состава учредителей ООО "Домофон-Гарант".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8647/21 от 10.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по делу N А07-18712/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу оставлены без изменений.

Как указывает истец, общество "Домофон-Гарант" занимается первичным монтажом и дальнейшим сервисным обслуживанием домофонного оборудования, установленного на входных подъездных дверях многоквартирных домов, иных источников дохода общество не имеет.

07 апреля 2021 года между ООО "Домофон-Гарант" и ООО "Башэкобезопасность" заключен договор о замене лица N 2БЭК от 07 апреля 2021 года, согласно которому ООО "Домофон-Гарант" передает ООО "Башэкобезопасность" права и обязанности сервисного обслуживания абонентов ЗПУ.

Как указал истец, данная информация стала известна ему из информационного сообщения, опубликованного в городской общественно-политической газете "Стерлитамакский рабочий" в номере от 13 апреля 2021 г. следующего содержания: "На основании договора о замене лица ООО "Домофон-Гарант" передает ООО "Башэкобезопасность" права и обязанности сервисного обслуживания абонентов ЗПУ".

12 апреля 2021 года между ООО "Башэкобезопасность" и ООО "ЖилСервис" заключен договор о замене лица N 12/04-БЭК/ЖС, согласно которому ООО "Башэкобезопасность" передает ООО "ЖилСервис" права и обязанности на сервисное обслуживание абонентов ООО "Башэкобезопасность", согласно имеющихся договоров и протоколов с абонентами ООО "Башэкобезопасность".

Данное информационное сообщение также было опубликовано в общественно-политической газете "Стерлитамакский рабочий" от 17 апреля 2021 г. следующего характера: "На основании договора о замене лица ООО "Башэкобезопасность" передает ООО "ЖилСервис" права и обязанности сервисного обслуживания абонентов ЗПУ". Таким образом, следует, что между ООО "Башэкобезопасность" и ООО "ЖилСервис" заключен договор о замене лица, согласно которому ООО "Башэкобезопасность" передает ООО "ЖилСервис" права и обязанности сервисного обслуживания абонентов ЗПУ", единственным учредителем ООО "ЖилСервис" до 24.01.2022 года является Тимиркаев Р.А.

Чашко В.В. полагает, что данные сделки являются для общества крупными и мнимыми сделками, совершенными в отсутствие решения общего собрания участников данного общества об их одобрении.

По утверждению Чашко В.В. денежные средства во исполнение указанных договоров перечислены в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО "Башэкобезопасность", что, по его мнению, свидетельствует о причинении убытков ООО "Домофон-Гарант". Кроме того, как считает истец, данные сделки являются мнимыми, совершены в целях вывода активов из ООО "Домофон-Гарант" на счета ООО "ЖилСервис", что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении указанных договоров и причинения имущественного вреда ООО "Домофон-Гарант" в размере денежных средств перечисленных по сделке.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Далее - Постановлением Пленума N 25), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание:

-на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения;

-на согласие на совершение ряда аналогичных сделок;

-на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение;

-на согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Крупная сделка может быть заключена под отлагательным условием получения надлежащего согласия на ее совершение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Указанные сделки не были одобрены в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику.

Сделка совершена при обстоятельствах, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях сторон сделки, которые совершены в ущерб интересам общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано также доказать: нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 названного Постановления следует, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Судом первой инстанции при разрешении спора было установлено, что собрание учредителей по вопросу передачи всех прав и обязанностей по абонентским договорам в ООО "Башэкобезопасность" не проводилось. В материалы дела ответчиками не представлено доказательств, что учредитель ООО "Домофон-Гарант" давал свое согласие на передачу прав и обязанностей по абонентским договорам.

В судебном заседании представитель третьего лица Тимиркаева Р.А. представил протокол общего собрания учредителей ООО "Домофон-Гарант" от 05 апреля 2021 года в качестве доказательств согласия учредителей на передачу прав и обязанностей по абонентским договорам.

Оценив представленный протокол общего собрания учредителей ООО "Домофон-Гарант" от 05 апреля 2021 года, суд пришел к выводу, что данный протокол не является допустимым доказательством согласия учредителей на передачу прав и обязанностей по абонентским договорам.

По запросу суда ПАО "Сбербанк России" были представлены: выписка с расчетного счета ООО "ЖилСервис" N 40702810606000025411, а также реестры поступления денежных средств на расчетный счет ООО "ЖилСервис".

Исходя из данных, полученных из выписки расчетного счета ООО "ЖилСервис" за период с 05.05.2021 по 30.11.2021 и предоставленных реестров от абонентов ООО "Домофон-Гарант", на расчетный счет N 40702810606000025411 ООО "ЖилСервис" поступило 1 801 678 рублей 41 копейка. Данные сведения ответчиками не оспорены.

Из представленного третьим лицом в материалы дела протокола общего собрания учредителей общества "Домофон-Гарант" от 05.04.2021 следует, что данное собрание проводилось с повесткой дня.

1.Избрание председателя и секретаря общего собрания учредителей.

2.Решение вопроса по выплате задолженности по заработной плате сотрудникам ООО "Домофон-Гарант".

По второму вопросу повестки на голосование было поставлено следующее предложение: в счет погашения задолженности по заработной плате, в размере оклада по штатному расписанию за месяц, ООО "Домофон-Гарант" перед Тимиркаевым Р.А., передать права и обязанности на сервисное обслуживание абонентов ООО "Домофон-Гарант", согласно имеющихся договоров и протоколов с абонентами ООО "Домофон-Гарант" Тимиркаеву Р.А., посредством заключения договора о замене лица в договоре с указанным Тимиркаевым Р.А. юридическим лицом. Тимиркаеву Р.А. в срок до 12.04.2021 оказать услугу по организации заключения договора о замене лица в договоре с иным юридическим лицом, представить реквизиты юридического лица для заключения договора о замене лица в договоре.

Вместе с тем из представленного протокола не следует, что учредители согласны на совершение крупной сделки по передаче прав и обязанностей по обслуживанию абонентов, крупной сделки на сумму 1 801 678 руб. 41 коп., как и не следует, что дано согласие всех учредителей общества на передачу прав и обязанностей по абонентским договорам именно в ООО "Башэкобезопасность".

Кроме того, оспариваемые сделки в совокупности являются крупными для общества, учитывая, что согласно финансовой отчетности ООО "Домофон-Гарант" за 2020 г., балансовая стоимость активов общества (код строки 1600 бухгалтерского баланса) составляет 5 975 000 рублей, объем исполнения по оспариваемым сделкам составил 1 801 678 рублей 41 копейка, что является более чем 25 % от балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с Федеральным законом N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества, однако доказательств проведения общего собрания учредителей ООО "Домофон-Гарант" по одобрению оспариваемой сделки не представлено.

В материалы дела также не представлено доказательств финансовой обоснованности, совершаемой обществом ООО "Домофон-Гарант" сделки по передаче прав и обязанностей по абонентским договорам, а также не представлено доказательств равноценности встречного предоставления за полученные права и обязанности ответчиками.

Чашко В.В., обосновывая исковые требования, ссылается, в том числе на отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "Башэкобезопасность" и ООО "ЖилСервис" и на мнимость договоров.

В материалы дела истцом представлены выписки из ЕГРЮЛ, из которых следует, что генеральным директором ООО "Башэкобезопасность" на момент передачи являлся Азнаев Раян Ягандарович (ИНН: 026609369398), который является директором в ООО "Жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие N 16" (ИНН: 0278918731), единственным учредителем которого является Тимиркаев Р.А.

Согласно бухгалтерских балансов за 2018, 2019, 2020 г.г. ООО "Башэкобезопасность" не вело хозяйственную деятельность, в штате присутствует только директор.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО "Башэкобезопасность" является Хабиров Алексей Альбертович (ИНН: 024504799199), который совместно с Тимиркаевым Р.А. является соучредителем в ООО "Юридическое партнерство "Веда" (ИНН: 0276959309), а третьим учредителем данного общества является Суяргулова Альмира Амировна (ИНН: 026303706600), являвшаяся директором ООО "ЖилСервис", в котором до 24.01.2022 года единственным учредителем является Тимиркаев Р.А.

Как установил суд, ответчики не представили доказательств обоснованности и целесообразности заключения договора о замене лица, согласно которому ООО "Домофон-Гарант" передает ООО "Башэкобезопасность" права и обязанности сервисного обслуживания абонентов ЗПУ, а также договора о замене лица, согласно которому ООО "Башэкобезопасность" передает ООО "ЖилСервис" права и обязанности сервисного обслуживания абонентов ЗПУ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются для общества крупной, в отсутствие согласия на ее совершение.

Указанные сделки не были одобрены в установленном законом порядке, что не оспаривается ответчиками.

Так, в материалы дела не представлено доказательств получения соответствующего согласия на совершение оспариваемых сделок со стороны собрания участников общества в порядке, предусмотренном законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно, указанные договоры о замене лица заключены в том числе, без согласия Чашко В.В., обладающего 34 % доли в уставном капитале общества, в связи с чем указанные сделки признаются судом недействительными как крупные сделки, причиняющие ущерб обществу, сделкой без соответствующего одобрения общего собрания участников общества.

Судом было учтено, что необходимым условием признания таких сделок недействительной является наличие ущерба интересам общества в результате совершения сделки с заинтересованностью и ее участникам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду сделать вывод, что сделки совершены при обстоятельствах, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях сторон сделки, которые совершены в ущерб интересам общества.

Суд также пришел к выводу, что договор о замене лица, согласно которому ООО "Домофон-Гарант" передает ООО "Башэкобезопасность" права и обязанности сервисного обслуживания абонентов ЗПУ и договор о замене лица, согласно которому ООО "Башэкобезопасность" передает ООО "ЖилСервис" права и обязанности сервисного обслуживания абонентов ЗПУ являются мнимыми сделками.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п.1 и п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что передача прав и обязанностей на сервисное обслуживание абонентов по вышеуказанным договорам переданы с нарушением действующего законодательства о передаче прав и обязанностей обслуживания абонентов ЗПУ.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В материалы дела ответчиками не представлено согласие абонентов сервисного обслуживания ЗПУ на замену лица, согласно которому ООО "Домофон-Гарант" передает ООО "Башэкобезопасность" права и обязанности сервисного обслуживания абонентов ЗПУ и на замену лица, согласно которому ООО "Башэкобезопасность" передает ООО "ЖилСервис" права и обязанности сервисного обслуживания абонентов ЗПУ.

Ответчиками не представлено доказательств проведения общих собраний жильцов (абонентов) многоквартирных домов по вопросу договора замены лица, согласно которому ООО "Домофон-Гарант" передает ООО "Башэкобезопасность" права и обязанности сервисного обслуживания абонентов ЗПУ и по вопросу договора замены лица, согласно которому ООО "Башэкобезопасность" передает ООО "ЖилСервис" права и обязанности сервисного обслуживания абонентов ЗПУ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заключением договора о замене лица между ООО "Домофон-Гарант" и ООО "Башэкобезопасность" от 07 апреля 2021 года, а в последующем заключением ООО "Башэкобезопасность" и ООО "ЖилСервис" договора о замене лица N 12/04-БЭК/ЖС от 12 апреля 2021 года, общество утратило возможность получать доходы от собственной деятельности, а также понесло необоснованные расходы, что повлекло причинение убытков обществу в виде уплаченных ООО "ЖилСервис" сумм в размере 1 801 678 рублей 41 копейки.

Учитывая изложенное, суд решил, что исковые требования Чашко В.В. подлежат удовлетворению, оспариваемые сделки - признанию недействительными.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд решил, что с ООО "ЖилСервис" в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок подлежат взысканию в пользу ООО "Домофон-Гарант" уплаченные денежные средства в размере 1 801 678 рублей 41 копейки.

Как было указано ранее, апеллянт в своей жалобе ссылался на то, что обстоятельств, свидетельствующих о действиях сторон сделки в ущерб интересам общества, а также подтверждающих факт возникновения у общества убытков в связи с совершением сделок либо возможность их возникновения истцом, не представлено, в оспариваемом судебном акте такие обстоятельства не приведены с основанием их на имеющихся в деле доказательствах.

Апеллянт также указал, что в предмет доказывания по такой категории спора входят обстоятельства крупности сделки для общества, однако в оспариваемом решении арбитражным судом не установлено, как соотносится суммы сделки к балансовой стоимости активов общества, не оценено судом то обстоятельство превышает ли оспариваемая сделка порог крупной сделки, который законом определен от 25% (со ссылками на подтверждающие бухгалтерские сведения общества).

Помимо этого, податель жалобы настаивает, что в данном случае соглашение об оплате на дату его заключения для истца не являлось крупной сделкой и не требовало одобрения общим собранием участников. Тем самым, правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию отсутствия одобрения общим собранием участников истца отсутствуют.

Также нет в материалах дела бесспорных доказательств, что спорные сделки заключены их участниками в ущерб интересам общества, а напротив, в материалы дела представлены доказательства, что сделки совершены на выгодных для истца условиях, которые арбитражным судом должным образом не оценены.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку собрание учредителей по вопросу передачи всех прав и обязанностей по абонентским договорам в ООО "БашЭкоБезопасность" не проводилось. В материалы дела ответчиками не представлено доказательств, что учредитель ООО "Домофон-Гарант" давал свое согласие на передачу прав и обязанностей по абонентским договорам.

Оценив представленный Тимиркаевым Р.А. протокол общего собрания учредителей ООО "Домофон-Гарант" от 05 апреля 2021 года, суд пришел к выводу, что данный протокол не является допустимым доказательством согласия учредителей на передачу прав и обязанностей по абонентским договорам.

Судом также верно учтено, что из представленного протокола не следует, что учредители согласны на совершение крупной сделки по передаче прав и обязанностей по обслуживанию абонентов, крупной сделки на сумму 1 801 678 руб. 41 коп., как и не следует, что дано согласие всех учредителей общества на передачу прав и обязанностей по абонентским договорам именно в ООО "БашЭкоБезопасность".

Кроме того, оспариваемые сделки в совокупности являются крупными для общества, учитывая, что согласно финансовой отчетности ООО "Домофон-Гарант" за 2020 г., балансовая стоимость активов общества (код строки 1600 бухгалтерского баланса) составляет 5 975 000 рублей, объем исполнения по оспариваемым сделкам составил I 801 678 рублей 41 копейка, что является более чем 25 % от балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Апелляционный суд также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств финансовой обоснованности, совершаемой обществом ООО "Домофон-Гарант" сделки по передаче прав и обязанностей по абонентским договорам, а также не представлено доказательств равноценности встречного предоставления за полученные права и обязанности ответчиками.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку сделки не были одобрены в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено доказательств получения соответствующего согласия на совершение сделок со стороны собрания участников общества в порядке, предусмотренном законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционная жалоба не приводит доводов, опровергающих выводов суда о том, что указанные договоры о замене лица заключены в том числе, без согласия Чашко В.В., обладающего 34 % доли в уставном капитале общества, то есть подлежат признанию недействительными как крупные сделки, причиняющие ущерб обществу, совершенными без соответствующего одобрения общего собрания участников общества.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Тимиркаев Радик Амирович признан лицом, контролирующим деятельность ООО "Домофон-Гарант", участником корпоративного конфликта.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2022 по делу N А07-17407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимеркаева Радика Амировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова