Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 17АП-12726/22 по делу N А60-25450/2022

г. Пермь

08 декабря 2022 г.

Дело N А60-25450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергосила",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2022 года

по делу N А60-25450/2022,

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосила" (ИНН 6686053205, ОГРН 1146686013946)

о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосила" (далее - ответчик) о взыскании 2 021 609 руб. 45 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную по договору энергоснабжения от 01.08.2015 N 29213 в январе и феврале 2022 года, 810 601 руб. 81 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную по договору энергоснабжения от 01.06.2016 N 30029 в январе и феврале 2022 года, 46 752 руб. 52 коп. договорной неустойки, начисленной по договору от 01.08.2015 N 29213 за период с 01.11.2021 по 31.01.2022, 127 539 руб. 54 коп. законной неустойки, начисленной по договору 01.08.2015 N 29213 за период с 01.11.2021 по 31.01.2022, 283 345 руб. 99 коп. договорной неустойки, начисленной по договору от 01.06.2016 N 30029за период с 01.11.2021 по 31.01.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года (резолютивная часть от 05.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласен, считает, что судом не выяснены полностью обстоятельства, имеющих значение для дела.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры энергоснабжения N 29213 от 01.08.2015 и N 30029 от 01.06.2016, в соответствии с которыми истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенных договоров

Расчеты за электроэнергию между истцом и ответчиком производятся в порядке, предусмотренном главой 7 договоров энергоснабжения.

Согласно п. 7.3 договоров энергоснабжения расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с п. 7.4 договоров энергоснабжения ответчик оплачивает стоимость электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- до 01 числа расчетного месяца - 50% стоимости электрической энергии (мощности) за расчетный период, предшествующий периоду, в котором должна осуществляться предварительная оплата;

- до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц.

Во исполнение договоров электроснабжения энергоснабжения N 29213 от 01.08.2015 и N 30029 от 01.06.2016 истцом передана покупателю электрическая энергия, выставлены счета, счета-фактуры в период с января и февраль 2022 года.

Размер неоплаченной задолженности ответчика по расчету истца за указанный период составляет 2 021 609 руб. 45 коп. по договору от 01.08.2015 N 29213, 810 601 руб. 81 коп. по договору от 01.06.2016 N 30029.

Согласно, п. 9.3.2. договора энергоснабжения N 29213 от 01.08.2015 за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в п. 7.4. настоящего договора, исполнитель обязуется оплатить гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Неустойка начисляется до момента фактической оплаты суммы долга. При расчете подлежащей уплате неустойки, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Как указал истец, в связи с систематическим нарушением сроков оплат начислил ответчику неустойку в размере 46 752 руб. 52 коп. начисленной по договору от 01.08.2015 N 29213 за период с 01.11.2021 по 31.01.2022, 127 539 руб. 54 коп. законной неустойки, начисленной по договору 01.08.2015 N 29213 за период с 01.11.2021 по 31.01.2022, 283 345 руб. 99 коп. договорной неустойки, начисленной по договору от 01.06.2016 N 30029за период с 01.11.2021 по 31.01.2022.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость ответчиком в суде первой инстанции оспорены не были (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Объем поставленной ответчику электрической энергии подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Объем поставленной ответчику электрической энергии подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 9.3.2. договора энергоснабжения сторонами достигнуто соглашение о неустойке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Согласно, п. 9.3.2. договора энергоснабжения N 29213 от 01.08.2015 за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в п. 7.4. настоящего договора, исполнитель обязуется оплатить Гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Неустойка начисляется до момента фактической оплаты суммы долга. При расчете подлежащей уплате неустойки, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии п. 9.3.2 договора энергоснабжения N 30029 от 01.06.2016, за нарушение сроков оплаты электрической энергии, предусмотренных п. 7.4, Абонент обязуется оплатить гарантирующему поставщику неустойку, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с положениями статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уплатой неустойки обеспечено нарушение всех сроков внесения платежей (в том числе промежуточных), в связи с чем, начисление неустойки за просрочку их уплаты является правомерным, так как внесение платежей за пределами дат их оплаты также является нарушением сроков, установленных в договоре.

Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения положениями главы 30 ГК РФ, законодательством об электроэнергетике не запрещена.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в определении ВС РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40- 200411/2014, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 7.4. и 9.3.2 договора энергоснабжения следует, что начисление неустойки предусмотрено за нарушение сроков всех видов платежей (т.е. любого из платежей), предусмотренных пунктом 7.4 договора энергоснабжения, т.е. включая промежуточные (авансовые) платежи.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 7.4. договора энергоснабжения сроки оплаты поставленной электроэнергии, кроме того, стороны в договоре энергоснабжения согласовали условие о начислении неустойки, расчет неустойки, выполненный истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, соответствующим положениям договора энергоснабжения и действующему законодательству.

Положениями ГК РФ в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей, начислять неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Расчет законной неустойки производится на основании пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, истцом начислено 46 752 руб. 52 коп. договорной неустойки, начисленной по договору от 01.08.2015 N 29213 за период с 01.11.2021 по 31.01.2022, 127 539 руб. 54 коп. законной неустойки, начисленной по договору 01.08.2015 N 29213 за период с 01.11.2021 по 31.01.2022, 283 345 руб. 99 коп. договорной неустойки, начисленной по договору от 01.06.2016 N 30029 за период с 01.11.2021 по 31.01.2022.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его соответствии положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу N А60-25450/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Э.А. Ушакова