Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-73271/22 по делу N А40-34008/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-34008/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк", финансового управляющего Ковтуна Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2022, о включении в реестр требований кредиторов Дахкильговой Азы Султановны требования АО "МСП Банк" в размере: - 523 075 112 руб. 71 коп. - в третью очередь, - 16 255 290 руб. 87 коп. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности по делу N А40-34008/22 о признании Дахкильговой А.С. несостоятельной (банкротом)

при участии в судебном заседании: от ПАО "Сбербанк": Добровицкая А.А. по дов. от 14.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 г. заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Дахкильговой Азы Султановны (30.04.1965 г., место рождения: г. Грозный Чеченской республики, ИНН 060304070022) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ковтун Дмитрий Александрович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2022 г.

02.07.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление-требование АО "МСП Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника Дахкильговой А.С. задолженности в размере 539 330 403, 58 руб., из которых 523 075 112 руб. 71 коп. - основной долг, 16 255 290 руб. 87 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года включено в реестр требований кредиторов Дахкильговой Азы Султановны требование АО "МСП Банк" в размере: - 523 075 112 руб. 71 коп. - в третью очередь, - 16 255 290 руб. 87 коп. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "Сбербанк", финансовый управляющий Ковтун Д.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

От АО "МСП Банк" поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, задолженность в общей сумме 539 330 403, 58 руб. образовалась в связи с неисполнением обязательств по заключенному между АО "МСП Банк" и ООО "Мегаполис" Кредитному договору N 12Р-АИС-К-2187/20 от 31.03.2020 г., в обеспечение обязательств по которому был заключен Договор поручительства N 12Р-П-2571/20 от 28.04.2020 г. с Дахкильговой А.С.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Установив, что доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено, требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное требование и включил его в реестр требований кредиторов должника.

В обосновании апелляционных жалоб Банк и управляющий ссылаются на письмо МСП Банка исх. N 32/8218 от 27.07.2022 (далее - Ответ на запрос), направленное в адрес арбитражного управляющего Ногуманова И.М., в котором Кредитор указывает актуальную сумму задолженности Заемщика - 558 736 438,82 руб.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, АО "МСП Банк" уведомило арбитражного управляющего Ногуманова И.М. о текущей просроченной задолженности Заемщика.

Указанные в Ответе на запрос сведения не свидетельствуют об отсутствии просроченной задолженности Должника на дату рассмотрения обоснованности требований МСП Банка (20.09.2022), не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Кредитор также указал, что просрочка исполнения обязательств Заемщиком возникла с 30 октября 2021 года, т.е. задолго до обращения АО "МСП Банк" с заявлением в суд о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Доводы заявителей, указанные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2022 по делу N А40-34008/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк", финансового управляющего Ковтуна Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко