Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 18АП-14205/22 по делу N А76-42782/2021

г. Челябинск

08 декабря 2022 г.

Дело N А76-42782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 по делу N А76- 42782/2021

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" Орешкин Д.А. (доверенность от 22.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании).

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - истец, ООО "Индустрия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Разработка технологий строительства" (далее - ООО "РТС") о взыскании 1 848 404 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; л.д. 28).

Определениями суда от 13.12.2021, от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Трубопромышленная компания" (далее - ООО ТД "Трубопромышленная компания"), Управление жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района (л.д. 1-2, 58).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что суд ошибочно сделал вывод о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Полагает, что истец произвел оплату на сумму 819 000 руб. за товар - трубу, полученную ответчиком и использованную при производстве работ, за которые в итоге ответчик получил оплату от третьего лица по муниципальному контракту N Ф.2018.297934.

Кроме того, податель жалобы указал на необоснованный отказ суда в истребовании материалов уголовного дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что доказательств неосновательного обогащение на сумму 1 029 404 руб., возникшего на стороне ООО "РТС" не имеется. Указал на наличие основания для взыскания 819 000 руб. неосновательного обогащения.

Совместно с апелляционной жалобой истцом подано ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство ООО "Индустрия", суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора. Кроме того, заявитель не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов у Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Троицкий" Челябинской области.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, в силу ранее сложившихся доверительных отношений между истцом и ответчиком, истец перечислил третьему лицу, ООО ТД "Трубопромышленная компания", денежные средства в размере 819 000 руб. по платежному поручению от 05.12.2018 N 430 (л.д. 7), с указанием в назначении платежа за ООО "Разработка технологий строительства" ИННН 7424001875 за трубу ППМ по спецификации от 16.11.2018 N 2 на сумму 819 000 руб.

Кроме того, истец указывал, что помимо перечисления суммы 819 000 руб. ООО "Индустрия" выполнило (произвело оплаты) для ООО "РТС" в рамках муниципального контракта N ф.2018.297934 работы на сумму 1 029 404 руб., согласно ведомости объемов работ.

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.02.2021 о выплате образовавшихся задолженностей (л.д.6). Ответа на досудебную претензию ООО "РТС" не направило, требования, изложенные в ней, не исполнило.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не исполнены, он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения у ответчика за счет истца неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.

Так, из представленного истцом платежного поручения от 05.12.2018 N 430 (л.д. 7), по которому были перечислены спорные денежные средства на сумму 819 000 руб. 00 коп., следует, что спорный платеж был произведен истцом не ответчику, а третьему лицу ООО "ТД "Трубопромышленная компания".

Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 029 404 руб. представитель истца в судебном заседании от 02.12.2022 пояснил, что доказательств указанного не имеется.

Принимая во внимание пояснения представителя истца, представленные доказательства, апелляционный суд отмечает, что ООО "Индустрия", являясь профессиональным участником экономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, обязан знать о порядке ведения документации, предоставления доказательств.

Статус истца как юридического лица предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и рисков, связанных с несоблюдением указанных требований.

Поскольку в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств, и как верно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела документы не подтверждают возникновение между истцом и ответчиком договорных отношений, не содержат доказательств, подтверждающих достижение сторонами согласия на перечисление денежных средств на расчетный счет третьих лиц за ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об истребовании у Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Троицкий" Челябинской области материалов уголовного дела, которые могут содержать сведения об оплатах, работах и услугах, затраченных ООО "Индустрия" при выполнении работ по муниципальному контракту N Ф.2018.297934, от оплаты которых ответчик отказался.

Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства невозможности получения истребуемых документов самостоятельно, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доказательство, которое просил истребовать истец, не могло опровергнуть обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательности получения денежных средств ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 по делу N А76- 42782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова