Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 02АП-9664/22 по делу N А82-9106/2021

г. Киров

07 декабря 2022 г.

Дело N А82-9106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ягубовой Светланы Николаевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2022 по делу N А82-9106/2021

по ходатайству финансового управляющего Ягубовой Светланы Николаевны Жуковой Ольги Сергеевны о завершении процедуры реализации имущества гражданина

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ягубовой С.Н.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2021 Ягубова Светлана Николаевна, в отношении Ягубовой Светланы Николаевны введена процедура реализации имущества гражданина. На должность финансового управляющего Ягубовой Светланы Николаевны в процедуре реализации имущества утверждена Жукова Ольга Сергеевна - член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В материалы дела финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, освобождении Ягубовой С.Н. от требований кредиторов, перечислении с депозитного счета суда вознаграждения финансового управляющего. Вместе с ходатайством представлен отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, опись имущества должника.

Конкурсным кредитором ООО "Кредит Коллект" заявлено ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения от обязательств перед ООО "Кредит Коллект".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2022 процедура реализации имущества Ягубовой Светланы Николаевны завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Кредит-Коллект".

Ягубова Светлана Николаевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2022 по делу N А82-9106/2021 с разрешением вопроса по существу.

По мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим Ягубовой С.Н. Жуковой Ольгой Сергеевной сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем нецелесообразно рассчитывать на возможность исполнения Ягубовой С.Н. кредитных обязательств перед ООО "Кредит-Коллект". Обязательства должника Ягубовой С.Н. возникли в период с 2011 года перед АО "Россельхозбанк", как поручителя по обязательствам основного заемщика. На момент оформления договора поручения в 2011 году Ягубова (Рясина) С.Н. имела постоянное место работы ИП Никульников А.А. в должности администратора, в период с 01.12.2011 по 27.04.2014 Ягубова (Рясина) С.Н. имела постоянное место работы ИП Смирнова Г.И. в должности директора магазина, что подтверждается записью в трудовой книжке (представлена в материалы дела при обращении с заявлением о признании несостоятельным). На основании вышеизложенного Ягубова С.Н. заявляет о том, что на момент оформления договора поручения в 2011 году имела регулярный источник дохода. По запросам суда в материалы дела представлены сведения о доходах Ягубовой (Рясиной) С.Н. в 2010-2012 годах. Согласно сведениям налогового органа, за 2010 году Рясина С.Н. имела общий доход 51 960 рублей; за 2011 год (дата заключения договора поручительства -27.09.2011) - общий доход 36 975 рублей, в том числе: 26 400 руб. (налоговый агент Никульников А.А., за январь-ноябрь 2011), в размере 10 000 руб. (налоговый агент Смирнова Г.И., за декабрь 2011), в сумме 575 руб. (налоговый агент ЗАО "Банк Русский Стандарт"); за 2012 год Рясина С.Н. имела доход 61 818,18 рублей (налоговый агент Смирнова Г.И.). Данные сведения налогового органа соответствуют сведениям, представленным Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда РФ по Ярославской области в ответе от 05.08.2022. На судебном заседании от 22.09.2022 под протокол Ягубова С.Н. пояснила суду о возникновении дубликата трудовой книжки при трудоустройстве в ООО "Сандро" и заключении трудового договора. В своем пояснении Ягубова С.Н. сделала особый акцент на факте удержания работодателем ИП Никульниковым А.А. трудовой книжки и возникновении необходимости при трудоустройстве в ООО "Сандро" оформлении дубликата. Ягубовой С.Н. также под протокол судебного заседания даны пояснения по факту расхождения даты заключения трудового договора и даты записи в трудовой книжке в связи с установлением работнику испытательного срока. Более того, Ягубовой С.Н. не предоставлялись и не истребовались АО "Россельхозбанк" при оформлении договора поручительства справки по форме 2-НДФЛ, а в заявление анкете указывался общий совокупный доход. Более того, на момент оформления договора поручительства Ягубова С.Н. работала на постоянном месте работы ООО "Сандро", получала от работодателя заработную плату. Ягубовой С.Н. неизвестно, каким образом ООО "Сандро" осуществляло отчетность за нее, как за работника в контролирующие органы, в связи с изложенным Ягубова С.Н. в случае ненадлежащего поведения работодателя не может нести ответственность за его неправомерные действия. На момент оформления договора поручительства по кредитному договору N 1161001/0347 от 27.09.2011, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Ягубовой С.Н. (Рясиной) у АО "Россельхозбанк" имелись достаточные правовые основания для проверки представленных документов, возможность запроса дополнительных документов, а также в случае сомнения в достоверности представленных сведений отказа в заключении, как кредитного договора, так и договора поручения и предоставлении денежных средств. Поскольку вышеуказанный кредитный договор был заключен между сторонами, а также был заключен договор поручения между Ягубовой С.Н. (Рясиной) и АО "Россельхозбанк" необходимо отметить о том, что на момент заключения договоров у АО "Россельхозбанк" отсутствовали сомнения в платежеспособности как заемщика, так и поручителя, а представленные документы полностью удовлетворяли требования банка для одобрения выдачи кредитных средств. В анкете-заявке, представленной в материалы дела на оформление кредита и на заключение договора поручительства имеется согласие заемщика Ягубова С.Г. и поручителя Ягубовой (Рясиной) С.Н. на обработку персональных данных. АО "Россельхозбанк", как профессиональный участник рынка финансовых услуг, при наличии согласия заемщиков на обработку персональных данных обладал достаточными ресурсами и полномочиями для проверки достоверности представленных сведений о материальном положении Ягубова С.Г. и Ягубовой (Рясиной) С.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебный акт проверяется в обжалуемой части.

ООО "Кредит Коллект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклонило, указав, что совокупный подтвержденный доход должника в 2011 году составил только 36 975 руб., однако в анкете при получении кредита должник указывала, что среднемесячный ее доход составляет 60 000 рублей, что является существенным завышением, напрямую влияет на решение о принятии поручительства и о выдаче кредита в большем размере ее супругу, в получении которого заинтересован и сам должник. С учетом изложенного, имеет место предоставление недостоверных сведений при возникновении обязательства, в связи с чем должник не подлежит освобождению от долгов перед указанным кредитором.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Наличие у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, возможность его выявления и поступления в конкурсную массу в результате каких-либо мероприятий с учетом представленных финансовым управляющим документов, банком не подтверждено.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении Ягубовой С.Н., и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем финансовый управляющий не согласен с неосвобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств перед банком.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства должника Ягубовой С.Н. перед АО "Россельхозбанк" (ООО "Кредит Коллект") возникли из договора поручительства от 27.09.2011 по обязательствам основного заемщика Ягубова Самира Гариб оглы.

27.09.2011 между Ягубовым С.Г.о. и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор N 1161001/0347, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на неотложные нужды, под 17 % годовых, сроком пользования 36 месяцев (до 21.09.2015).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Азизовым А.Н.о. и Рясиной С.Н. (прежняя фамилия должника), в соответствии с которыми поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Ягубовым С.Г.о. своих обязательств.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 05.08.14 по делу N 2-1496/2014 с Ягубова Самира Гариб оглы, Азизова Азера Назим оглы, Рясиной Светланы Николаевны в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1161001/0347 от 27.09.2011.

ОАО "Россельхозбанк" уступил ООО "Кредит Коллект" права (требования) по договору от 27.09.2011 N 1161001/0347.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.09.16 по делу N 2-1496/2014 произведена замена взыскателя с ОАО "Россельхозбанк" на ООО "Кредит Коллект".

Обращаясь за получением кредита в ОАО "Россельхозбанк", должник заполнял заявление - анкету (заемщика и поручителя) на получение кредита заемщиком Ягубовым Самиром Гариб оглы в размере 1 000 000 рублей от 21.09.2011 Должник Ягубова (Рясина) С.Н. указала в качестве работодателя - ООО "Сандро", основная зарплата - 60 000 рублей (т.д. 1 л.д.148-150).

При этом согласно сведениям налогового и пенсионного органов, в 2010 году Рясина С.Н. имела общий доход 51 960 рублей; в 2011 году - общий доход 36 975 рублей, в том числе: 26 400 руб. (налоговый агент Никульников А.А., за январь-ноябрь 2011 года), в размере 10 000 руб. (налоговый агент Смирнова Г.И., за декабрь 2011), в сумме 575 руб. (налоговый агент ЗАО "Банк Русский Стандарт") в 2012 году Рясина С.Н. имела доход 61 818,18 рублей (налоговый агент Смирнова Г.И.; т.д. 2 л.д. 14-18).

Подписание должником заявления-анкеты, содержащего вышеуказанные условия, может рассматриваться как заверение об обстоятельствах.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Доводы должника о наличии доходов в сумме 60 000 руб. ежемесячно от осуществления трудовой деятельности в период с 05.01.2011 по 31.12.2012 в ООО "Сандро" рассмотрены и отклонены судом первой инстанции. Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда перовой инстанции.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия трудовых отношений и дохода должник представила копию трудового договора и дубликат трудовой книжки.

Судом первой инстанции отмечено, что дата заключения трудового договора и внесения записи в трудовую книжку должника о начале работы в ООО "Сандро" не совпадают. В заявлении-анкете (заемщика и поручителя) от 21.09.2011 должник указала стаж работы в организации - 5 месяцев, должность - менеджер. Согласно трудовому договору Рясина С.Н. принимается на должность генерального директора ООО "Сандро" с 20.04.2011 (т.д. 1 л.д. 213-2018). В дубликате трудовой книжки отражено, что должник с 01.05.2011 была принята на работу в должности заместителя директора ООО "Сандро", сведений о переводах в ООО "Сандро" трудовая книжка не содержит (т.д. 2 л.д.36-37). Сведения о трудовой деятельности должника в ООО "Сандро" не подтверждаются сведениями из государственных органов.

Ягубов С.Г.о., выступавший в роли заемщика по договору от 27.09.2011 N 1161001/0347, непосредственно участвовал в деятельности ООО "Сандро", кредит был получен для развития предпринимательской деятельности общества, что сообщено самим должником.

Должник и Ягубов С.Г.о. имеют ребенка 06.09.2012 г.р., брак между должником и Ягубовым С.Г.о. заключен 01.08.2015.

Довод апеллянта об удержании трудовой книжки Ягубовой С.Н. ИП Никульниковым А.А., вследствие чего должник была вынуждена оформить дубликат вышеназванного документа, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия отмечает, что согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ТК-1 N 8155858 (т.д. 1 л.д.119-122), записи об осуществлении трудовой деятельности должника за 2011 - 2014 годы сделаны работодателями ИП Никульниковым А.А. и ИП Смирновой Г.И. в хронологическом порядке с указанием занимаемых должностей (администратор, директор магазина) что вызывает сомнения в возможности одновременной работы Ягубовой С.Н. в указанный период в ООО "Сандро". При этом следует учесть, что сведениями пенсионного органа (т.д. 2 л.д. 5) подтверждены только указанные в трудовой книжке ТК-1 N 8155858 периоды работы.

Неуплата налогов и страховых взносов ООО "Сандро" за должника не может служить самостоятельной причиной отказа в применении правила об освобождении от исполнения обязательств, однако данное обстоятельство оценивается судами наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав обстоятельства данного дела о банкротстве и представленные в ходе его рассмотрения доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о предоставлении должником ложных сведений при заключении договора поручительства, что не может быть признано добросовестным поведением.

Поскольку абзацем 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрена недопустимость освобождения гражданина от обязательств в случае предоставления должником кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и поскольку по смыслу Определения Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015 освобождение гражданина от обязательств в процедуре банкротства является экстраординарным механизмом прекращения исполнения обязательств, применяемым только при отсутствии у суда сведений о его недобросовестности, имеются основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2022 по делу N А82-9106/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ягубовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Ягубовой Светлане Николаевне из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 150 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.10.2022 (операция 151).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева