Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-64069/22 по делу N А40-45900/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-45900/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-45900/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Вмоде Медиа Продакшен" (125315, г Москва, Ленинградский пр-кт, д. 80, К. Г, ЭТ ТЕХ П XII К 13 ОФ А1А, ОГРН: 1207700294625, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2020, ИНН: 7743345449, КПП: 774301001, генеральный директор: Черник Надежда Ивановна)

к Управлению Роспотребнадзора по Москве (ИНН 7707515984)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2022 N 54,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вмоде Медиа Продакшен" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2022N 54 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением суда от 11.08.2022 заявление ООО "Вмоде Медиа Продакшен" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось Управление Роспотребнадзора по Москве и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что должностным лицом Управления 29.12.2021 направлена телеграмма N 626/201/044 о необходимости явки законного представителя ООО "Вмоде Медиа Продакшен" в целях составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ 11.01.2022 в 15 час 00 мин. Указанная телеграмма была доставлена 03.01.2022, о чем имеется соответствующее подтверждение, при этом в телеграмме имеется указания, что по адресу организация не расположена.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2022 руководителем Управления Роспотребнадзора по Москве Андреевой Еленой Евгеньевной вынесено постановление N 54 (далее - постановление об АП), которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не законно, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в связи со следующим.

Телеграммой от 29.12.2021 общество вызывалось на составление протокола 11.01.2022, 03.01.2022 в ответе на телеграмму указано, что телеграмма не доставлена, не вручена, такого учреждения нет.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно ответу на телеграмму дата и штамп указаны 03.01.2022 - не рабочий день.

Иных доказательств извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлено.

При этом доказательств уклонения общества от получения корреспонденции не имеется.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте оставления протокола об административном правонарушении.

Административный орган был обязан удостовериться в том, что Заявитель извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако не сделал этого.

В силу действия п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения требований ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административном правонарушениях РФ, и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу действия ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции указал, что согласно требованиям действующего законодательства, все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, заявитель не был уведомлен о месте и времени рассмотрении дела об административного правонарушения и как следствие был лишен реализации конституционного права на защиту: участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные нарушения Ответчика являются существенными, поскольку не позволили Заявителю, привлекаемому к ответственности, в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами и гарантиями, в том числе, представить дополнительные доказательства в обоснование своей невиновности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допущенные административным органом процессуальные нарушения требований ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, ст. 29.10 КоАП РФ являются существенными, лишившими заявителя предоставленных ему законом прав.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.

На основании изложенного, действия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества нельзя признать правомерными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-45900/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова