Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 18АП-15227/22 по делу N А07-36264/2021

г. Челябинск

07 декабря 2022 г.

Дело N А07-36264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция автодороги Стерлитамак - Магнитогорск" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 по делу N А07-36264/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дирекция автодороги Стерлитамак - Магнитогорск" - Аслаев Рамиль Фатыхович (паспорт, доверенность от 28.06.2022, срок действия год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжье-Интер" (далее - истец, ООО "Поволжье-Интер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция автодороги Стерлитамак-Магнитогорск" (далее - ответчик, ООО "Дирекция автодороги Стерлитамак-Магнитогорск"), о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения с правом выкупа N 28/02-2017 от 28.02.2017 в размере 2 224 600 руб., неустойки в размере 1 427 716 руб. 50 коп. за период с 28.09.2020 по 24.11.2021 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 (резолютивная часть объявлена 07.09.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Дирекция автодороги Стерлитамак-Магнитогорск" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках дела N А07-18567/2019 истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения с правом выкупа N 28/02-2017 от 28.02.2017. По делу N А07-18567/2019 между сторонами было заключено мировое соглашение. Апеллянт полагает, что при буквальном толковании мирового соглашения, все права и обязанности сторон по договору N 28/02-2017 от 28.02.2017 прекращены.

Податель жалобы также полагает, что арендная плата не подлежит взысканию, поскольку ответчик спорным помещением не пользуется. В качестве подтверждения отсутствия потребления электроэнергии и водоснабжения в спорном помещении ответчик направил запросы в ООО "ЭСКБ" и ГУП РБ "Уфаводоканал". Однако, указанные организации ни в суд первой инстанции ни ООО "Дирекция автодороги Стерлитамак-Магнитогорск" ответы на запросы не представили. Доказательств направления запросов в организации в суд первой инстанции ответчик представить не смог, поскольку судебное заседание было назначено на 14 час. 30 мин., тогда как ответчик явился в суд в 13 час. 45 мин., однако судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ознакомлении с аудио-протоколом судебного заседания от 07.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 30.11.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

От ООО "Дирекция автодороги Стерлитамак-Магнитогорск" во исполнение определения суда поступили доказательства направления в адрес истца копии апелляционной жалобы, с доказательствами уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между ООО "Поволжье-Интер" (арендодатель) и ООО "Дирекция автодороги Стерлитамак-Магнитогорск" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа N 28/02-2017 (л.д. 9-13).

По условиям заключенного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 158,9 кв.м, расположенное на цокольном этаже 13-ти этажного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Крупской, д. 4.

Указанное в п. 1.1 настоящего договора помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 02-04/101-04/301/064/2015-4073/2 (л.д. 14).

В соответствии с п. 1.5 договора аренды передача помещения арендатору осуществляется по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.2 договор заключается на срок 11 (одиннадцать) месяцев. По истечении срока договора арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок. Если ни одна из сторон в срок 30 дней до истечения срока аренды не заявит о намерении отказаться от дальнейшего действия настоящего договора, то срок аренды автоматически продлевается на каждый последующий период, равный количеству дней в сроке, указанном в настоящем пункте.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор в порядке, определенном договором, обязуется оплачивать месячную арендную плату в размере:

- в первые 4 (четыре) месяца аренды начиная с даты подписания акта приема-передачи помещения период с 01 марта 2017 года по 30 июни 2017 года - 500 (пятьсот) рублей за кв.м в месяц, в т.ч. НДС 18% - 76, 27 руб.;

- последующий период с 01 июля 2017 года - 1 000 (Одна тысяча) рублей за кв.м в месяц, в т.ч. НДС 18% - 152, 54 руб.;

Арендатор обязан после подписания настоящего договора в 10-тидневный срок, внести депозит за 2 (два) месяца аренды в размере 317 800 (Триста семнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 коп. без НДС, который впоследствии засчитывается в счет 2 (двух) последних месяцев аренды (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора ставка арендной платы остается неизменной в течение первого календарного года аренды, считая от даты подписания настоящего договора. В последующем при продлении или заключения нового договора арендодатель вправе изменять ставку постоянной части аренды, но не чаще одного раза в календарный год и не более, чем на 20% от предыдущей величины арендной ставки.

Согласно п. 8.2 договора при просрочке арендатором уплаты арендных платежей арендодатель вправе начислить пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи помещения в аренду от 01.03.2017 ООО "Дирекция автодороги Стерлитамак-Магнитогорск" приняло в аренду помещение, общей площадью 158,9 кв.м, расположенное на цокольном этаже 13-ти этажного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Крупской, д. 4, для создания оздоровительного центра (л.д. 13).

Ответчиком обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, за период с октября 2020 по ноябрь 2021 года образовалась задолженность в размере 2 224 600 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Дирекция автодороги Стерлитамак-Магнитогорск" обязательства по оплате задолженности истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 10/11П от 10.11.2021 с просьбой оплатить возникшую задолженность по арендной плате (л.д. 15-17), которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.02.2017 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа N 28/02-2017 (л.д. 9-12).

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 01.03.2017 (л.д. 13), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за период октября 2020 года по ноябрь 2021 года составила 2 224 600 руб.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в в спорный период не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 2 224 600 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик фактически не использовал спорное помещение, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Из положений норм статей 309, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие фактического использования имущества не освобождает арендатора от внесения платежей по договору аренды до возврата имущества по акту.

Доказательств осуществления возврата помещения материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества и до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В соответствии с требованиями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует при прекращении договора аренды.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Вместе с тем материалами дела факт возврата арендодателю части объектов аренды по спорному договору в порядке, предусмотренном статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждается.

Подписанные сторонами акты приема-передачи помещения суду не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на утвержденное определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 03.02.2020 по делу N А07-18567/2019 мировое соглашение судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из судебного акта по делу N А07-18567/19, ООО "Поволжье-Интер" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Дирекция автодороги Стерлитамак-Магнитогорск" задолженности по договору аренды от 28.02.2017 N 28/02-2017, возникшей за иной период.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 28.02.2017 N 28/02-2017 за период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 по делу N А07-25598/2020 удовлетворены исковые требования истца к ответчику за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утвержденное судом мировое соглашение по делу N А07-18567/2019 не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку касается вопроса об урегулирования задолженности между сторонами спора, возникшей за иной период.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы, истец просил взыскать по договору аренды пени в размере 1 427 716 руб. 50 коп. за период с 28.09.2020 по 24.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 договора при просрочке арендатором уплаты арендных платежей арендодатель вправе начислить пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за период с 28.09.2020 по 24.11.2021 составили 1 427 716 руб. 50 коп. (л.д. 51).

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, оснований для переоценки представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнены, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 427 716 руб. 50 коп. удовлетворены также обоснованно.

Доводы ООО "Дирекция автодороги Стерлитамак-Магнитогорск" о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность ознакомиться с аудио-протоколом судебного заседания, отклоняется.

В абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, поскольку в судебное заседание 07.09.2022 лица, участвующих в деле, не явились, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось.

Кроме того, определением от 06.07.2022 судебное заседание было отложено на 07.09.2022 на 13 час. 45 мин. Указанное также подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.09.2022 (л.д. 101), судебное заседание было открыто судом первой инстанции в 13 час. 45 мин.

Таким образом, довод апеллянта о том, что судебное заседание проведено раньше указанного времени, отклоняется как неподтвержденный.

Податель жалобы также указывает, что в качестве подтверждения отсутствия потребления электроэнергии и водоснабжения в спорном помещении ответчик направил запросы в ООО "ЭСКБ" и ГУП РБ "Уфаводоканал". Однако, указанные организации ни в суд первой инстанции ни ООО "Дирекция автодороги Стерлитамак-Магнитогорск" ответы на запросы не представили. Доказательств направления запросов в организации в суд первой инстанции ответчик представить не смог.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд отмечает следующее.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2022 судебное заседание было отложено на 07.09.2022.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для представления доказательств, формирования своей правовой позиции и представления ее в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. Тот факт, что ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут именно лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, в период с 06.07.2022 по 07.09.2022 у ответчика имелось объективно достаточное время для предоставления всех необходимых, в том числе, дополнительных доказательств, однако, ответчиком допущено процессуальное бездействие, уважительность которого им не аргументирована и не подтверждена.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что в суд апелляционной инстанции никакие дополнительные доказательства ответчиком не представлены.

Кроме того, неиспользование арендатором по собственной инициативе арендуемого помещения в отсутствие доказательств надлежащего возврата помещения арендодателю, не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату в рамках действующего договора.

Иные доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 по делу N А07-36264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция автодороги Стерлитамак - Магнитогорск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова