Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 10АП-21361/22 по делу N А41-17056/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А41-17056/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестиционный центр Гарант" Максакова Николая Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу N А41-17056/22, по требованию Казаряна Рубена Рафаеловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Инвестиционный центр Гарант" - Есенкина Я.А., доверенность от 06.06.2022,

от Казаряна Р.Р. - Саргсян А.А., доверенность от 11.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный центр Гарант" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Максаков Николай Борисович.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ"- 18.06.2022.

В рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

- включить требование Казаряна Р.Р. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный центр Гарант" о передаче машино-места N 27 общей площадью 22,8 кв. м., расположенного на - 1 этаже корпуса 2/1 многоквартирного жилого дома N 2, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, дп. Лесной городок, ул. Фасадная, д. 2, стоимостью 600000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 заявление кредитора было удовлетворено, требование Казаряна Рубена Рафаеловича включено в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционный центр Гарант" о передаче машино-места N 27, общей площадью 22,8 кв. м. и машино-места N 121, общей площадью 17,7 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, г. Одинцово, дп. Лесной городок, ул. Фасадная, д. 2, корпуса 2/1, этаж -1, стоимостью 600000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на необоснованность заявленных кредитором требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционный центр Гарант" (далее - должник, застройщик) и закрытым акционерным обществом "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД" (далее - ЗАО "ИСК "ЗАПАД", участник долевого строительства) заключен договор N 10/Ф2-2013 от 17.04.2013 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (корпус 2/1 и корпус 2/2) по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, д.п. Лесной городок, ул. Фасадная д. 2 (далее - договор об участии в долевом строительстве), в соответствии с условиями которого, должник обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять участие в долевом строительстве объекта недвижимости путем уплаты застройщику денежных средств, и принять объект долевого строительства по передаточному акту в установленный срок.

14.10.2014 между Казаряном Р.Р. (далее - участник строительства) и ЗАО "ИСК "ЗАПАД" заключен договор N М-27 уступки прав (требований) по договору об участии в долевом строительстве (далее - договор уступки), предметом которого являлось участие сторон в строительстве подземного гаража-стоянки в жилом доме.

Согласно пункту 1.1 договора уступки участник строительства принимает права требования на машино-места N 27, общей площадью 22,8 кв. м., расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.п. Лесной городок, ул. Фасадная, д. 2.

В соответствии с пунктом 4.1 договора уступки стоимость уступаемых прав требования в части вышеуказанных машино-мест составляет 600000 рублей. Обязательства по оплате, предусмотренные пунктом 4.2 договора уступки, выполнены участником строительства своевременно, что подтверждается квитанцией кредитного учреждения от 23.10.2014.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.02.2019 по делу N 2-1353/2019 за Казаряном Р.Р. признано право собственности на машино-места N 27, общей площадью 22,8 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, дп. Лесной городок, ул. Фасадная, д. 2, корпуса 2/1, этаж -1.

В отношении застройщика введена процедура банкротства.

В связи с тем, что объект не передан и в Росреестре не произведена регистрация права собственности, кредитор обратился в адрес конкурсного управляющего с заявлением о включении его требования о передаче машино-места в реестр требований участников строительства.

Уведомлением от 05.07.2022 конкурсный управляющий отказал во включении требований в реестр требований участников строительства, которое получено заявителем. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Кредитор обратился в адрес конкурсного управляющего с заявлением о включении его требования о передаче машино-места в реестр требований участников строительства.

Уведомлением от 05.07.2022 конкурсный управляющий отказал во включении требований в реестр требований участников строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

В подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также предварительных договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Факт перечисления денежных средств кредитором застройщику установлен решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.02.2019 по делу N 2-1353/2019 и иными доказательствами (квитанцией кредитного учреждения от 23.10.2014), представленными в материалы дела.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки прав не расторгнут сторонами в установленном законом порядке.

Тот факт, что за участником строительства решением суда общей юрисдикции признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, не прекращает обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве и не освобождает его от исполнения обязанности достроить подземный гараж-стоянку в жилом доме и передать участникам строительства оплаченное имущество.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не исключают возможности включения в состав реестра требований участников строительства о передаче машино-места лицам, за которыми судом признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в том случае, если объект не достроен, не введен в эксплуатацию, а участники строительства по данной причине не вступили во владение машино-местом.

Казарян Р.Р. не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, что не препятствует конкурсному управляющему, в случае необходимости, в дальнейшем зарегистрировать за застройщиком право собственности на объект в целом. Как следует из материалов дела, за спорным объектом не зарегистрировано право собственности.

Если участник строительства, чье право собственности на жилое помещение или доля в праве общей долевой собственности признаны решением суда общей юрисдикции и зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обращается с заявлением о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, то в таком случае его требование может быть включено в данный реестр только в случае его отказа от такой регистрации. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2012 N ВАС- 7586/12.

В настоящем случае подземный гараж-стоянка в жилом доме, в котором находится спорное машино-место, в эксплуатацию не введен и поэтому фактическое осуществление правомочий собственника в полном объеме в отношении конкретного объекта - невозможно.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Включение участников строительства в реестр требований о передаче жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства является гарантией исполнения судебного акта о признании за кредитором (дольщиком) права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что требование не может быть включено в реестр участников строительства в связи с отсутствие доказательства оплаты, предусмотренной договором об участии в долевом строительстве, ЗАО "ИСК "ЗАПАД" застройщику, отклонен судом, поскольку заявитель стороной договора об участии в долевом строительстве, заключенного между должником и первоначальным участником строительства, не являлся, в связи с чем, лишен объективной возможности проверить факт наличия оплаты за объект долевого строительства.

В этой связи, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления и само по себе не может являться достаточным основанием для отказа заявителю во включении в реестр участников строительства по передаче жилого помещения.

Суд отметил, что вышеуказанное обстоятельство не прекращает обязательства застройщика по договору об участии в долевом строительстве и не освобождает его от исполнения обязанности достроить подземный гараж-стоянку в жилом доме и передать участнику строительства машино-место.

Наличие решения суда о признании за участником незавершенного строительства права собственности, не зарегистрированного в установленном законом порядке, не влечет безусловную передачу ему этого помещения. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2014 по делу N 301-ЭС14- 1378.

Судом рассмотрены в полном объёме все доводы, приведённые конкурсным управляющем, однако доказательств, подтверждающих их обоснованность, последним не представлено, следовательно, они подлежат отклонению ввиду несостоятельности, в связи с чем, не могут являться основанием для отказа в удовлетворения заявления.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу N А41-17056/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева