Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 10АП-26756/22 по делу N А41-17056/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А41-17056/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционный центр Гарант" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу N А41-17056/22, по заявлению Столяровой О.П. об исключении из конкурсной массы должника машино-место N 130 с кадастровым номером 50:20:0071308:5904,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный центр Гарант" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство и применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Максаков Николай Борисович.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 18.06.2022.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратилась Столярова Оксана Павловна с заявлением об исключении из конкурсной массы должника машино-место N 130, общей площадью 15,7 кв. м., кадастровый номер: 50:20:0071308:5904, расположенное в подземной автостоянке по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, д.п. Лесной городок, ул. Фасадная, д. 2, корп. 1, подвал N 0.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 заявление Столяровой О.П. об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что заявителем в нарушение пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве не представлены доказательства полного исполнения обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для исключения имущества из конкурсной массы должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.01.2019 по делу N 2-518/2019 за Столяровой О.П. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде машино-места N 130, общей площадью 15,7 кв.м., расположенное на - 1 этаже по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.п. Лесной городок, ул. Фасадная, д. 2, корп. 2/1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу должника включено имущество, не принадлежащее должнику.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.01.2019 по делу N 2-518/2019 за Столяровой О.П. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде машино-места N 130, общей площадью 15,7 кв.м., расположенное на - 1 этаже по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.п. Лесной городок, ул. Фасадная, д. 2, корп. 2/1.

На основании указанного судебного акта произведена государственная регистрация права собственности заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения Одинцовского городского суда Московской области от 15.01.2019 вопрос о фактической оплате ЗАО "ИСК Запад" в пользу ООО "ИЦ Гарант" по договору долевого участия в строительстве не выяснялся, признается судом несостоятельным, поскольку направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Поскольку в отношении аналогичных объектов по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.п. Лесной городок, ул. Фасадная, д. 2, корп. 2/1, по аналогичным спорам по делу N А41-81165/19 применен такой же правовой подход, в целях принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования Столяровой О.К. обоснованными.

Принятое судом первой инстанции определение согласуется с судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2018 по делу N А56-80861/2015).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу N А41-17056/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева