Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 17АП-13831/22 по делу N А60-28010/2022

г. Пермь

07 декабря 2022 г.

Дело N А60-28010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя - финансового управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны: Новицкая А.Ю., доверенность от 20.10.2022, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Лавреновой Елены Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2022 года по делу N А60-28010/2022

по заявлению финансового управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: Лавренова Елена Александровна, акционерное общество "Электронные торговые системы" (ИНН 7703668940)

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Рыбникова Анна Вячеславовна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) с требованиями о признании недействительными решения и предписания от 13.05.2022 по жалобе N 066/01/18.1-1479/2022.

Определением суда от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лавренова Елена Александровна (далее - Лавренова Е.В.) и акционерное общество "Электронные торговые системы".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2022) заявленные требования удовлетворены, решение и предписание Свердловского УФАС России решения и предписания от 13.05.2022 по жалобе N 066/01/18.1-1479/2022 признаны незаконными, на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лавренова Е.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд неверно установил компетенцию ФАС; судом не изучены все материалы дела и не применены специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые имеют приоритет над общими нормами частного права. Порядок реализации, утвержденный судом в деле о банкротстве, является обязательным для исполнения финансовым управляющим при проведении торгов. Изменение предмета торгов требует внесения изменений в порядок реализации на основании п. 2. ст. 139 Закона о банкротстве с последующим утверждением его судом, следовательно, для целей продажи право на самостоятельное внесение изменений организатору торгов не предоставлено законом. Организатор торгов реализовывал имущество без утвержденного судом Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, чем нарушил требования статьи 213.26 Закона о банкротстве. У участника торгов не имеется обязанности производить осмотр имущества, комплектность которого установлена судом.

В судебном заседании представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов Лавреновой Е.А., приведенных в апелляционной жалобе, возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лавренова Е.А. в письменных возражениях на отзыв финансового управляющего Рыбниковой А.В. выразила несогласие с доводами заявителя, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, а также заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого считает обжалуемое решение суда немотивированным и необоснованным, просит жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Антимонопольный орган и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 по делу А60-50827/2020 Дуриев Ахмед Байсхуртуевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

08.04.2022 финансовым управляющим на сайте электронной торговой площадки - https://www.fabrikant.ru и сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов (торги N 5230182) посредством публичного предложения по продаже имущества должника: Лот N 1 - Мерседес Е200, год выпуска: 2011. Идентификационный номер (VIN): WDD2120481A538834. Номер кузова (кабины): WDD2120481А538834. Цвет кузова (кабины): Белый. Рабочий объем (см3): 1796.0. Мощность (кВг/л.с.): н.д./184.0. Тип транспортного средства: Легковые автомобили седан. Пробег: 302 650 км. Состояние: автомобиль на ходу/ Задний бампер требует ремонта. На лобовом стекле трещина. Коробка пинается, дергается, встала в аварийный режим. Салон автомобиля в нормальном состоянии.

11.04.2022 опубликовано сообщение об изменении объявления о проведении торгов, изменено описание состояния автомобиля на "Состояние: на фото и при осмотре".

Актуальные фотографии, из которых усматривается отсутствие двигателя и коробки передач, были опубликованы на торговой площадке N 5230182 и на сайте ЕФРСБ (N 8563912 от 08.04.2022).

13.04.2022 участником торгов - Лавреновой Е.А. внесен задаток в размере 105 202,80 руб., а 14.04.2022 подана заявка на участие в торгах.

Протоколом от 15.04.2022 N 2 подведения итогов в процедуре "Публичное предложение продавца N 5230182" победителем признана Лавренева Е.А.

20.04.2022 финансовым управляющим победителю торгов Лавреновой Е.А. направлен проект договора купли-продажи.

Договор купли-продажи не был заключен.

25.04.2022 Лавреновой Е.А. на адрес электронной почты финансового управляющего направлено письмо следующего содержания: "Уведомляю о подаче заявления в ФАС. Часть 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции указывает, что в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным".

Полагая, что состояние реализуемого транспортного средства не соответствуют тем сведениям об имуществе, которые указаны в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Дуриева А.Б. и в сообщении о проведении торгов, Лавренова Е.А. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой (вх. N 01-9854 от 29.04.2022) на действия финансового управляющего Рыбниковой А.В. при проведении указанных торгов.

Свердловское УФАС России, рассмотрев в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" жалобу Лавреновой Е.А., вынесло решение от 13.05.2022 N 066/01/18.1-1479/2022, согласно которому жалоба Лавреновой Е.А. признана обоснованной; организатор торгов в лице Рыбниковой Анны Вячеславовны - финансового управляющего Дуриева А.Б. признан нарушившим абз. 2 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, что выразилось в допущении указания в сообщении о проведении торгов противоречивых сведений относительно предмета торгов путем включения взаимоисключающих сведений относительно того, что автомобиль на ходу, а на фотографии автомобиль с отсутствующим двигателем и коробки-автомат.

На основании указанного решения Свердловским УФАС России организатору торгов в лице Рыбниковой А.В. выдано предписание, которым предписано принять меры по аннулированию торгов N 5230182.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Рыбникова А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия для вынесения оспариваемых ненормативных актов, а также приняв во внимание, что доказательств наличия у победителя торгов неопределенности в предмете продажи до момента подачи им заявки на участие в торгах и принятия организатором торгов решения о допуске к участию не представлено, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Федерального закона N 135-ФЗ, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в процедуре реализации имущества гражданина подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац восемнадцатый статьи 2, статьи 213.25, 213.27 Закона о банкротстве).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Исходя из изложенного, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Федерального закона N 135-ФЗ.

Указанная правовая позиция выражена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763.

Из материалов дела следует, что в данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества гражданина - банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

При рассмотрении жалобы Лавреновой Е.А. на действия организатора торгов комиссия Свердловского УФАС России, признав факт нарушения финансовым управляющим должника Рыбниковой А.В. положений абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве вследствие указания в сообщении о проведении торгов противоречивых сведений относительно предмета торгов, тем не менее, в принятом решении не обосновала, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган превысил установленные законом полномочия при вынесении оспариваемого решения и предписания.

Кроме того, суд правильно установил, что публикация сведений о реализуемом имуществе произведена финансовым управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, на момент внесения задатка и подачи заявки участником противоречий в описании лота и его фактическом состоянии не было, на продажу было выставлено разукомплектованное имущество, организатор торгов открыто извещал об этом участников торгов.

Доказательств наличия у победителя торгов неопределенности в предмете продажи до момента подачи им заявки на участие в аукционе и принятия аукционной комиссией решения о допуске к участию не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для вывода о нарушении организатором торгов требований части 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, решение комиссии Свердловского УФАС России от 13.05.2022 по жалобе N 066/01/18.1-1479/2022 и выданное на его основании предписание правомерно признаны судом незаконными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года по делу N А60-28010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева