|
08 декабря 2022 г.
|
Дело N А65-15163/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,
участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года, принятое по делу N А65-15163/2022 (судья А.Г. Абдуллаев),
по иску акционерного общества "Татэлектромонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажстрой" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Татэлектромонтаж" с учетом уточнений обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с времени и месте судебного заседания размещена арбитражным ограниченной ответственностью "Электромонтажстрой" о взыскании 1 710 784 руб. договорной неустойки за период с 08.07.2021 по 31.03.2022.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 10 сентября 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 10/2020, предметом которого является передача покупателю в обусловленные сроки производимую или закупаемую поставщиком продукцию, и встречное обязательство принять и оплатить товар.
Количество, развернутый ассортимент, цена и сроки (периоды) поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются в спецификации к договору (пункт 2.1 договора).
Во исполнение обязательств по договору на основании подписанных спецификаций N 1/кнс от 22.06.2021, спецификации N 2/кнс от 29.07.2021, спецификации N 3/кнс от 25.10.2021 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 17 793 609 руб. 99 коп., что подтверждается копиями товарных накладных.
Со стороны ответчика товарные накладные подписаны уполномоченным лицом и заверены печатью организации. Ответчиком указанные документы и факт принятие товара не оспорены и документально не опровергнуты.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.
Стоимость полученного товара ответчиком полностью не оплачена, на день обращения истца в арбитражный суд сумма долга составила 1 000 107 руб. 74 коп. Указанная сумма была погашена ответчиком платёжным поручением N 2787 от 22.06.2022, что, в свою очередь, явилось основанием для отказа истца от иска о взыскании суммы задолженности.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара истцом правомерно на основании пункта 8.2 договора начислена неустойка из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы поставки.
Согласно расчету истца за период с 08.07.2021 по 31.03.2022 с учетом 10% ограничения сумма неустойки составила 1 710 784 руб.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.
Ссылки подателя в апелляционной жалобе об отсутствии у суда оснований для рассмотрения требований о взыскании неустойки, в размере, превышающем суммы неустойки указанной в претензии, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.
Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.
Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (0,1%, но не более 10% от общей суммы поставки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме и не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.
При этом в рассматриваемом деле при принятии решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 71, 168, 170 АПК РФ была дана надлежащая и полная оценка доказательствам и доводам сторон, верно определены имеющие значение фактические и иные обст
