Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 07АП-10064/22 по делу N А03-2927/2022

город Томск

8 декабря 2022 г.

Дело N А03-2927/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10064/2022) муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" на решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2927/2022 (судья Н.В.Ангерман) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" (659342, Алтайский край, город Бийск, поселок Нагорный, улица Волочаевская, дом 1, корпус 1, ОГРН 1022200556388, ИНН 2204000549) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Фактор" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Щетинкина, дом 49, офис 521, ОГРН 1085473002350, ИНН 5408259256) о взыскании 46 861 руб. 74 коп. неустойки за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 по договору поставки N 2020.511263 от 19.10.2020, 1 582 066 руб. 37 коп. убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Углеснаб" (ИНН 2204016404, ОГРН 1042201640612), г. Бийск Алтайский край) (1), общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Проект-Ресурс (ИНН 5433169800, ОГРН 1075475005924 630559, Новосибирская обл., р.п. Кольцово, д.20, оф. 310) (2),

при участии в судебном заседании:

от истца - Граков Д.А. (паспорт, доверенность от 07.04.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьих лиц (1, 2) - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Водоканал" (далее МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Фактор" (далее ООО ТК "Фактор", ответчик) о взыскании 46 861,74 руб. неустойки за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 по договору поставки N 2020.511263 от 19.10.2020, 1 582 066 руб. 37 коп. убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Углеснаб" и общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Проект-Ресурс".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2022 по делу N А03-2927/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТК "Фактор" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 46 861,74 руб. неустойки за период с 01.12.2021 по 31.01.2022, а также 844 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции МУП "Водоканал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что заключение истцом договора поставки с третьим лицом не связано с нарушением обязательств ответчика по поставке угля. Если бы ответчик произвел поставку товара, то истец не был бы вынужден закупать уголь у третьего лица по высокой цене.

ООО ТК "Фактор" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В составившемся 01.12.2022 судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с отказом в удовлетворением требований МУП "Водоканал" о взыскании с ООО ТК "Фактор" 1 582 066 руб. 37 коп. убытков. Доводов относительно несогласия с удовлетворением требований о взыскании 46 861,74 руб. неустойки за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2020 между МУП "Водоканал" (заказчик) и ООО ТК "Фактор" (поставщик) заключен договор поставки N 2020.511263, по условиям которого поставщик обязался в установленный договором срок по заявке заказчика поставить заказчику уголь каменный (далее - товар), а заказчик обязался принять этот товар и уплатить за него, определенную договором денежную сумму (цену) (л.д. 14-21 т. 1).

Наименование характеристики, комплектность, количество и цена товара согласованы сторонами в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.2 договора).

Поставка Товара осуществляется силами (транспортом, работниками) и за счет средств Поставщика (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора поставки и пункту 4 приложения N 1 общая сумма договора определяется по итогам электронного аукциона на весь срок исполнения договора и составляет 46 189 789, 80 руб. с учетом НДС.

Количество товара, определенное условиями договора поставки, составляло 22 998 тонн (21 998+2) (пункт 4 приложения N 1).

В соответствии с пунктами 2.4. договора и пунктам 1.1, 1.5. приложения N 1 сторонами предусмотрены сроки и условия поставки товара: Поставка по заявкам заказчика производится ежедневно, заявки подаются в период с момента подписания договора по 31.12.2021. Обязательное наличие угольной площадки в г. Бийске с весовой и организованным теплым рабочим местом для контролера заказчика по отгрузке угля. На площадке поставщика в г. Бийске постоянно должен быть запас угля в размере 5 000 тон.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено место поставки товара: согласно описанию объекта закупки - техническому заданию (приложение N 1).

Пунктом 1.2. приложения N 1 к договору поставки установлен объем поставляемого товара ориентировочно в зимний период (сентябрь-апрель) суточная норма поставки 250-300 тонн, летом (май-август) 500 тонн в месяц.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента разгрузки и передачи товара заказчику в месте поставки и подписания заказчиком товарной накладной.

Согласно пункту 6.1 заказчик осуществляет приемку товара на угольной площадке поставщика в г. Бийске, расположенной по адресу: г. Бийск, ул. Пригородная,58/1.

Срок действия договора поставки определен с момента его подписания по 31.01.2022 г. (пункт 8.1. договора поставки), а в части подачи заявок до 31.12.2020.

Ответчик поставку товара по заявкам N 4008 от 22.10.2021 в ноябре 2021, N 4360 от 26.11.2021 (л.д. 31-32 т. 1) в декабре 2021 не произвел, направил извещение о намерении прекратить поставку угля.

Истец, полагая возможным срыв отопительного сезона, заключил договор поставки угля с ООО "Трейд-Проект-Ресурс" от 12.10.2021 (л.д. 22-24 т. 1).

По мнению истца, им понесены убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой, по которой истец был вынужден приобрести уголь у другого поставщика в ноябре, декабре 2021 года (4 356 503,50 - 2 774 437 руб. 13 коп. = 1 582 066 руб. 37 коп.).

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 9.3 договора поставки начислил за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке угля в ноябре, декабре 2021 неустойку в размере 1/300, размер которой за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 составил (с учетом уточнения) 46 861 руб. 74 коп.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания неустойки и убытков, а также отсутствие положительного ответа на претензию (л.д. 33-34 т. 1), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки и отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Из материалов дела следует и документально не опровергнуто ответчиком, что поставка товара по заявкам N 4008 от 22.10.2021, N 4360 от 26.11.2021 не осуществлена.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Статьей 524 ГК РФ установлен специальный порядок определения размера убытков при расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, дающий право потерпевшей стороне предъявить требование о взыскании конкретных убытков (в виде разницы между ценой, предусмотренной расторгнутым договором, и ценой по совершенной взамен сделке, когда потерпевшей стороной совершена сделка с третьим лицом взамен расторгнутой) или предъявить требование о взыскании абстрактных убытков (когда не заключена сделка взамен расторгнутой), определив свои убытки в виде разницы между ценой, предусмотренной в расторгнутом договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, если на данный товар имеется текущая цена.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что МУП "Водоканал" направило 25.08.2021 ответчику письмо, в котором указало на необходимость рассмотреть вопрос по поставке угля на сентябрь и октябрь в количестве 1200 тонн, можем не успеть расторговаться и заключить новый договор; ждем официальное письмо об отказе от поставок угля по договору, для обоснования досрочной закупки. Желательно приложить информацию от производителей о повышении цен на уголь. Соглашение о расторжении договора подготовлю (л.д. 98 т.1).

В ходе рассмотрения спора истец не отрицал факт направления указанного письма, объясняя причину - намерение ответчика существенно повысить цену угля, доказательств чего в материалы дела не представил.

26.08.2021 с исх.N 445 в ответ на письмо от 25.08.2021 общество направило письмо с просьбой с 01.10.2021 расторгнуть договор поставки N 2020.511263 от 19.10.2020, в связи с невозможностью дальнейшей поставки каменного угля из-за резкого увеличения отпускной цены на каменный уголь производителя (представлено в материалы дела 15.04.2022).

В сентябре 2021 года МУП "Водоканал" объявлен аукцион на поставку угля.

10.09.2021 заявка об участии в аукционе подана ООО "ТД "Фактор", 15.09.2021 - ООО "Трейд-Проект-Ресурс".

21.09.2021 по результатам электронного аукциона, первое место заняло ООО ТК "Фактор", второе место заняло ООО "Трейд-Проект-Ресурс" (протокол представлен в электронное дело 15.04.2022).

ООО ТК "Фактор" отказалось от заключения договора поставки, в связи с чем, 12.10.2021 между МУП "Водоканал" и ООО "Трейд-Проект-Ресурс" заключен договор поставки N 2021.150522 на поставку угля с ноября 2021 по 31.08.2022 г. по цене 3 296,76 руб. за тонну с НДС (л.д. 22-24 т. 1).

23.09.2021 МУП "Водоканал" в письме за N 3706 указало ответчику на невозможность расторжения спорного договора поставки по соглашению сторон (представлен в электронное дело 15.04.2022).

27.09.2021 ООО ТК "Фактор" направило истцу предложение исх. N 679, в котором уведомило об увеличении цен на уголь, направив для подписания соглашение от 28.09.2021 об увеличении стоимости товара до 3 400 за тонну. В случае не подписания соглашения, предложило рассмотреть вопрос о расторжении договора поставки по соглашению сторон (представлено в электронное дело 15.04.2022).

19.10.2021 общество письмом N 776 уведомило истца о приостановки отгрузки угля с 19.10.2021, в связи с наличием задолженности в размере 174 891 руб. 68 коп.

Вместе с тем, отгрузка продолжалась до 29.10.2021 включительно (документ представлен в электронное дело 15.04.2022).

22.10.2021 истец направил ответчику заявку N 4008 на поставку угля в ноябре 2021 в количестве 900 тонн. Заявка получена ответчиком 29.10.2021.

26.11.2021 истец направил ответчику заявку N 4360 на поставку угля в декабре 2021 в количестве 900 тонн. Заявка получена ответчиком 13.12.2021 (л.д. 31-32 т. 1).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что между истцом и ответчиком велись переговоры о расторжении договора поставки по соглашению сторон, в связи с повышением цен на уголь, и подготовкой аукциона по закупке угля МУП "Водоканал". При этом инициатором выступал истец, направив 25.08.2021 письмо ответчику. О согласованности действий сторон свидетельствует и то обстоятельство, что в аукционе также принял участие ответчик.

Из материалов дела не следует, что спорный договор расторгнут сторонами в связи с длительным неисполнением ООО ТК "Фактор" обязательств по поставке товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, которая подтверждает, что заключение истцом договора поставки с третьим лицом вызвано повышением цен на уголь и не связано с нарушением обязательств ответчика по поставке угля, установив, что МУП "Водоканал", заключая с третьим лицом договор по высокой цене, выразило намерение на сохранение договорных отношений с ответчиком, направив заявки N 4008 и N 4360, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в размере 1 582 066 руб. 37 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" (ОГРН 1022200556388, ИНН 2204000549) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Л.А.Колупаева А.В.Назаров