Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-73122/22 по делу N А40-147769/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-147769/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Павла Николаевича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-147769/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАРЫЙ ЧЕМОДАН" (ОГРН: 1136952004067, ИНН: 6950163967)

к индивидуальному предпринимателю Королеву Павлу Николаевичу (ОГРНИП: 317325600019610, ИНН: 321801351412)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАРЫЙ ЧЕМОДАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Королеву Павлу Николаевичу о взыскании 300.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета N 3100526617 от 13.07.2021 в качестве аванса за работы истцом был осуществлен платеж ответчику на сумму 300.000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 896 от 13.07.2021

В обоснование исковых требований, истец указывает, что никаких действий, ведущих к заключению договора и его исполнению, не последовало, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 300.000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. При этом, по смыслу статьи 128 ГК РФ имущество представляет собой вещи, имущественные права, ценные бумаги, деньги и другие объекты гражданского оборота, которые можно каким-либо образом передавать или отчуждать.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств освоения перечисленных истцом средств, в связи с чем, требование истца о взыскании 300.000 руб. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования.

Акт о недостатках выполненных работ от 09.11.2022, на который ссылаемся ответчик, подписан Сергеевым В.И., который является одним из учредителей ООО "Стандарт", о чем свидетельствуют данные, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ, и было учтено при рассмотрении дела N А40-147830/2022-63-1122.

Также в апелляционной жалобе неверно указано, что от истца также как и от ответчика "в материалы дела поступил документ приложение N 1 к договору N 52/2021 от 13.07.2021". Данный документ не был предоставлен истцом, т.к. он у него отсутствует.

Из материалов дела не следует, что ответчик должен был выполнить работы для ООО "Стандарт", в связи с чем довод ответчика о том, что суд принял решение о правах и обязанностях третьего липа не принимавшего участия в деле, не состоятелен.

Часть 6 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило, в соответствии с которым споры о подсудности между судами не допускаются. Арбитражный суд, которому направлено дело, обязан принять это дело к рассмотрению, даже если при этом сочтет, что дело направлено ему с нарушением правил о подсудности. В связи с чем Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело по существу.

Арбитражный суд Брянской области дело по существу не рассматривал, в связи с чем утверждение ответчика о признании указанным судом договора N 52/2021 от 13.07.2021 заключенным ошибочен.

Ответчик необоснованно считает, что спорные гражданско-правовые отношения основаны на договоре N 52/2021 от 13.07.2021.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Между сторонами не была достигнута договоренность по выполнению работ, договор между сторонами путем подписания единого документа заключен не был.

Существенными условиями договора подряда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, являются определение вида работ, сроки их начала и окончания, что подтверждается и судебной практикой. В постановлении от 16.05.2007 N А56-35237/2006 ФАС Северо-Западного округа указал, что существенными условиями договора подряда являются условие о предмете договора, определение результата работ и условие о сроке выполнения работ.

Если сторонами существенные условия договора не согласованы, договор является незаключенным. Так, в постановлении от 01.04.2009 N Ф04-1970/2009(3760-А45-38) ФАС Северо-Западного округа пришел к выводу, что договор подряда не позволяет определить предмет договора - виды работ, подлежащих выполнению, содержание и объем, а также сроки производства работ, следовательно, данный договор является незаключенным.

Совершение, по мнению ответчика, оферты в виде выставления счета и оплаты его истцом не свидетельствуют о заключении договора подряда, т.к. в счете, как и в других предъявленных ответчиком документах, отсутствуют сроки выполнения работ и другие существенные условия договора.

По делу N А40-147830/22 установлено, что договор между сторонами не подписан, но работы ответчиком выполнялись. У истца имелись претензии по качеству работ, в срок, установленный для устранения недостатков, ответчик их не устранил, недостатки устранены сторонней организацией, что в силу ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные в другом деле, являются преюдициальными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.09.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-147769/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина