Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-59496/22 по делу N А40-89528/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-89528/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Турчик В.Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-89528/22 (22-659)

по иску ООО "Оргтиум Плюс"

к ИП Турчик В.Г.

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРГТИУМ ПЛЮС" (истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Турчику Виктору Геннадьевичу (ответчик, предприниматель, покупатель) о взыскании по договору поставки N 12052001 от 12.05.2020 основного долга в размере 151 441,17 руб., неустойки в размере 18 359,69 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 05.08.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки N 12052001 от 12.05.2020 (договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, установленном в спецификации и в товарной накладной.

Согласно пункту 2.7. договора (в редакции протокола разногласий от 17.08.2020) покупателю предоставлена отсрочка по оплате товара 30 календарных дней с даты поставки товара.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленным в материалы дела УПД.

Поскольку ответчиком товар на сумму 151 441,17 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальным передаточным документом, скрепленным оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 359,69 руб. по состоянию на 20.04.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 Договора поставки в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, начисления и взыскания неустойки в указанный период не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 23 691,58 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Расчет неустойки судом проверен признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно существа спора.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, противоречат материалам дела. В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции в адрес ответчика определения о принятии иска в порядке упрощенного производства (л.д.53,54). Указанные уведомления вернулись в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении. В силу п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, не принимаются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом, сумма иска не превышает 800 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск в порядке упрощенного производства применительно к ст. 227 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-89528/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров