Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-73717/22 по делу N А40-122782/2022

город Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-122782/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОСЧ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 г. по делу N А40-122782/22

по иску ООО "АЛЬТАВИР" (ИНН 7710028765, ОГРН 1027739320355)

к ООО "ОСЧ" (ИНН 9709038628, ОГРН 1187746925520)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куприянова О.М. по доверенности от 04.08.2022, диплом ВСВ 0242310 от 08.07.2005;

от ответчика: Процак И.В. по доверенности от 13.08.2022, диплом 107724 55363274 от 06.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬТАВИР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ОСЧ" о выселении из издания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Андроньевская, д. 15, кадастровый номер 77:01:0006030:1022, общей площадью 1126, 3 кв.м. и обязании передать указанное здание по акту возврата в освобожденном виде в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 07.10.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

01 декабря 2022 года, через канцелярию суда, от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела полного текста апелляционной жалобы.

Истец возражал против приобщения полного текста апелляционной жалобы и приобщенных к ней документов.

Согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доводы подлежат изложению в подаваемой в установленный срок в апелляционный суд апелляционной жалобе, а не в дополнениях к апелляционной жалобе, поданных за пределами срока обжалования судебного акта.

Апелляционным судом отказано в приобщении полного текста апелляционной жалобы, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование. Указанный документ является по существу дополнением к ранее поданной апелляционной жалобе, содержит новые доводы, которые не были своевременно раскрыты апеллянтом. Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа не приведено, в связи с чем, полная апелляционная жалоба возвращена заявителю в судебном заседании вместе с приобщенными к ней письменными доказательствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривая вопрос о приобщении документов к материалам дела, установил отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, с учетом предусмотренных процессуальным законодательством ограничений по представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования для заявителя жалобы, отказал в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Отзыв от 05.12.2022 г. на апелляционную жалобу возвращен представителю в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Альтавир" (арендодатель) и ООО "ОСЧ" (арендатор) 01.03.2019 был заключен договор аренды здания N б/н от 01 марта 2019 года сроком на три года.

В соответствии с условиями договора арендодатель (истец) передает здания за плату, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование здание - нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности, расположенное по адресу: город Москва, ул. Малая Андроньевская, д.15, кадастровый номер 77:01:0006030:1022, общей площадью 1126,3 кв.м. и включает в себя помещения и любые части указанного здания, его конструктивные элементы, любые дополнения и изменения к нему.

Как утверждает истец в иске, здание является объектом культурного наследия регионального значения. Право собственности арендодателя на здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 77 АГ 453341 от 26 июня 2006 года.

Срок Аренды 3 (три) года с даты начала аренды (пункт 2.3 договора).

Здание передается Арендатору для использования под офисные помещения. Дата начала Аренды означает дату подписания обеими сторонами Акта Приемки-передачи. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве 08 августа 2019 года. Здание передано Ответчику по акту.

В нарушение условий договора арендатор, в период действия договора, не исполнял обязанности по оплате арендной платы, в связи с чем у ООО "ОСЧ" перед ООО "Альтавир" образовалась задолженность по указанному договору аренды по состоянию на 31.03.2022 года в размере 18 744 963,65 рублей, в том числе задолженность в размере 9 035 312,22 рублей по решению Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-80222/21 вступившего в законную силу 29.03.2022. ( взыскана задолженность по арендной плате в размере 9 035 312,22 руб. за период с начала действия договора аренды по 14.04.2021 включительно).

08.02.2022 Ответчик направил в адрес Истца проект дополнительного соглашения к договору аренды с намерением заключить договор аренды на новый срок.

Вместе с тем, ООО "Альтавир" однозначно выразил свою позицию и волю на прекращение договорных отношений, направил письменный ответ по проекту дополнительного соглашения и уведомление в ООО "ОСЧ" (исх. N 03/2022-1 от 04.03.2022, исх. N 03/2022-2 от 15.03.2022) о нежелании перезаключать договор аренды на новый срок. Указал на необходимость оплаты задолженности и освобождении здания не позднее 31.03.2022, а также просил предоставить список лиц не позднее 28.03.2022, уполномоченных арендатором на передачу здания Арендодателю с подписанием передаточного акта.

Таким образом, арендодатель выразил свою волю на прекращение договорных отношений, вручив ответчику уведомление об освобождении здания.

В нарушение условий договора и неоднократных претензий, здание ответчик по акту возврата не вернул, своего представителя не направил, в установленные сроки требование о предоставлении списка уполномоченных лиц также не направил, здание не освободил, в настоящий момент ответчик продолжает пользоваться спорным имуществом, не смотря на отсутствие правовых оснований, ограничивая право истца по распоряжению и пользованию данным имуществом.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 г. по делу N А40-122782/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Валюшкина В.В.