Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 15АП-20233/22 по делу N А53-17907/2022

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2022 г.

дело N А53-17907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель Мелконян Г.М. по доверенности N 733 от 25.10.2022, паспорт;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 по делу N А53-17907/2022

по иску акционерного общества "Донэнерго"

к ответчику государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 61270500811 от 01.01.2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период январь - март 2022 года в размере 9 763 989,26 руб.; по договору N 3001 от 29.01.2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период январь - март 2022 года в размере 7 739 100,54 руб.; по договору N 61230101825/п/19 от 09.01.2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период февраль - март 2022 года в размере 640 697,36 руб.; пени по состоянию на 31.03.2022 по договорам N 61270500811, N 3001, N 61230101825/п/19 в размере 75 431,82 руб., а также пени, начисленные на сумму основного долга 18 143 787,16 руб., со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; пени по договору N 61230301287 по состоянию на 31.03.2022 в сумме 10 703,57 руб.; почтовых расходов 760,50 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 10-11, т. 2).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Решением от 03.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 61270500811 от 01.01.2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период январь - март 2022 года в размере 9 763 989,26 руб.; по договору N 3001 от 29.01.2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период январь - март 2022 года в размере 7739100,54 руб.; по договору N 61230101825/п/19 от 09.01.2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период февраль - март 2022 года в размере 640 697,36 руб.; пени по договорам N 61270500811, N 3001, N 61230101825/п/19 в размере 72 557,26 руб. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, пени по договору N 61230301287 в размере 10 429,12 руб. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022; пени за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 18 143 787,16 руб. на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, с ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 477 руб., почтовые расходы в размере 760,35 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Возвращена истцу из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению от 12.05.2022 N 2948 государственная пошлина в размере 295 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 03.10.2022, снизив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до минимального. Заявитель жалобы указывает, что судом не учтено сложное финансовое положение ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет социально значимую деятельность. В связи с чем, размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, подлежит уменьшению на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключены договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии N 61270500811 от 01.01.2019, N 3001 от 29.01.2019, N 61230101825/п/2019 от 09.01.2019, N 61230301287 от 10.01.2019 (далее - договоры), по условиям которых исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1. договоров).

В соответствии с пунктом 3.1. договоров расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Тарифы за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям исполнителя устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и являются обязательным для сторон по договору (пункт 3.3. договоров).

Согласно пункту 3.10. договоров оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком в следующем порядке:

- до 25 числа текущего месяца предварительный платеж по выставленному исполнителем счету на предварительную оплату в размере 50% исходя из объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период;

- окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета на окончательный расчет, выставленного исполнителем на фактическую стоимость оказанных услуг с указанием оплаченных заказчиком авансовых платежей и задолженности.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным выше договорам истец поставлял ответчику электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии.

По расчету истца по договору N 61270500811 от 01.01.2019 задолженность за январь - март 2022 года составляет 9 763 989,26 руб.

По договору N 3001 от 29.01.2019 задолженность за январь - март 2022 года составляет 7 739 100,54 руб.

По договору N 61230101825/п/19 от 09.01.2019 задолженность за февраль - март 2022 года составляет 640 697,36 руб.

Также за просрочку оплаты указанной выше задолженности, истцом начислены пени в размере 75 431,82 руб. за период с 21.02.2022 по 31.03.2022.

В связи с тем, что по договору N 61230301287 от 10.01.2019 задолженность за электроэнергию оплачена полностью, но с просрочкой, ответчику начислены пени, за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 составили 10 703,57 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств по договорам энергоснабжения в спорный период стороной истца подтвержден имеющимися в деле документами (договорами, актами приема-передачи электроэнергии, светами, актами сверки).

Ответчик не оспаривает ни факт наличия договорных правоотношений, ни объем поставленной электроэнергии, ни наличие обязанности по ее оплате.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору N 61270500811 от 01.01.2019 за январь - март 2022 года составляет 9 763 989,26 руб.; по договору N 3001 от 29.01.2019 за январь - март 2022 года составляет 7 739 100,54 руб.; по договору N 61230101825/п/19 от 09.01.2019 за февраль - март 2022 года составляет 640 697,36 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности по договору N 61270500811 от 01.01.2019 за январь - март 2022 года в размере 9 763 989,26 руб.; по договору N 3001 от 29.01.2019 за январь - март 2022 года в размере 7 739 100,54 руб.; по договору N 61230101825/п/19 от 09.01.2019 за февраль - март 2022 года в размере 640 697,36 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по договорам N 61270500811, N 3001, N 61230101825/п/19 в размере 75 431,82 руб. за период с 21.02.2022 по 31.03.2022, с ее начислением по день фактической оплаты со следующего дня по окончании действия моратория; по договору N 61230301287 от 10.01.2019 пени за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в размере 10 703,57 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Истец расчет неустойки произвел в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он произведен неверно, истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку истцом не учтены выходные дни.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок оплаты за январь 2022 г. наступил - 21.02.2022 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 20.02.2022 - воскресенье), соответственно неустойку за январь 2022 г. необходимо начислять с 22.02.2022. Срок оплаты за февраль 2022 г. наступил - 21.03.2022 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 20.03.2022 - воскресенье), соответственно неустойку за февраль 2022 г. необходимо начислять с 22.03.2022.

Суд принял во внимание, что с учетом информации ЦБ РФ от 16.09.2022, истцом в расчете неустойки применена ставка Банка России - 7,5%, а также ввиду действия моратория, установленного постановлением Правительством Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", истец произвел расчет неустойки до 31.03.2022.

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки по договорам N 61270500811, N 3001, N 61230101825/п/19 размер которой за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 составил 72 557,26 руб., по договору N 61230301287 неустойка за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 составила 10 429,12 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения спорных обязательств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки по договорам N 61270500811, N 3001, N 61230101825/п/19 в размере 72 557,26 руб. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, по договору N 61230301287 в размере 10 429,12 руб. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактической оплаты признано судом обоснованным.

Вместе с тем, судом отмечено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период действия указанного моратория пени не подлежат начислению с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать пени за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 18 143 787,16 руб. на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, с ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также взысканы почтовые расходы в размере 760,35 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

По существу доводов жалобы ответчиком доводов не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, подлежит уменьшению на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

В данном случае, ответчиком соответствующих документов в обоснование заявленного ходатайства представлено не было, доказательства чрезмерности размера государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Иных доводов ответчиком не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 09.11.2022 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем, с ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 по делу N А53-17907/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока