Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 10АП-22180/22 по делу N А41-11144/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А41-11144/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Губанова Н.М. председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2022,

от ответчика - Ланешкин И.В. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2022, Петренко А.В. представитель по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" - в Заречье на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу N А41-11144/22 по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" - в Заречье (ИНН 5008044457, ОГРН 1075000006773) к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное предприятие Заречье" (ИНН 5032291094, ОГРН 1175024030301) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Наш дом" - в Заречье (далее - истец, ТСЖ "Наш дом" - в Заречье) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное предприятие Заречье" (далее - ответчик, АО "РЭП Заречье") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.030.377 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583.182 руб. 28 коп.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-11144/22 в удовлетворении иска и заявления о взыскании юридических услуг отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Наш дом" - в Заречье обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из текста искового заявления, 01.03.2012 ТСЖ "Наш дом" - в Заречье и МУП "РЭП Заречье" (ныне АО "РЭП Заречье") заключили договор N 20 управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, р.п. Заречье, д. 6Б, согласно условиям которого управляющая компания по заданию собственников жилых помещений - членов ТСЖ "Наш Дом" - в Заречье в лице председателя правления ТСЖ в течение согласованного договором срока за плату обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.3. договора).

В силу п. 3.1.4. договора управляющая компания обязана предоставлять иные услуги (обслуживание лифтового хозяйства, радиовещания, телевидения, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда и т.п.), предусмотренные решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец указал, что председатель правления ТСЖ неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить отчеты о выполнении условий вышеуказанного договора управления МКД.

27.08.2021 ответчик предоставил истцу отчеты, из которых следует, что управляющая компания потратила денежные средства собственников - членов ТСЖ на обслуживание лифтов: в 2017, 2018 гг. - по 967.770 руб.; в 2019, 2020 гг. - по 1.122.670 руб.

По мнению истца, управляющая компания не оказывала услуги по обслуживанию лифтов на указанные в отчетах суммы.

Таким образом, истец полагает, что денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании юридических услуг, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска и заявления в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ)

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

В силу положений пункта 2 Правил N 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в состав общего имущества включаются, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера.

В данном случае обязанность ТСЖ по содержанию общего имущества МКД возникла силу закона и договора управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Следовательно, наличие договорных отношений между сторонами не препятствует возникновению неосновательного обогащения, если исполненное явно выходит за рамки заключенной сделки (например, в случае переплаты по договору или неполучения встречного представления).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4.3 договора размер платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту (обслуживанию) общего имущества в МКД определяется в соответствии с размером платы, утвержденным решением Совета депутатов городского поселения Заречье Одинцовского муниципального района Московской области (в настоящее время Совет депутатов Одинцовского городского округа Московской области).

Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 29.07.2019 N 12/7 утвержден размер платы за содержание жилого помещения на территории Одинцовского городского округа Московской области с 01.09.2019.

При этом структура платы за жилое помещение, установленная частью 2 статьи 154 ЖК РФ, не предусматривает возможность разделения ее на самостоятельные составляющие, то есть плата за услуги по техническому содержанию, обслуживанию лифтов не может быть выделена отдельно.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов в МКД, являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества в МКД (пункт 11 Правил N 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме от 03.04.2013 N 290).

Таким образом, действия истца по выделению платы за техническое обслуживание лифтов в качестве самостоятельной позиции, а не в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения образуют дополнительную статью расходов, что противоречит положениям ЖК РФ.

Истцом не представлены ни договоры, ни акты выполненных работ, ни сметы доходов и расходов по содержанию, управлению и текущему ремонту МКД по адресу: МО, Одинцовский р-н., р.п. Заречье д. 6Б, за 2017, 2018, 2019, 2020 гг.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами N 491.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными Правилами.

Согласно пункту 7 Правил N 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, к наймодателю.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

В силу пункта 15 Правил N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил N 491).

Доказательств того, что в спорный период размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД снижен в установленном порядке либо в соответствии с пунктами 15, 16 Правил N 491, в материалах дела не имеется.

Акты нарушения качества, предусмотренные пунктом 16 Правил N 491, истцом в в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая, что истец перечислил ответчику заявленную сумму за услуги, предусмотренные условиями заключенного сторонами договора от 01.03.2012, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца юридических услуг отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-11144/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина