Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 10АП-23013/22 по делу N А41-56382/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А41-56382/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Энергокомплект-Сервис" (ИНН:7814102519, ОГРН:1027807577247) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 (мотивированное решение от 27.10.2022) по делу N А41-56382/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "Таурус Финанс" к ООО "Энергокомплект-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таурус Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сервис" с требованиями о взыскании задолженностей по следующим договорам: - от 22.03.2021 N V5-18-385 в размере 189 294,72 рублей - от 04.02.2020 N V5-17-306/2 в размере 600 817,5 рублей - от 24.09.2019 N V5-15-549 в размере 5 778 530 рублей, - от 30.01.2020 N V5-18-403 в размере 608 524,80 рублей.

Определением от 20.06.2022 в отдельное производство выделены требования общества с ограниченной ответственностью "Таурус финанс" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-сервис" о взыскании 189 294,72 руб. задолженности по договору от 22.03.2021 N V5-18-385 и 600 817,50 руб. задолженности по договору от 04.02.2020 N V5-17-306/2, указанные требования переданы на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таурус Финанс" взыскана задолженность по договору N V5-18-385 от 22.03.2021 в размере 189 294,72 руб. и по договору N V5-17-306/2 от 04.02.2020 в размере 600 817,5 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергокомплект-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "Электропривод" (Украина, г. Запорожье, Южное шоссе, 77-а, ИНН 245128308255; поставщик, подрядчик) и ООО "Энергокомплект-Сервис" (покупатель, заказчик) были заключены следующие договоры: договор подряда от 22.03.2021 N V5-18-385; договор подряда от 04.02.2020 N V5-17-306/2 на сумму 600 817,5 рублей

Как усматривается из материалов, по договору подряда N V5-17-306/2 от 04.02.2020 - согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 28.10.2020 ответчик принял работы на сумму 600 817,5 руб., без учета НДС.

Согласно п. 3.4. договора подряда N V5-17-306/2 от 04.02.2020 оплата по договору производится в течении 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт выполненных работ N 1 по данному договору подписан 28.10.2020, следовательно, срок оплаты по данному акту истекает 27.11.2020.

Однако оплата ответчиком не была произведена. Итоговая сумма задолженности по договору подряда N V5-17-306/2 от 04.02.2020 в соответствии с актом сверки составляет 600 817,50 руб. и признается ответчиком.

По договору подряда N V5-18-385 от 22.03.2021 - согласно акту выполненных работ от 20.08.2021 ответчик принял работы на общую сумму 189 294,72 руб.

Согласно п. 3.4. договора подряда N V5-18-385 от 22.03.2021 оплата по договору производится в течении 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт выполненных работ N 1 по данному договору подписан 20.08.2021, следовательно, срок оплаты по данному акту истекает 19.09.2021.

Однако оплата ответчиком не была произведена. Итоговая сумма задолженности по договору подряда N V5-18-385 от 22.03.2021 в соответствии с актом сверки составляет 189 294,72 руб. и признается Ответчиком.

Между ООО "Электропривод" (Цедент) и ООО "Таурус Финанс" (Цессионарий) заключено Соглашение о цессии N 26.11-1 от 26 ноября 2021, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право (требование) к ООО "Энергокомплект-Сервис" (Должник) в размере 7 177 167, 02 руб. задолженности по основному долгу, в том числе, по договору подряда N V5-17-306/2 от 04.02.2020 на сумму 600 817,50 руб.; по договору подряда N V5-18-385 от 22.03.2021 на сумму 189 294,72 руб. (л.д. 53)

Из материалов дела следует, что оплата по Соглашению произведена в полном объеме в соответствии с платежным поручением от 26.11.2021, в связи с чем, права требования перешли к ООО "Таурус Финанс" в полном объеме с даты оплаты. (л.д. 67)

Истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2021, которая получена ответчиком.

Ответчик, согласно ответу на претензию от 28.12.2021, долг признает, а также признает факт уступки прав требований в пользу ООО "Таурус Финанс". Однако задолженность ответчиком не оплачена

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области..

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил надлежащие доказательства оплаты права по Соглашению о цессии отклоняется в связи со следующим.

Дополнительным соглашением к Соглашению о цессии N 26.11-1 от 26 ноября 2021 г. ООО "Электропривод" и ООО "Таурус Финанс" определили стоимость и порядок оплаты Цессионарием уступаемых прав. (л.д. 54)

Согласно платежному поручения от 26.11.2022 произведена оплата в полном объёме в соответствии с Соглашением. (л.д. 67)

В соответствии со Справкой о полном выполнении обязательств по Соглашению о цессии N 26.11-1 от 26.11.2021 оплата произведена путем перечисления на расчетный счет Цедента, ООО "Электропривод" претензии по исполнению соглашения не имеет. (л.д. 55)

Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ответом на претензию от 28.12.2021 г. ООО "Энергокомплект-Сервис" задолженность признает, а также признает факт уступки прав требований в пользу ООО "Таурус Финанс"

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право требования задолженности по спорным договорам перешли к ООО "Таурус Финанс".

Размер задолженности по спорным договорам подтвержден Актами сверки взаимных расчетов за период январь 2020 - ноябрь 2021.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Права требования задолженности по спорным договорам переданы истцу по договору цессии и оплачены им, что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, требования о взыскании задолженности по договору N V5-18-385 от 22.03.2021 в размере 189 294,72 руб. и по договору N V5-17-306/2 от 04.02.2020 в размере 600 817,5 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения ООО "Электропривод" отклоняется судом в связи со следующим.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ответчике ссылается на то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Электропривод", в частности в случае спора о действительности права, которое было передано Истцу по Соглашении о цессии, а также в случае спора том, была ли произведена оплата Истцом по Соглашению о цессии.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Между тем, материально-правовой интерес ООО "Электропривод" для участия в настоящем деле ответчиком необоснован.

Само по себе то обстоятельство, что между истцом и ООО "Электропривод" было заключено соглашение о цессии от 26.11.2021 не позволяет прийти к бесспорному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие состоявшийся переход прав требования, а также подтверждение ответчиком осведомленности о переходе прав, а именно: ответ ООО "Электропривод" на претензию истца, в которой ответчик подтверждает факт наличия задолженности и факт уведомления о состоявшейся уступке прав.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Электропривод" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Довод заявителя о том, что данный спор неподсуден Арбитражному суду Московской области отклоняется в связи со следующим.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 6 статьи 39 АПК РФ).

Следовательно. довод ответчика о том, что исковое заявление не подсудно Арбитражному суду Московской области, поскольку Арбитражным судом Санкт- Петербурга и Ленинградской области произведена оценка всех обстоятельств, в том числе определения подсудности двух договоров (определение о выделении дела и направления его в Арбитражный суд Московской области не обжаловано ответчиком, что лишает его права на заявление возражений по подсудности в настоящем деле), в связи с чем доводы ответчика не обоснованы.

Указание заявителя на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принято во внимание на основании следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску либо заявление ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 по делу N А41-56382/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.