Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 13АП-9947/24 по делу N А56-67205/2023

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2024 г.

Дело N А56-67205/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9947/2024) акционерного общества "Невский экологический оператор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу N А56-67205/2023, принятое

по иску акционерного общества "Невский экологический оператор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Невский экологический оператор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик) о взыскании 219 839 руб. 52 коп. задолженности за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 29 011 руб. 34 коп. неустойки за период с 12.07.202 по 30.09.2022 и с 01.10.2022 по 22.06.2023 с продолжением начисления неустойки начиная с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен на условиях Типового договора, поскольку при наличии у ответчика безусловной обязанности по заключению договора с истцом в установленный пунктом 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) срок ответчик не направил заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, место накопления ответчиком отходов включено в территориальную схему мест накопления ТКО; Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) предусмотрена обязанность ответчика как потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора; ответчиком не доказан факт оказания услуг по обращению с ТКО иным лицом, поскольку договор N 02/05-21-М от 01.05.2021, заключенный между ООО "Меридиан" и ООО "Ост-Вест Экотранс", оформлен на услуги по вывозу отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам. Факт оказания услуг ответчику подтверждается маршрутными журналами. Ссылается на то, что в рамках дела NА56-126323/2023 суд признал обоснованными требования истца к тому же ответчику за период с 01.04.2023 по 31.07.2023.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом отказано апеллянту в приобщении дополнительных доказательств (выписки из маршрутного журнала; дополнительное соглашение от 14.01.2022 к договору N 02/05-21-М от 01.05.2021, заключенному между ООО "Меридиан" и ООО "Ост-Вест Экотранс" - приложение к ходатайству от 16.04.2024) ввиду недоказанности истцом уважительности непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

Ссылки истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства по ходатайству истца отклоняются, поскольку протокол судебного заседания от 08.02.2024 не содержит соответствующих ходатайств истца; в любом случае, исходя из положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства являются правом, а не обязанностью суда, а истец как лицо, инициирующее судебное разбирательство, в силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов и возражений; из материалов дела усматривается, что иск принят к производству суда определением от 29.07.2023, дело назначено к рассмотрению в общеисковом порядке определением от 04.10.2023 в судебном заседании, назначенном нм 28.11.2023, и определением суда от 28.11.2023 об отложении судебного разбирательства на 08.02.2024 истцу предложено представить доказательства фактического оказания услуг (путевые листы, маршрутный журнал (оригинал) и выписки из него, накладные, акты, заявки, переписка и др.).

Таким образом, в порядке части 2 статьи 9 АПК РФ судом первой инстанции совершены надлежащие процессуальные действия для обеспечения права сторон на состязательный процесс и надлежащего исполнения ими процессуальных обязанностей, ввиду чего сам по себе отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства не является безусловным основанием для приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Общество (региональный оператор), ответчик является региональным оператором по обращению с ТКО на территории г. Санкт-Петербурга.

Истцом (далее также - Региональный оператор) в газете "Санкт-Петербургские ведомости" от 09.12.2021 размещен текст договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Ответчик, являясь арендатором помещения N 12Н общей площадью 152, 1 кв.м. на первом этаже здания по адресу г. Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 6, стр.1 на основании договора аренды N 03/19 от 01.03.2019 сроком на 11 месяцев (пункт 1.6. договора) с правом продления договора в порядке пункта 1.6.1. договора аренды, направил в адрес истца заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Истец 13 апреля 2023 года сопроводительным письмом от 29.07.2022 N КОП/2022-16626 направил в адрес ответчика подписанный региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 10.02.2022 N 1284131-2022/ТКО; дата начала оказания услуги согласно пункту 1.4. договора - с 01.01.2022.

Ответчиком договор не подписан, истцу не возвращен.

Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком в период с 01.01.2022 по 31.03.2023 действовал договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный на условиях Типового договора, и оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что в исковой период услуги по вывозу ТКО фактически оказаны ответчику и оплачены последним на основании договора с иным лицом, который сохраняет своё действие ввиду его заключения до начала деятельности Регионального оператора.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся в местах их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормой статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность потребителя по оплате фактически оказанных услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 307, статьи 309 и пункта 1 статьи 425 ГК РФ обязательства сторон возникают, в том числе, из договора, который порождает права и обязанности для его сторон с момента его заключения.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правилами N 1156.

Согласно пункту 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений пунктов 8(11)-8(17) следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее по тексту - Обзор), на арендатора объекта недвижимости обязанность по оплате услуг Регионального оператора может быть возложена только на основании заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО, и исходя из пункта 7.2. того же Обзора договор считается заключенным в порядке, предусмотренном пунктом 8(15) Правил N 1156.

Наряду с этим пунктом 4 Обзора предусмотрено, что договор, заключенный потребителем на сбор и вывоз ТКО с иным лицом, имеющим лицензию на транспортирование отходов, до начала деятельности регионального оператора, сохраняет силу до заключения в установленном порядке договора с региональным оператором.

Как следует из выше установленных обстоятельств, подписанный истцом договор от 10.02.2022 N 1284131-2022/ТКО сопроводительным письмом от 29.07.2022 N КОП/2022-16626 направлен в адрес ответчика 13 апреля 2023 года, что следует из приложенного к исковому заявлению отчета об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно тому же отчету, почтовое отправление не было вручено ответчику, имела место неудачная попытка вручения 17 апреля 2023 года.

Таким образом, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, а также пункта 8(11) Правил N 1156, договор от 10.02.2022 N 1284131-2022/ТКО считается заключенным на условиях Типового договора 11 мая 2023 года (17.05.2023 + 15 рабочих дней).

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что договор с ответчиком заключен на условиях Типового договора в порядке, предусмотренном пунктом 8(17) Правил N 1156, отклоняются, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора, по смыслу которых у арендатора обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО возникает в силу добровольно заключенного последним договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ права осуществляются по усмотрению управомоченного субъекта.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, договор от 10.02.2022 N 1284131-2022/ТКО порождает обязанность ответчика по оплате услуг Регионального оператора не ранее даты заключения договора.

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на наличие у ответчика безусловной обязанности по заключению договора с Региональным оператором и вхождение места накопления ответчиком отходов в территориальную схему мест накопления отходов, поскольку арендатор как образователь отходов не имеет безусловной обязанности по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО исключительно в силу самого факта накопления отходов и вхождения объекта накопления ТКО в территориальную схему.

Тот факт, что пунктом 1.4. договора от 10.02.2022 N 1284131-2022/ТКО предусмотрена дата начала оказания услуги 01.01.2022, само по себе не порождает указанных обязательств ответчика.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу изложенной нормы (в том числе с учетом её толкования в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой") указанная норма призвана легализовать фактические отношения сторон, в силу чего предполагает возможность распространения юридической силы договора на отношения, возникшие ранее заключения договора, если такие отношения фактически существовали до момента заключения договора.

Однако из материалов настоящего дела следует, что с 01.01.2022 по 11.05.2023 (до момента заключения на условиях Типового договора ответчиком договора с Региональным оператором) вывоз ТКО осуществлялся на основании договора N 02/05-21-М от 01.05.2021, заключенного между ООО "Меридиан" и ООО "Ост-Вест Экотранс", при наличии у последнего лицензии N (78)-780069-Т, выданной в 2021 году на право заниматься деятельностью по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов IIV классов опасности.

При недоказанности обратного, и учитывая установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, апелляционный суд определяет место накопления отходов по договору в соответствии с указанными в договоре реквизитами ООО "Меридиан" - г. Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 6, стр.1.

Ответчиком за период с 01.01.2022 по 11.05.2023 производилась оплата услуг по договору, что подтверждается платежными поручениями.

При этом истцом не представлены доказательства оказания услуг ответчику в исковой период; презумпция объективного образования отходов вследствие ведения хозяйственной деятельности в данном конкретном случае не предполагает фактическое оказание услуг именно истцом.

Ссылки апеллянта в дополнительной апелляционной жалобе от 16.04.2024 на выписки из журнала маршрутных квитанций, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в приобщении указанных документов судом отказано, ввиду чего по правилам статьи 10 и статьи 71 АПК РФ документы не могут являться предметом судебной оценки.

Кроме того, указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке, ввиду чего не могут быть противопоставлены документам, представленным ответчиком в обоснование факта оказания в исковой период услуг иным лицом, поскольку такие доказательства подтверждены платежными документами о безналичной оплате, что по правилам совокупной оценки доказательств (статья 71 АПК РФ) не позволяет суду прийти к убеждению о достоверности односторонних документов истца.

Иными средствами процессуального доказывания факт оказания истцом услуг не подтвержден.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактических отношений истца и ответчика в период до заключения договора от 10.02.2022 N 1284131-2022/ТКО, в силу чего положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ и условия пункта 1.4. договора от 10.02.2022 N 1284131-2022/ТКО применению не подлежат.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком в исковой период (01.01.2022 по 31.03.2023) отсутствовали и факт оказания услуг истцом не доказан, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления решение суда первой инстанции отмене не подлежит, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованности решения суда об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу N А56-67205/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская О.С. Пономарева