Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 17АП-13524/22 по делу N А60-8376/2022

г. Пермь

07 декабря 2022 г.

Дело N А60-8376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) - Хворов П.Ю., доверенность от 01.06.2021;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2022 года

по делу N А60-8376/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Юридические технологии" (ОГРН 1146658012896, ИНН 6658459228)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Милешин Андрей Александрович (ОГРНИП 315661200003990, ИНН 661201555023), исполняющий обязанности конкурсного управляющего Бармина Дарья Алексеевна (ИНН: 667104018497),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Юридические технологии" (далее - ООО "КА "ЮрТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (далее - ЕМУП "Спецавтобаза", ответчик) о взыскании 1 160 000 руб. 00 коп. долга по договору N 16-02/18 от 16.08.2018.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Милешин Андрей Александрович, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Бармина Дарья Алексеевна (далее - третьи лица).

Решением суда от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 160 000 руб. 00 коп. долга, а также 24 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что договор N 16-02/18, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут с 22.02.2019. В письме ООО "КА "ЮрТех" (N 1749-06 от 14.06.2019) подтверждается, что истец получал уведомление о расторжении договора, знал о том, что доверенности на новый период ему выданы не были, однако в предусмотренном действующим законодательством порядке отказ от договора обжалован не был, соответственно истец был согласен с расторжением договора. Отмечаем, что ответчик не был против возместить фактически понесенные расходы в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако до настоящего момента эти услуги не предъявлены к оплате. Кроме того, в письме (N 1749-06 от 14.06.2019) истец сам указывает о том, что получил уведомление о расторжении договора, а также о том, что намерен требовать возмещения именно фактически понесенные расходы в соответствии со ст. 782 ГК РФ, однако подтверждения понесенных расходов и сумму истец не привел. Новые фактически понесенные расходы, перечисленные в исковом заявлении, необоснованны, документально не подтверждены и не соответствуют предмету настоящего спора (вознаграждению в размере 40% от полученных денежных средств на счет заказчика). Взыскиваемая сумма по настоящему спору и фактически понесенные расходы в рамках ст. 782 ГК РФ имеют разную правовую природу, поэтому их взыскание невозможно в рамках настоящего спора. Апеллянт отмечает, что оплата за полученные денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. в рамках исполнительного производства (платежное поручение N 4 от 04.12.2018 - оплата за ООО "Стройком" по делу NА60-52086/2021 от 31.12.2013 в рамках исполнительного производства ИП 26538/15/66012-ИП от 03.09.2014) была произведена заказчиком, поскольку в соответствии с п. 2.1.7 договора по результатам оказания услуг исполнитель предоставил заказчику отчет, содержащий информацию о размере взысканных сумм и о размере вознаграждения, подлежащего выплате исполнителю. Полагает, что до момента расторжения договора поведение истца не свидетельствовало о намерении исполнить договор N16-02/18 от 16.02.2018 и оказать услугу по взысканию задолженности надлежащим образом в кратчайшие сроки, что и вызвало сомнения у заказчика о целесообразности продолжения договорных отношений. Определение о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности не означает получения денежных средств на счет Заказчика, и даже не гарантирует получение этих средств в будущем. Вместе тем после того, как ЕМУП "Спецавтобаза" убедилось, что сотрудничество с ООО "КА "ЮрТех" не приводило к результату стало ясно, что продолжать дальнейшие договорные отношения было нецелесообразно, в результате чего, ЕМУП "Спецавтобаза" принято решение о расторжении договора с исполнителем и дальнейшее взыскание заложенности самостоятельно. Спустя полгода после расторжения договора с истцом, между ЕМУП "Спецавтобаза" и ИП Милешиным А.А. 09.07.2019 был заключен договор цессии, к данному договору (ни к согласованию его условий, ни к его исполнению) истец не имеет никакого отношения. Таким образом, исполнение по договору цессии было получено в пользу ЕМУП "Спецавтобаза" не от истца, а непосредственно от ИП Милешина А.А. в рамках договора цессии от 09.07.2019, что подтверждается платежными поручениями: N 21 от 11.02.2020 в размере 315 000 руб.; N 84 от 19.03.2020 в размере 325 000 руб.; N 118 от 18.11.2020 в размере 315 000 руб.; N 128 от 28.11.2020 в размере 315 000 руб. На факт осуществления оплат по договору цессии ООО "КА "ЮрТех" также не влияло и не могло повлиять. Более того, оплата была произведена вне рамок дела о банкротстве, вне рамок исполнительного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик в свою очередь направил возражения на отзыв истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.02.2018 был заключен договор N 16-02/18 (далее - договор), согласно которому ООО "КА "ЮрТех" оказывало юридические и коллекторские услуги по взысканию задолженности с должников ЕМУП "Спецавтобаза". Срок действия договора - с даты подписания по 31.12.2019 (п. 8.1 указанного договора).

В процессе исполнения договора N 16-02/2018 от 16.02.2018 исполнитель оказывал услуги заказчику по взысканию денежных средств с должника ООО "Стройком".

Истец указывает, что во исполнение условий договора в редакции дополнительного оглашения N 1 от 16.02.2018 истцом оказывались услуги надлежащим образом, ответчиком указанные услуги не оплачены.

По мнению истца, общая сумма задолженности за оказанные услуги составляет 1 160 000 руб. 00 коп. (40 % от размера оплаты, что соответствует условиям п. 1.1 дополнительного соглашения от 16.02.2018).

Истцом в целях урегулирования спора мирным путём и в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, была направлена претензия об оплате суммы задолженности. Однако ответчик требования, содержащиеся в претензии, не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

По своей правовой природе представленный договор являются договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что оплата в пользу ЕМУП "Спецавтобаза" поступила не в результате совершения действий со стороны истца.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Судом установлено, что в ходе проведения работы было установлено имущество должника ООО "Стройком", инициирована процедура признания должника ООО "Стройком" несостоятельным (банкротом), юристами по заданию ООО "КА "ЮрТех" было подготовлено и направлено в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании должника ООО "Стройком" несостоятельным (банкротом), кроме того, юристы приняли участие в семи судебных заседаниях по делу N А60-37607/2018. В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ООО "Стройком" было установлено наличие в собственности должника недвижимого имущества. В связи с этим и было принято решение о банкротстве должника с целью ускорить погашение задолженности. Погашение задолженности ООО "Стройком" перед ответчиком планировалось до окончания срока действия договора, т.е. до 31.12.2019.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 20-2019 от 09.07.2019 ЕМУП "Спецавтобаза" за задолженность должника ООО "Стройком" получило от ИП Милешина А.А. денежные средства в размере 2 900 000 руб. 00 коп., что следует из содержания подписанного сторонами договора уступки права требования (цессии) N 20-2019 от 09.07.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком были совершены действия, необходимые и достаточные для достижения цели договора N 16-02/2018 от 16.02.2018, т.е. для погашения долга ООО "Стройком" перед ЕМУП "Спецавтобаза".

Получение денежных средств от ИП Милешина А.А. является надлежащим выполнением обязательств истцом по договору N 16-02/18 от 16.02.2018.

При таких обстоятельствах, у ответчика в силу положений ст. 779, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате.

В соответствии с п. 3.1 договора N 16-02/18 от 16.02.2018 за оказанные услуги, указанные в п. 1.2. договора (за исключением п.3.2, п. 3.3 договора), заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, указанном в дополнительных соглашениях к договору. Размер вознаграждения в дополнительных соглашениях к договору указывается в процентах от сумм денежных средств, поступивших на счет заказчика в результате оказания услуг, предусмотренных настоящим договором.

Учитывая положения договора N 16-02/18 от 16.02.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2018, за услуги по взысканию задолженности заказчик обязан оплатить исполнителю 40% от полученной суммы денежных средств, т.е. 1 160 000 руб. 00 коп.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 16-02/2018 от 16.02.2018 в размере 1 160 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что договор N 16-02/18 заключенный между истцом и ответчиком расторгнут с 22.02.2019, не принимаются, поскольку к моменту расторжения договора все необходимые действия для получения спорной задолженности истцом уже были произведены. Суд находит обоснованными и документально подтвержденными пояснения истца о том, что в результате его действий должник был поставлен в безвыходное положение, вследствие чего получение спорной задолженности было только вопросом времени. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что после расторжения договора с истцом им, в такой короткий срок, была проведена самостоятельная работа, и получение долга явилось следствием именно действий ответчика, а не истца.

В силу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом вышеизложенного, поскольку в настоящем случае отказ от договора был заявлен заказчиком только после того как услуги исполнителем фактически уже все были оказаны, то сам факт расторжения договора не прекращает обязательств заказчика по оплате оказанных ему услуг. В ином случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 29.08.2022 отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года по делу N А60-8376/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева У.В. Журавлева