Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-73876/22 по делу N А40-130578/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-130578/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-130578/22,

по заявлению ИП Гордиенко Андрей Николаевич

к ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области

об оспаривании решения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гордиенко Андрей Николаевич (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области (ответчик, пенсионный фонд) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 060S19220035283 от 16.05.2022 в части размера финансовой санкции.

Решением от 12.09.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, снизив размер штрафа по Решению ответчика N 060S19220035283 от 16.05.2022 до 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, заявитель в срок, установленный п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ, не представил исходную форму сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за март 2022 г.

Пенсионным фондом была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 г. N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на основании сведения о застрахованных лицах.

По результатам проверки в отношении предпринимателя Фондом было принято решение от 16.05.2022 N 060S19220035283, которым оно привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленный законом срок сведений обо всех застрахованных лицах в виде штрафа в общем размере 28 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением Фонда, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Не согласившись с оспариваемым решением в части размера штрафных санкций, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа по оспариваемому решению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27 органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации. В силу ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27 страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

С учетом изложенного страхователь должен был представить сведения за спорный период, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, однако материалами дела подтверждено несвоевременное представление сведений о каждом работающем у заявителя лице.

Согласно статье 17 Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Материалами дела доказано, что заявитель в срок, установленный п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ, не представил исходную форму сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за март 2022 г.

Порядок принятия решения пенсионным фондом не нарушен.

Расчет суммы штрафа судом повторно проверен и признан арифметически правильным и соответствовавшим законодательству.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с страхователя, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. N 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 г. N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Конституционный Суд указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

По мнению Конституционного Суда, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 г. N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 г. N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, отсутствие умысла в нарушении; нарушение не нанесло ущерба бюджету ПФР РФ, негативных последствий для застрахованных лиц не наступило, нарушение срока представления отчетности не привело к возникновению негативных последствий, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно снизил размер штрафа до 5 000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции снизил размер штрафа до 10000 руб., что следует из мотивировочной части решения, не принимается апелляционным судом, учитывая, определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2022 согласно которому суд исправил опечатку в мотивировочной части решения указал, что вместо слов: ".... уменьшив его размер до суммы 10 000 руб. 00 коп." и "то решение Фонда от 16.05.2022 г. N 060S19220035283 подлежит признанию недействительным в части суммы 18 000,00 руб.", следует читать: ".... уменьшив его размер до суммы 5 000 руб. 00 коп." и "то решение Фонда от 16.05.2022 г. N 060S19220035283 подлежит признанию недействительным в части суммы 23 000,00 руб." соответственно.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу N А40-130578/22 от 20.07.2022 до разрешения дела N А41-45285/22, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области.

Фонд вправе поставить перед судом вопрос о взыскании финансовых санкций, при этом, реализация указанного права никак не может быть поставлена в зависимость от последовавшего после этого обращения заявителя с заявлением о признании решения Фонда незаконным.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства Фонда о приостановлении производства по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-130578/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева