Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 20АП-7965/22 по делу N А62-3111/2022

г. Тула

7 декабря 2022 г.

Дело N А62-3111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" - представителя Ключниковой Н.В. (доверенность от 03.11.2022, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2022 по делу N А62-3111/2022 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (Москва, ИНН 6623074298, ОГРН 1106623007700) к акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" (Смоленская область, г. Рославль, ИНН 6725012043, ОГРН 1066725002409) о взыскании расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов в размере 45017 руб. 39 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Объединенная Вагонная Компания" (Москва, ИНН 7705532790, ОГРН 1137746118267),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее по тексту - ООО "Модум-Транс", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" (далее по тексту - РВЗ, ответчик) о взыскании расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов в размере 45 017 руб. 39 коп.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Объединенная Вагонная Компания".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Модум-Транс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие между сторонами договорных отношений лишает истца права обратиться к ответчику с требованием о взыскании внедоговорных убытков.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и не учтено, что представленные истцом в материалы дела акты-рекламации содержат сведения, позволяющие достоверно установить наличие причинно-следственной связи между выходом из строя вагонов и их ненадлежащим изготовлением ответчиком.

От акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Объединенная Вагонная Компания" в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а третье лицо поддержало доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" сообщил, что в вопросе отложения судебного разбирательства полагается на усмотрения суда.

Представитель акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с апреля по июль 2021 года грузовые вагоны N N 62901327, 62854872, 62901277, 62854518, 62901152, принадлежащие ООО "МодумТранс", были забракованы в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям "Излом пружин" (код 214), "Излом опорной прокладки" (код 225), "Ослабление заклёпки планки фрикционного гасителя колебаний" (код 227) и "Изгиб или излом триангеля" (код 450): В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент), по каждому случаю отцепки вагонов в ремонт было проведено комиссионное расследование.

Согласно пункту 2.8 Регламента в компетенцию комиссии, выполняющей расследование, входит определение предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении отказных узлов/деталей, в случае их нахождения на гарантийной ответственности.

По результатам расследований, проведенных в соответствии с Регламентом виновным в отцепке указанных грузовых вагонов признано АО "Рославльский ВРЗ".

Исходя из изложенного, истец, заявляя рассматриваемый иск, исходил из того, что вследствие некачественного изготовления ответчиком грузовых вагонов истец понес убытки по оплате стоимости их текущего отцепочного ремонта в размере 45 017 руб. 39 коп.

Результаты проведенного специализированной комиссией расследования отражены в прилагаемых к исковому заявлению актах рекламации формы ВУ-41-М.

Согласно указанным актам причиной возникновения неисправностей спорных вагонов явилось нарушение ответчиком требований ТУ 3182-046-71390252-2010 "Полувагон универсальный с разгрузочными люками. Модель 12-9853. Технические условия" при их изготовлении.

Поскольку, по мнению истца, неисправности спорных грузовых вагонов возникли в период их гарантийного срока эксплуатации, то есть в период ответственности ответчика, то истец обратился в суд с рассматриваемым истцом о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Применение к субъекту меры ответственности в виде взыскания убытков возможно вследствие ненадлежащего исполнения стороной в обязательстве принятого на себя обязательства либо в случае деликта.

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец ссылается на то, что завод является изготовителем спорных вагонов и несет гарантийные обязательства перед обществом, а документами, подтверждающими виновность ответчика, являются акты-рекламации.

Между тем, правоотношения по поводу гарантийных обязательств по договору купли-продажи регулируются статьями 469, 470, 471, 475, 723 ГК РФ, согласно которым изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Гарантийные обязательства ответчика установлены ТУ 3182-046- 713902522010 "Полувагон универсальный с разгрузочными люками. Модель 12-9853. Технические условия" при их изготовлении.

Согласно пункту 6.1 ТУ 3182-046-71390252-2010 предприятие-изготовитель (ответчик) гарантирует соответствие вагона требованиям настоящих технических условий при соблюдении потребителем условий эксплуатации, ремонта, транспортирования и хранения.

В соответствии с пунктом 6.2 ТУ 3182-046-71390252-2010 гарантийный срок на вагон исчисляется со дня отгрузки вагона с завода-изготовителя и не может быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого планового ремонта.

Срок планового ремонта по всем спорным вагонам установлен не ранее сентября-ноября 2024 года, что подтверждается справками ИВЦ ЖА 2612 из ГВЦ ОАО "РЖД" о выполненном пробеге.

Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока, за качество произведенного товара предусматривает Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Однако, исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вместе с тем в пункте 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Специальные нормы, предусматривающие гарантийную ответственность изготовителя вагонов перед любым потребителем отсутствуют.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ответчик не имеет перед истцом гарантийных обязательств, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поводу поставки вагонов, а законом не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя вагонов перед любым потребителем.

Довод заявителя жалобы о том, что документом, подтверждающим виновность ответчика являются акты-рекламации, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливается Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 26.07.2016.

В соответствии с требованиями п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы ВЧДэ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки.

Согласно пункту 1.4 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе.

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента рекламационный акт ВУ-41-М является документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

В силу пункта 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за участок текущего отцепочного ремонта вагона (ТОР) с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае за качество вагонов эксплуатируемых истцом, должен отвечать непосредственный продавец вагонов.

Таким образом, акты-рекламации в соответствии с порядком, установленным Регламентом, являются документами, которые подтверждают наличие неисправности и причину ее возникновения, и на основании которых затраты, связанные с заменой забракованной детали, могут быть выставлены непосредственному контрагенту (продавцу).

Ссылка истца на условия договора субаренды вагонов, в частности на пункт 6.3 договора, в соответствии с которым текущий отцепочный ремонт вагона (ТР-1, ТР-2) и текущий отцепочный ремонт вагона, необходимость в проведении которого возникла в результате технологической неисправности вагона, произошедшей по вине завода- изготовителя вагона или депо последнего ремонта, осуществляет истец, в данном случае вышеуказанного вывода суда не отменяет, так как договорные обязательства не могут изменять общие нормы гражданского законодательства о гарантийных обязательствах производителя.

Апелляционная коллегия, учитывая вышеизложенное считает, принимая во внимание отсутствие у ответчика гарантийных обязательств перед истцом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2022 по делу N А62-3111/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина