Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 17АП-13068/22 по делу N А60-37172/2022

г. Пермь

07 декабря 2022 г.

Дело N А60-37172/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тандал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года по делу N А60-37172/2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22 сентября 2022 года),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт Качества" (ИНН 6318166023; ОГРН 1076318014673)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тандал" (ИНН 6670248456; ОГРН 1096670007103)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт Качества" (далее истец, ООО "Строительная компания "Стандарт Качества") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тандал" (далее ответчик, ООО "Тандал") с требованием о взыскании задолженности по коммерческому предложению об изготовлении и поставке металлических воздуховодов в размере 238 388 руб. 00 коп., 7 542 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2022 по 06.07.2022. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 7 919 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 (учетом дополнительного решения от 22.09.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Тандал", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при предъявлении претензии по оказанным услугам и поставленному товару на основании коммерческого предложения N 188 от 28.03.2022 не было ссылок на какую-либо экспертизу, подтверждающую, что поставленные металлические изделия имеют брак и произведённые работы имеют недостатки. Отмечает, что истец представил доказательства того, что ответчик уведомлен о недостатках поставленного товара и проведенных работах в соответствии с коммерческим предложением, а доказательств реальности недостатков товара и качества работ не было представлено. Ответчик указывает, что истец не предоставил возможности произвести замену некачественного товара и оставил товар себе, в связи с чем, по мнению апеллянта, произведенные работы были надлежащего качества.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес истца от ответчика поступило коммерческое предложение об изготовлении и поставке воздуховодов металлических. Коммерческое предложение содержало срок изготовления продукции - 10 дней.

Как утверждает истец, после проведенных переговоров и уточнения комплектации товара в его адрес был выставлен счет N 136 от 29.03.2022 на сумму 205 888 руб. 00 коп., который был истцом оплачен в полном объеме (платежное поручение N 760 от 29.03.2022). Кроме того, выставлен счет N 166 от 15.04.2022 на сумму 32500 руб. на доставку товара, также оплаченный истцом (платежное поручение N882 от 15.04.2022).

Ответчиком в адрес истца был выставлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 по 08.04.2022, который, по мнению истца, подтверждает, что ответчик получил вышеуказанные денежные средства.

Однако, как указывает истец, ответчик до настоящего времени не осуществил поставку оплаченного товара в согласованном объеме и в установленный срок. Общая сумма задолженности составляет 238 388 руб. 00 коп. (с учётом доставки).

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты истцом денежных средств, отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара либо возврата истцу суммы предоплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт предварительной оплаты истцом товара и его доставки подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями N 760 от 29.03.2022 на сумму 205888 руб. 83 коп., N 882 от 15.04.2022 на сумму 32 500 руб. 00 коп..

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 7 542 руб. 08 коп. за период с 09.04.2022 по 06.07.2022. В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара, а также уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание, что предварительно оплаченный товар ответчиком истцу не поставлен, перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика задолженность и проценты в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые сводятся к недоказанности истцом поставки некачественного товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, заключались в неосуществлении ответчиком поставки оплаченного товара в согласованном объеме и в установленный срок. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, в суде первой инстанции доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты в материалы дела не представил (ст.65 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда (с учетом дополнительного решения от 22.09.2022) отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года по делу N А60-37172/2022 (с учетом дополнительного решения от 22.09.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова