Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 13АП-34243/22 по делу N А56-110922/2020

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2022 г.

Дело N А56-110922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от ответчика: Ромашко О.А. по доверенности от 19.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34243/2022) общества с ограниченной ответственностью "Фьюжн Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу N А56-110922/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фьюжн Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Майя"

об обязании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фьюжн Сервис" (ОГРН 5067847555826, ИНН 7813361951; Санкт-Петербург, ул.Малая Митрофаньевская, д.4, лит.Л, пом.1-Н, оф.N 101; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Майя" (ОГРН 1137847255700, ИНН 7811555380; Санкт-Петербург, ул.Новорощинская, д.4, лит.А, пом.1Н, оф.1035-2; далее - Компания) с требованиями об обязании передать программу CRM в соответствии с условиями договора от 01.08.2018 N 01-08/18, о взыскании 144 800 руб. неустойки по договору от 01.08.2018 N 01-08/18, а также 52 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Компания предъявила встречное исковое заявление, с учетом уточнений в порядке 49 АПК РФ, о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору от 01.08.2018 N 01-08/18, 9 200 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, 75 000 руб. неустойки в порядке пункта 7.4 договора, 9 620 руб. нотариальных расходов и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; об обязании Общества предоставить оборудование (хостинг) для размещения CRM системы.

Решением суда от 15.09.2022 с Компании в пользу Общества по первоначальному иску взыскано 900 руб. неустойки, 6 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; суд обязал Компанию передать Обществу программу CRM в соответствии с условиями договора от 01.08.2018 N 01-08/18, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; с Общества в пользу Компании по встречному иску взыскано 100 000 руб. задолженности, 9 200 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, 75 000 руб. неустойки, 4 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 9 620 руб. нотариальных расходов и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований сторон, в результате зачета с Общества в пользу Компании взыскано 100 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 9 200 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, 74 100 руб. неустойки, 9 620 руб. нотариальных расходов, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда от 15.09.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 143 900 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., в части удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 70 000 руб., взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Истец ссылается на то, что работы по второму этапу не приняты истцом ввиду наличия недостатков в выполненных работах, которые не устранены ответчиком до настоящего времени. Податель жалобы указывает на то, что вывод об использовании программы не соответствует действительности, а заключение специалиста, составленное с целью проверки полноты и обоснованности проведенного ответчиком исследования, не является надлежащим доказательством.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК ПФ, для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств наличия препятствий направления иного представителя для участия в судебном заседании. Нахождение представителя истца в судебных заседаниях по другим делам не является основанием для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 01.08.2018 заключили договор на оказание комплекса услуг по разработке и сопровождению CRM системы N 01-08/18 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по созданию и запуску CRM системы в соответствии с техническими требованиями, указанными в приложении N 1 (пункт 1.1 договора). Исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить услуги по сопровождению и доработке CRM системы, принадлежащей заказчику (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по пункту 1.1 договора составляет 250 000 руб. (пункт 2.1 договора). Работы, указанные в пункте 1.2 договора, выполняются по письменной заявке Заказчика в соответствии со сроками и трудоемкостью согласуемыми по каждой конкретной заявке (пункт 2.3 договора), стоимость работ по пункту 1.2 договора рассчитывается ежемесячно исходя из трудоемкости фактически оказанных услуг оцениваемой в человеко-часах (пункт 2.2 договора). Цена одного человеко-часа согласуется для каждой заявки заказчика (пункт 2.4 договора).

Оплата работ по пункту 1.1 договора производится заказчиком в соответствии с поэтапным планом работ, указанном в приложении N 2 (пункт 2.6 договора). Оплата работ по пункту 1.2 договора производится заказчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета, выставленного исполнителем на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 2.7 договора).

В соответствии с условиями поэтапного плана срок окончания 1 этапа работ - 10 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 50 000 руб. Предоплата по 1 этапу работ внесена заказчиком платежным поручением от 17.08.2018 N 629. Оплата работ по этапу 1 и предоплата по этапу 2 произведена заказчиком в размере платежным поручением от 11.10.2018 N 851 в размере 100 000 руб.

После окончания выполнения работ по каждому этапу или заданию исполнитель передает заказчику результат работ, в том числе необходимую техническую документацию. Ежемесячно исполнитель формирует список выполненных задач и подписывает со своей стороны акт сдачи-приемки работ в срок, не позднее 5 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора).

Исполнитель, получив мотивированный отказ заказчика от приемки результата работ и подписания акта сдачи-приемки работ, обязан устранить недостатки и представить заказчику результат работ, доработанный с учетом замечаний, после чего заказчик проводит повторную процедуру рассмотрения и принятия результата работ (пункт 4.4 договора).

В обоснование первоначального иска Общество указало, что имеющиеся у заказчика замечания по 1 и 2 этапам работ исполнитель не устранил, результаты работ в виде технической документации и кодов доступа к системе не передал, что исключает возможность использования результата работ.

Заказчик 14.10.2020 направил исполнителю претензию с требованиями передать оплаченный результат работ либо произвести возврат аванса, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

За нарушение исполнителем сроков выполнения работы заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 30% от цены договора (пункт 7.2 договора).

Заказчик начислил исполнителю неустойку за нарушение срока выполнения 1 этапа работ по состоянию на 23.10.2020 в размере 75 000 руб., за нарушение 2 этапа работ в размере 69 800 руб.

Однако срок выполнения работ по 1 этапу работ, согласованный сторонами в Поэтапном плане выполнения работ (приложение N 2) - 10 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Предоплата внесена Заказчиком 17.08.2018. Следовательно, срок выполнения 1 этапа истек 03.09.2018. Акт о приемке работ по 1 этапу подписан сторонами без замечаний 12.09.2018. Таким образом, период просрочки составляет 9 дней, а размер неустойки, начисленной за него, - 900 руб.

Срок выполнения работ этапу 2 - 10 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты, предоплата внесена 11.10.2018. Следовательно, срок выполнения работ по 2 этапу истек 26.10.2018.

Из представленной Компанией в материалы дела электронной переписки сторон следует, что заказчик 11.10.2018 принял результат работ по этапу 2, указал, что все замечания заказчика устранены исполнитель направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 12.10.2018 и счет на оплату 2 этапа работ и предоплату по 3 этапу. Однако заказчик акт не подписал, мотивированного отказа от подписания не заявил.

Заказчик ссылается на то, что замечания по 2 этапу работ не устранены, результат работ не передан.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, содержащиеся в материалах дела, не свидетельствуют о том, что в результате работ выявлены недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11). Более того, из электронной переписки сторон, в частности, из письма исполнителя от 11.04.2019, следует, что он не отказывался устранять выявленные недостатки, а также размещать систему на хостинге.

Разработанная система изначально располагалась на оборудовании (сервере) исполнителя, что подтверждается электронной перепиской сторон.

Истец пользовался системой на хостинге исполнителя, ему был открыт свободный доступ.

Из пункта 6.1 договора следует последующее расположение системы на оборудовании заказчика. Установка системы на оборудовании заказчика возможно лишь при условии приобретения заказчиком стороннего хостинга и передачи паролей хостинга исполнитель для последующей переустановки системы. Подбор хостинга и его приобретение исполнителем в цену договора не входит.

Исполнитель предоставил заказчику полную информацию по характеристикам сервера, а также дал ссылку, где можно его приобрести, что подтверждается электронной перепиской, представленной в материалы дела.

Заказчик от приобретения хостинга уклонился, продолжал использовать разработанную программу, расположенную на оборудовании исполнителя, в отсутствии ее оплаты.

Использование результата работ заказчиком подтверждается представленной исполнителем распечаткой логов Общества на сервере Компании, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Электронным письмом от 11.04.2019 заказчику предложено рассчитаться по пункту 2.1 договора, перенести систему со своего оборудования (хостинга) на его оборудование и продолжить взаимовыгодное сотрудничество уже в рамках пункта 1.2 договора (сопровождение и доработка CRM системы).

Компания представила заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз" Михайлова Станислава Владимировича от 17.05.2022 N 670/25, которое правомерно не принято в качестве допустимого доказательства судом первой инстанции.

Представленный в материалы дела односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 от 12.10.2018, по которому не представлены опровергающие доказательства, является надлежащим доказательством факта выполнения работ исполнителем.

Поскольку исполнитель в рамках договора выполнил работы по этапу 2 и передал их результат заказчику 12.10.2018, заказчик принял их в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ. Основания для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения 2 этапа работ отсутствуют.

Требование Общества по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованно удовлетворено частично в размере 900 руб.

Поскольку в настоящее время результат работ по договору существует, имеет для заказчика потребительскую ценность, однако не может использоваться заказчиком по техническим причинам - не позволяет реализовать запуск форм на электронный сервер заказчика, сторонам необходимо принять меры к полному исполнению условий договора, исходя требование Общества об обязании Компании передать программу CRM в соответствии с условиями договора от 01.08.2018 N 01-08/18 правомерно удовлетворено.

Общество заявило о взыскании с Компании 52 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 15.10.2020 N 1-10/20, заключенное с адвокатом Лебедь Татьяной Сергеевной, акт приема-передачи от 23.10.2020, платежные поручения на сумму 52 000 руб.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты истцом подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной сумму в размере 10 000 руб.

В рамках встречного иска Компания просит взыскать с Общества 100 000 руб. задолженности по договору, 9 200 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, 75 000 руб. неустойки в порядке пункта 7.4 договора, 9 620 руб. нотариальных расходов и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; об обязании Общества предоставить оборудование (хостинг) для размещения CRM системы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе электронной перепиской сторон, односторонними актами сдачи-приемки работ от 12.10.2018, от 14.10.2018 N 3, заключением специалиста от 17.05.2022 N 670/25.

Результат работ по 3 этапу передан исполнителем заказчику 09.10.2018, письмом от 04.06.2021 исполнитель направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2018 N 3 и счет на оплату. Заказчик в порядке, предусмотренном договором, мотивированный отказ от приемки работ не направил, акт не подписал, оплату работ не произвел. Замечания, на которые ссылается заказчик, существенного и неустранимого характера не носят, исполнитель на протяжении 2018 - 2020 годов продолжал вносить изменения по требованию заказчика, что подтверждается электронной перепиской сторон. В письме от 11.04.2019 исполнитель предложил заказчику перенести систему со своего оборудования на оборудование заказчика, продолжить сотрудничество в рамках пункта 1.2 договора.

Результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, он заинтересован в его получении, следовательно, работы подлежат оплате.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 100 000 руб., не представлены.

Исполнитель заявил о взыскании с заказчика 9 200 руб. стоимости дополнительных работ, а именно: разработки функционала партнерского доступа в систему в размере 6 000 руб., убрать НДС в размере 400 руб., заметок для выхода в бланк кухни в размере 2 800 руб.

Из представленной электронной переписки сторон следует, что именно Заказчик инициировал выполнение данных работ, стороны согласовали их объем и стоимость. В письме от 11.04.2019 исполнитель заявил требование об оплате. В заключение от 17.05.2022 N 670/25 специалист пришел к выводу о том, что функционал партнерского доступа в систему реализован и работоспособен, в открываемых вкладках отображение НДС отсутствует, функционал заметок для входа в бланк кухни также реализован и работоспособен. Заказчик возражений по факту выполнения дополнительных работ, по их объему и стоимости суду не представило.

Факт выполнения исполнителем дополнительных работ на сумму 9 200 руб. подтвержден, поскольку доказательства, свидетельствующие об исполнении заказчиком обязанности по оплате дополнительных работ, отсутствуют, требование о взыскании их стоимости подлежит удовлетворению.

За нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от стоимости работы за каждый день просрочки, но не более 30% от цены договора (пункт 7.4 договора).

Исполнитель начислил заказчику неустойку с учетом установленного ограничения в размере 75 000 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение заказчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. Расчет проверен судом, признан верным.

В удовлетворении требования Компании об обязании Общества предоставить оборудование (хостинг) для размещения CRM системы правомерно отказано, поскольку в пункте 6.1 договора, на который ссылается исполнитель, к отношениям сторон не относится, поскольку регулирует гарантийные обязательства. В разделе 3.1 договора, регулирующем обязанности заказчика, обязанность по предоставлению оборудования для размещения CRM, отсутствует.

Предоставление оборудования (хостинга) для размещения CRM системы по своей природе является кредиторской обязанностью по принятию исполнения. Последствия неисполнения такой обязанности установлены статьей 406 ГК РФ. Поскольку принятие исполнения осуществляется кредитором своей волей и своем интересе, суд не может обязать его совершить соответствующие действия. Иное противоречило бы принципу недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, провозглашенному в статье 1 ГК РФ.

Встречный иск Компании правомерно удовлетворен частично.

Компанией заявлено требование о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 19.11.2020 N 1/1911, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ромашко Оксаной Анатольевной, счета на оплату и платежные поручения на сумму 70 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала суд первой инстанции правомерно посчитал разумной сумму в размере 60 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для иной оценки доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу N А56-110922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина