Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-56512/22 по делу N А40-77401/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-77401/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Елисеевой Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-77401/22, по исковому заявлению ООО "Полларс УК" к ИП Елисеевой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору управления зданием,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Молошников В.А по доверенности от 05.04.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полларс УК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Елисеевой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору N 290-ДЗУ от 17.01.2018 за период с мая 2021 года по апрель 2022 года в сумме 372 096 руб., неустойки за период с 01.03.2022 по 14.05.2022 в сумме 27 907, 20 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 736 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Полларс УК" и ИП Елисеевой Юлией Сергеевной заключен договор управления зданием N 290-ДЗУ от 17.01.2018.

Во исполнение указанного договора ответчик обязался оплачивать истцу услуги по надлежащему содержанию и ремонту принадлежащих ответчику нежилых помещений N N 9, 9.1 общей площадью 192 кв.м. в данном здании.

Стоимость услуг по договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2019 предусмотрена 31 008 руб. в месяц.

Согласно п. 2.1.3 раздела 2 договора собственник обязан своевременно производить оплату выполняемых управляющей организацией работ в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором.

В свою очередь вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-64020/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору за период июль 2020 - апрель 2021 г.

Задолженность ответчика перед истцом за последующий период с мая 2021 г. по март 2022 г. составляет 31 008 руб. x 12 мес. = 372 096 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В п. 6.3 договора установлена ответственность ответчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок сумы за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера задолженности.

В связи с просрочкой оплаты по договору, руководствуясь п. 6.3 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 01.03.2022 по 14.05.2022 в сумме 27 907 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора управления зданием, наличия у ответчика задолженности по договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится. Вместе с тем, в целях соблюдения положений Постановления N 497, в целях начисления неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022, в связи с чем, неустойка за указанный период не подлежат взысканию.

Произведя собственный расчет неустойки, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период по 31.03.2022 в общей сумме 10 573,73 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, также учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в сумме 28 736 руб., и признал судебные расходы обоснованными, однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 8 736 руб., с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о не включении истцом в расчет взыскиваемой суммы по иску осуществленных им платежей на основании п/п N 1 от 29.01.2021 на сумму 80 000 руб.; и п/п N 1 от 06.05.2021 на сумму 90 000 руб., не имеет отношения к настоящему спору в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, указанная задолженность возникла за период, предшествующий заявленному по настоящему иску периоду задолженности.

Так, согласно акту сверки расчетов (копия прилагается) по состоянию на январь 2020 г. текущее сальдо (задолженность на указанную дату) составила 170 675, 17 руб.

В связи с чем, спорные платежи отражены в акте и уменьшили общую сумму задолженности ответчицы на соответствующую сумму (80 000 + 90 000 = 170 000 руб.).

Согласно досудебной претензии задолженность ответчицы истцу по состоянию на 24 августа 2020 г. составила 246 093, 60 руб.

Задолженность по состоянию на начало 2021 года составила 327 833, 75 руб., в впоследствии и была взыскана вынесенным ранее решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-64020/2021, при этом, указанным решением с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за период июль 2020 года по апрель 2021 года (решение не исполнено).

Таким образом, уплаченные ответчиком 29.01.2021 и 06.05.2021 суммы были учтены при подаче первоначального иска и не входили в расчет по заявленным исковым требованиям, т.е. подлежат отнесению в счет указанной задолженности.

Кроме того, положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", на которое ссылается ответчик, не содержит порядка изменения реквизита "назначение платежа" платежного поручения.

К тому же, указанный документ утратил силу в связи с изданием Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П, который также не содержит такой возможности.

В связи с чем, указание заявителя жалобы об изменении спорных платежей не имеет правовых оснований.

Также, в ходе исполнительного производства с ответчика списаны денежные средства в общей сумме 49 064, 05 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с дальнейшим непогашением задолженности истец вынужден был обратиться с настоящим иском, по которому судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность за период май 2021 - апрель 2022 г. (с учетом заявленных истцом уточнений взыскиваемого периода).

Относительно представленных ответчиком счетов на оплату N 10/31/00047 от 31.10.2021, N 9/30/00047 от 30.09.2021 и N 9/17/00140 от 17.09.2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3.1 договора в ред. дополнительного соглашения N 3 от 01 июля 2019 г. в указанную стоимость работ (которая установлена в сумме 31 008 руб.), не входит стоимость потребленных собственником коммунальных услуг (обращает на себя внимание, что счет от 17.09.2021 на указанную сумму указывает на стоимость "услуги по и ремонту общего имущества здания...(не считая стоимости коммунальных услуг)".

Основанием для уплаты стоимости работ, указанной в пункте 3.1 является настоящий договор.

Таким образом, выставление отдельного счета (или акта) не является обязательным для оплаты ежемесячной составляющей по договору (31 008 руб.)

Помимо оплаты стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора собственник обязан компенсировать управляющей организации стоимость потребленных коммунальных услуг (абз. второй и третий пункта 3.2).

В связи с чем, отдельно выставленные ответчику счета N 9/30/00047 от 30.09.2021 оплаченный чеком от 01.12.2021 на сумму 17 299, 66 руб. и N 10/31/00047 от 31.10.2021 на сумму 18 648, 18 руб., оплаченный чеком 01.12.2021, содержали стоимость коммунальных услуг за сентябрь и октябрь 2021 г. соответственно.

Указанная стоимость коммунальных услуг вопреки утверждению ответчика не включалась в расчет задолженности по заявленному иску.

Истцом в установленном порядке направлялись счета на оплату и акты в адрес ответчика, в том числе посредством электронных сообщений, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, осуществленные заявителем оплаты также были учтены истцом в бухгалтерском учете (акт сверки взаимных расчетов), при этом, согласно указанному акту, задолженность ответчика по состоянию на май 2022 г. составляет 779 644, 89 руб.

Спорным также является и платеж от 08.12.2021 (на сумму 31 008 руб.), оплаченный Елисеевым Романом Вячеславовичем, в отношении которого в указанный период возбуждено дело о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы о несоответствии взысканной судом суммы (372 096 руб.) периоду взыскания с мая 2021 года по март 2022 года также несостоятельна, поскольку не учитывает поданные истцом уточнения исковых требований за период по апрель 2022 года включительно (всего уточненный период взыскания - 12 мес.), в связи с чем, судом и взыскана данная сумма в соответствии с уточненным периодом задолженности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-77401/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко