Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 10АП-23265/22 по делу N А41-43338/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А41-43338/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "Индустрия" - Белешева С.А. по доверенности от 09.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-43338/22 по иску ООО "Индустрия" к ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Индустрия" (далее - истец, субподрядчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании с ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС" (далее - ответчик, подрядчик) пени в размере 5 373 040,30 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 49 865 руб

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС" в пользу ООО "Индустрия" взыскано неустойка в размере 4 706 082,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 675,23 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Индустрия" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Арсенал Плюс" (заказчик) и ООО "Индустрия" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ N 241-20/01/2020-СТ от 20.01.2020 (далее - договор).

Согласно разделу 2 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика своими силами и материалами строительство лежневой дороги для производства работ на объекте: строительство 3-го участка ВЛ по титулу "Строительство ВЛ 330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская ГЭС - ПС 330/110/35 кВ Лоухи - Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - Основной заказчик) для проезда гусеничной и колесной спецтехники в соответствии с технической документацией и указаниями заказчика, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу N А41-29093/21, с ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС" в пользу ООО "ИНДУСТРИЯ" взыскано 130 724 503 руб. 43 коп. задолженности, 2 964 422 руб. 54 коп. пени, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в части в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-29093/21, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, учитывая, что задолженность ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС" перед истцом доказана, то требования ООО "Индустрия" о взыскании с ответчика неустойки. являются правомерны и обоснованными.

Истец, руководствуясь вышеуказанной нормой и пунктом 8.1 договора, обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 17.09.2020 г. по 03.08.2022 г. в размере 5 373 040,30 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки проверен судом первой инстанции и скорректирован с учетом следующих обстоятельств.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно исчислил сумму неустойки, не исключил сумму неустойки взысканной вступившим в законную силу решением, что привело к необоснованному вынесению решения в настоящем деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно пункту 8 п.п. 8.1. "Заказчик за нарушение договорных обязательств по оплате выполненных работ уплачивает Подрядчику: за нарушение срока расчетов за выполненные работы - пени в размере 0,01% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня момента, когда у Заказчика возникло обязательство по оплате, но не более 10 % от ориентировочной стоимости Договора".

Заявителем жалобы не принято во внимание, что согласно произведенному судом первой инстанции расчету (л. д. 72) неустойка взыскана с 06.04.2022 по 31.03.2022, то есть с учетом взысканных пеней в размере 2 964 422 руб. 54 коп. (по 05.04.2022) по решению Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 по делу N А41-29093/21.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку данный расчет произведен по 15.03.2022, в то время как судом первой инстанции неустойка взыскана по 31.03.2022 (л. д. 72).

Вопреки доводам ответчика, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям все произведённые платежи по оплате долга датированы начиная с 01.04.2022 (л. д. 44-51), то есть после последней даты взыскания неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 706 082,12 руб. по состоянию на 31.03.2022 г и отказал во взыскании неустойки за период с 01.04.2022, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-43338/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова