Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 02АП-8922/22 по делу N А29-16344/2021

г. Киров

08 декабря 2022 г.

Дело N А29-16344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2022 по делу N А29-16344/2021,

по заявлению Озеровой Елены Борисовны

о признании её несостоятельной (банкротом)

с участием в деле третьего лица: финансовый управляющий Баранов Сергей Витальевич,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Озеровой Елены Борисовны (далее - должник, Озерова Е.Б.) финансовый управляющий Баранов Сергей Витальевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2022 процедура реализации имущества завершена, Озеровой Е.Б. освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, Кредитор, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить.

Как следует из апелляционной жалобы, кредиторами должника являются в основном кредитные организации. По мнению Банка, заключая кредиты, должник использовал денежные средства на собственные нужды и не возвращал их. Полагает, что объемы кредитных обязательств и количество кредиторов свидетельствует о том, что должник изначально не собирался возвращать денежные средства, взятые у кредитных организаций.

В отзыве на апелляционную жалобу Озерова Е.Б. мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между Банком и должником заключены кредитные договоры от 12.11.2011 N 774-33709504-810/11фо и от 03.03.2014 N 774-37774030-810/14ф, по которым Озерова Е.Б. не исполнила кредитные обязательства в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2022 по делу N А29-16344/2021 Озерова (Маркова) Елена Борисовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Баранов Сергей Витальевич (отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначен на 25.07.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2022 требование Банка в сумме 918 015,52 руб., в том числе: 184 015,10 руб. долг, 363 895,55 руб. проценты, 370 104,87 руб. неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Озеровой Елены Борисовны.

Финансовым управляющим представлено в суд ходатайство о завершении процедуры реализации, отчет финансового управляющего о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов и другие документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции счел возможным завершить реализацию имущества должника и применил в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Так, из материалов дела следует, что между Банком и должником заключен кредитный договор от 12.11.2011 N 774-33709504-810/11фо на 200 000 руб. и кредитный договор от 03.03.2014 N 774-37774030-810/14ф на 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2022 требования Банка по вышеуказанным кредитным договорам признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, заключая кредиты, должник использовал денежные средства на собственные нужды и не возвращал их, а объемы кредитных обязательств и количество кредиторов свидетельствует о том, что должник изначально не собирался возвращать денежные средства, взятые у кредитных организаций.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к намеренному наращиванию должником кредиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

По кредитному договору N 774-33709504-810/11фо должником получен кредит 12.11.2011 сроком на 60 месяцев. Из расчета исковых требований следует, что задолженность по данному кредитному договору возникла у Озеровой Е.Б. лишь в июле 2015 года.

По кредитному договору N 774-37774030-810/14ф кредит получен 03.03.2014. Вместе с этим из расчета требований следует, что Банком определен начальный период задолженности лишь с 27.10.2015. Таким образом, с марта 2014 по 27.10.2015 года должник надлежащим образом исполнял договорные обязательства.

Кроме того, при заключении кредитного договора от 03.03.2014 N 774-37774030-810/14ф задолженность по кредитному договору N 774-33709504-810/11фо отсутствовала. Заключая новый кредитный договор, Банк не мог не знать о надлежащем исполнении должником ранее возникших обязательств.

Таким образом, по обоим кредитным договорам должник длительное время исполнял кредитные обязательства, что, безусловно, свидетельствует о реальном намерении Озеровой Е.Б. исполнять обязательства.

Иные кредиторы, в том числе банки, доводов относительно недобросовестного поведения должника, в ходе получения и исполнения кредитных обязательств, в материалы дела не представили.

Таким образом, в данном случае следует отметить, что ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита, однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Доказательства злостного уклонения от погашения долга кредитором не представлено, судом не установлено, а по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Помимо этого кредитные договоры с Банками заключены должником до принятия и введения в действие главы Х Закона о банкротстве "Банкротство гражданина" (01.10.2015), что исключает наличие у должника умысла на совершение действий во вред кредиторам (принятие неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них).

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не состоятельны и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований Кредитора, в том числе требований иных кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Применение к должнику правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов является обоснованным.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2022 по делу N А29-16344/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.В. Караваев Е.В. Шаклеина