Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-78695/22 по делу N А40-62281/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-62281/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-62281/22

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата регистрации: 27.02.2003, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ответчику: Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Проекттехника" (125362, город Москва, Свободы улица, дом 35, строение 22, ОГРН: 1027739221718, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 7733018795)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова Н.Б. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Научно-производственное предприятие "Проект-техника" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки по контракту от 26.06.2018 в размере 3 221 337 руб. 74 коп.

Решением от 14.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-62281/2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и АО "НПП "Проект-техника" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 26.06.2018 N 1820187318181452222002014 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка мобильного измерительного комплекса для проведения испытаний специальной техники Железнодорожных войск и средств инженерного вооружения" (шифр "Статика-ЖД") (далее - контракт, ОКР).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрен срок выполнения этапа 2 ОКР - по 30.09.2019 включительно.

Согласно пункту 4.3 контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи - приемки выполненного этапа ОКР (приложение N 1 к контракту).

Из иска следует, что работы по этапу 2 ОКР стоимостью 5 523 126,55 руб. исполнителем выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу 2 ОКР, подписанным заказчиком 12.11.2019.

Просрочка исполнения обязательства составляет 43 дня (за период с 01.10.2019 по 12.11.2019).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N Ю42, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Расчет неустойки истца складывается из следующих показателей: стоимость этапа 2 ОКР х 1/300 х ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 6,50%.

Согласно расчету истца неустойка составила: 5 523 126,55 руб. х 1/300 * 6,50% х 43 дня = 51 457,13 руб.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрен срок выполнения этапа 3 ОКР - по 30.06.2020 включительно.

Из иска следует, что работы по этапу 3 ОКР стоимостью 82 656 600,00 руб. исполнителем выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу 3 ОКР, подписанным заказчиком 24.12.2020.

Просрочка исполнения обязательства составляет 177 дней (за период с 01.07.2020 по 24.12.2020).

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: стоимость этапа 3 ОКР х 1/300 х ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 6,50%.

Согласно расчету истца неустойки составила: 82 656 600,00 руб. х 1/300 х 6,50% х 177 дней = 3 169 880,61 руб.

Общий размер неустойки согласно расчету истца составил: 51457,13 руб. + 3 169 880,61 руб. = 3 221 337,74 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 207/8/2896 от 03.09.2021, N 207/8/2894 от 03.09.2021 которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вина ответчика в нарушении сроков по контракту отсутствует.

В части работ по этапу N 2 ОКР ответчик указал, что работы были сданы согласно акту по форме N 16 приемки этапа в период с 23.09.2019 по 27.09.2019 года. Этап 2 был принят без претензий и замечаний. Работы по этапу N 3 ОКР были сданы 28.08.2020, что также подтверждается актом сдачи этапа ОКР. Этап также был принят без замечаний.

Согласно пункту 3.2.1 контракта исполнитель обязан выполнить ОКР в соответствии с условиями контракта и требованиями ТТЗ в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001, и передать заказчику результат ОКР (этапа ОКР).

В соответствии с пунктом 14.1 ТТЗ, работы выполняются в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.203-2001 "СРПП ВТ Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей. Основные положения" и ГОСТРВ 15.210.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сдача и приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется сторонами в соответствии с условиями контракта и ГОСТ РВ 15.203-2001.

Учитывая положения вышеуказанных пунктов контракта, требования ГОСТ РВ 15.203-2001 при выполнении данного контракта являются обязательными.

Согласно п. 4.4.5 ГОСТ РВ 15.203-2001. документом, подтверждающим завершение этапа и переход к следующему этану ОКР, является акт приемки этапа ОКР.

Истец и ответчик подписали акт по форме N 16 приемки этапа N 2 "Разработка РКД" шифр ОКР "Статика-ЖД" по государственному контракту от 26.06.2018 N 1820187318181452222002014, согласно которому в период с 23.09.2019 по 27.09.2019 была проведена приемка этапа N 2 ОКР, и установлено, что работы выполнена в полном объёме и соответствует ТТЗ на ОКР. Этап 2 считать законным и принятым. Ответчику рекомендовано продолжить выполнение ОКР и приступить к выполнению этапа N 3 ОКР.

Таким образом, ответчиком истцу был сдан этап 2 ОКР 27.09.2019, что подтверждается указанным выше актом сдачи этапа ОКР.

Согласно акта приемки этапа 3 "Изготовление опытного образца КИМ, проведение его предварительных испытаний и корректировка рабочей конструкторской документации по их результатам", шифр ОКР "Статика-ЖД" в период с 24.08.2020 по 28.08.2020 заказчиком произведена приемка этапа 3 ОКР, и установлено, что работы выполнена в полном объёме и соответствует ТТЗ на ОКР, этап 3 считать законным и принятым. Ответчику рекомендовано продолжить выполнение ОКР и приступить к выполнению этапа N 4 ОКР.

В рамках приемки результата 3 этапа ОКР был подписан акт от 26.08.2020 материально-технической приемки опытного образца, Шифр ОКР "Статика-жд" для государственных испытаний (4 этап ОКР), который наряду с актом по форме ГОСТ является приложением к акту от 24.12.2020 (по форме контракта).

Таким образом, ответчиком истцу был сдан этап 3 ОКР 28.08.2020, что подтверждается указанным выше актом сдачи этапа ОКР.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что датирование актов сдачи-приемки этапов 12.11.2019 и 24.12.2020 не является подтверждением того, что работы были фактически выполнены именно в указанные датами. Доказательств уклонения исполнителя от выполнения этапов работ не представлено.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разделены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда.

Акты по 2 этапу ОКР по форме контракта и по форме N 16, предусмотренной ГОСТ РВ 15.203-2001, подписаны 12.11.2019, и в акте формы N 16 указано, что работы по 2 этапу ОКР завершены 27.09.2019 и приняты заказчиком, то есть сам истец подтвердил сдачу 2 этапа ОКР в установленный контрактом срок.

При этом, каких-либо замечаний, претензий по результатам выполнения работ по этапу N 2 27.09.2019, по этапу N 3 28.08.2020, мотивированных отказов в приемке работ с указанием перечня недостатков и сроками их устранения от заказчика не поступало, акты сдачи-приемки, по форме установленной контрактом по этапу N 2 от 12.11.2019 и по этапу N 3 от 24.12.2020, дублируют те же обстоятельства о завершении соответствующего этапа ОКР и принятие его результата заказчиком. Все акты о принятии работ по этапам ОКР со стороны заказчика подписаны одним и тем же лицом - Начальником управления Департамента Минобороны России Д.Н. Киселевым. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в процессе выполнения работ по этапу N 3 ОКР по инициативе заказчика изменялись исходные данные, вносились изменения в ТТЗ, напрямую повлиявшие на порядок и сроки выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах ответчик не допустил сроков срыва выполнения этапа N 3 ОКР по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в части этапа N 2 ОКР не допустимо, в то время как период начисления неустойки по этапу N 3 ОКР определен истцом без учета произведенных изменений в ТТЗ, что привело к увеличению объема выполнения работ без изменения срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Апелляционный суд также отклоняет довод истца о том, что ввиду наличия дополнительного соглашения к контракту, изменяющего сроки выполнения этапов ОКР работ, списание неустойки не производится.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Изменение условий контракта о сроке выполнения этапов ОКР дополнительным соглашением от 29.05.2020 N 4 не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком контракта из-за неспособности исполнителя выполнить этапы ОКР в срок, и обусловлено наличием именно у заказчика потребности в увеличении объёма работ, что не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт "а" пункта 2 Правил списания заказчиком неустойки установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила).

Так, согласно имеющегося в материалах дела решения заместителя Министра обороны Российской Федерации указывается на то, что с целью недопущения срыва этапов выполнения ОКР "Статика-ЖД", с учетом увеличения объёма работы по этапе разработки рабочей конструкторской документации, полагается изменить сроки выполнения этапов без изменения их стоимости, с сохранением срока окончания и стоимости ОКР в целом.

Более того, дополнительным соглашением от 29.05.2020 N 4 были изменены сроки выполнения этапов ОКР из-за увеличения объёма выполняемой работы, при этом срок выполнения ОКР в целом по контракту не был изменен.

Сроки выполнения этапов ОКР по дополнительному соглашению не были увеличены, а, наоборот, за счет одних этапов был увеличен на 1 месяц срок выполнения 3 этапа.

Так, изначально срок выполнения 3 этапа составлял 7 месяцев 27 дней (с 01.07.2019 по 28.02.2020), а после заключения дополнительного соглашения 8 месяцев 29 дней (с 01.10.2019 по 30.06.2020); срок выполнения 4 этапа был сокращён на 1,5 месяца, изначально срок выполнения этапа составлял 4 месяца 30 дней (с 01.03.2020 по 31.07.2020), а после заключения дополнительного соглашения 3 месяца 14 дней (с 01.07.2020 по 15.10.2020); срок выполнения 5 этапа был сокращен на 2 месяца, изначально предполагалось его выполнение за 3 месяца 9 дней (с 01.08.2020 по 10.11.2020). а после заключения дополнительного соглашения 1 месяц 9 дней (с 01.10.2020 по 10.11.2020).

Таким образом, из дополнительного соглашения следует, что сроки выполнения этапов были изменены за счёт уменьшения сроков выполнения иных этапов.

При этом в подпункте "а" пункта 2 Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены но соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта.

Доводы жалобы о заключении дополнительных соглашений по уменьшению цены этапов ОКР и цены контракта, исключающие списание неустойки, подлежат отклонению, так как заключение дополнительных соглашений по цене фактически преследовало своей целью приведение в соответствие условия о цене контракта с фактически необходимым и выполненным исполнителем объемом работ по контракту.

Наличие дополнительных соглашений об изменении цены контракта не исключает в рассматриваемом случае списание неустойки в соответствии Правилами N 783, положения которых направлены на поддержку подрядчиков по государственным и муниципальным контрактам, поскольку изменение условий обусловлено соблюдением заказчиком требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключалось в его интересах и не связано с неправомерными действиями подрядчика.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что в период действия правонарушения изменения в Правила списания не действовали, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783. которым утверждены Правила N 783; из названия документа исключены фразы "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Следовательно, при решении вопроса о списании неустойки, которая не уплачена поставщиком, не имеет значений год нарушения обязательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.

В соответствии с пунктом 7 Правил принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Обязанности, предусмотренные частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, истец по отношению к ответчику до предъявления иска не исполнил. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение истцом обязанностей, предусмотренных Правилами N 783, и доказательств не подтверждения ответчиком наличия начисленной и неуплаченной неустойки.

Таким образом, вопреки доводам истца, несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, ее сверке с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-62281/2222 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова