Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 13АП-5215/24 по делу N А56-107829/2023

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2024 г.

Дело N А56-107829/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5215/2024) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 вынесенного в виде резолютивной части (мотивировочная часть решения изготовлена 07.02.2024) в порядке упрощенного производства по делу N А56-107829/2023(судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация руан"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" (далее - ответчик) о взыскании 343 320 руб.

Определением от 12.11.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 11.01.2024 в виде резолютивной части, в иске отказано в полном объеме.

07.02.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению истца, совокупность всех обстоятельств по делу и доказательств к нему указывает на то, что демонтированный кабель с опор сети может принадлежать только ответчику, поскольку последний является единственным лицом, заинтересованным в их нахождении на опоре, так как демонтированный кабель питал рекламные конструкции ответчика.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, в 2021-2023 г.г. в ходе обследования по проверке опор контактной сети, на предмет несанкционированно размещенного оборудования, сотрудниками истца было установлено, что на опорах контактной сети, находящихся в хозяйственном ведении истца, незаконно размещено оборудование на опорах контактной сети с целью организации подсветки рекламных конструкций (билбордов), расположенных по адресам: ул. Есенина у пр. Просвещения (ул. Есенина, д. 32), ул. Хошимина, д. 2, ул. Савушкина, д. 138, ул. Савушкина, д. 128 лит. А, ул. Савушкина, д. 124, ул. Савушкина, д.118, ул.Савушкина, д. 116, ул. Подвойского у пр.Большевиков, пр.Большевиков, д. 10 лит. А.

Данный факт подтверждается актами проверки опор контактной сети на предмет выявления несанкционировано размещенного оборудования.

Пунктом 4.46 СП 98.13330.2018 "СНиП 2.05.09-90 трамвайные и троллейбусные линии" предусмотрено использование опор контактной сети трамвая и троллейбуса для закрепления на них тросов, проводов и устройств, не относящихся к контактной сети, допускается лишь по согласованию с организацией эксплуатирующей контактную сеть, и в пределах нормативной нагрузки опоры.

Исходя из сведений реестра рекламных конструкций в Санкт-Петербурге, разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций выдавалось ООО "Руан", аналогичные адреса указаны в адресной программе ООО "Корпорация Руан" на официально сайте общества WWW.ruan.ru

Для установления лица, которому выдавались разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по вышеуказанным адресам, истец обратился в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Согласно информации, предоставленной Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по вышеуказанным адресам, выдано ответчику (ИНН 7816346380).

В январе 2022 и в марте 2023, истец самостоятельно произвел демонтаж оборудования, принадлежащего, по его мнению, ответчику, что подтверждается актами демонтажа N N 1-8, актами демонтажа NN 21-25.

Истцом представлен расчет размера убытков, составленный на основании стоимости услуг на объектах инфраструктуры Энергохозяйства истца с 01.01.2022, с 01.01.2023, согласно которому стоимость работ на объектах инфраструктуры энергохозяйства по демонтажу несанкционированно размещенного оборудования составила 343 320 руб.

С целью реализации своего права в адрес ответчика была направлена претензия N 01-31-738 от 07.09.2023 с требованием в досудебном порядке возместить причиненные убытки. Претензия ответчиком получена и оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций выдавалось ООО "Руан", аналогичные адреса фигурируют в адресной программе ООО "Корпорация Руан" на официальном сайте общества WWW.ruan.ru

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценив, представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств принадлежности демонтированного оборудования ответчику.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ни один подготовленный истцом акт не содержит ни реквизитов ООО "Корпорации Руан", ни сведений об уведомлении ответчика о предстоящих работах по демонтажу, не представлено требования истца к ответчику о демонтаже оборудования.

Сам по себе факт наличия фотографий, без указания даты и времени, без надлежащего протокола заверения, никоем образом не может свидетельствовать о принадлежности оборудования ответчику. Представленные фотографии подтверждают, размещение на оборудовании рекламы.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные истцом доказательства не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности. Идентифицировать принадлежность оборудования ответчику, при данных обстоятельствах невозможно.

Следует также отметить, что акт о передачи оборудования ООО "Корпорации Руан" не представлен, уведомлений о передаче оборудования истцом ответчику также не направлялось.

Поскольку документального подтверждения нахождения в собственности ответчика спорного оборудования в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что кабель может принадлежать только ответчику, поскольку последний является единственным лицом, заинтересованным в их нахождении на опоре, так как демонтированный кабель питал рекламные конструкции ответчика, отклоняется как несостоятельный и голословный.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законный судебный акт.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 (решение в виде резолютивной части принято 11.01.2024) по делу N А56-107829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина