Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 18АП-14464/22 по делу N А76-6249/2022

г. Челябинск

07 декабря 2022 г.

Дело N А76-6249/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 сентября 2022 года по делу N А76-6249/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Миасского городского округа - Степанова А.П. (паспорт, доверенность от 04.10.2021 N 189, диплом);

Контрольно-счетной палате Миасского городского округа - Шарапов П.В. (паспорт, доверенность от 21.12.2021 N 27, диплом).

Администрация Миасского городского округа (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Миасского городского округа (далее - заинтересованное лицо, КСП МГО) о признании недействительным представления от 24.01.2022 по отчету аудитора от 18.01.2022 N 11 в части пунктов 1.1.1, 1.3.1, 1.3.2, о признании недействительным предписания от 25.01.2022 N 1 по отчету аудитора от 24.01.2022 N 11.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палаты Челябинской области, Главное контрольное управление Челябинской области, Правительство Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2022) по делу N А76-6249/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что КСП МГО не уполномочена действующим законодательством и Соглашением от 17.05.2021 N 75 на проведение проверки целевого расходования субсидии, выделенной из областного бюджета, и выдачу по итогам проверки обязательного для исполнения представления и предписания о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения в части законности и эффективности использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предоставленных Миасскому городскому округу в рамках Соглашения от 17.05.2021 N 75 о предоставлении в 2021 году субсидии местному бюджету из областного бюджета на реализацию инициативных проектов, и требований о принятии мер по их устранению. КСП МГО при вынесении оспариваемой части представления и предписания вышла за пределы предоставленных законодательством ей полномочий.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), установленная процедура предполагает решение всех вопросов, связанных с корректировкой проекта на стадии до его утверждения, не соответствует положениям Закона Челябинской области от 22.12.2020 N 288-30 "О некоторых вопросах правового регулирования отношений, связанных с инициативными проектами, выдвигаемыми для получения финансовой поддержки за счет межбюджетных трансфертов из областного бюджета" (далее - Закон N 288-ЗО). Выводы суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что при формировании, рассмотрении и утверждении инициативного проекта у органа местного самоуправления отсутствовала объективная возможность предусмотреть все необходимые элементы такого проекта, также противоречат материалам дела.

Администрация полагает неверными выводы суда первой инстанции о том, что ссылки заявителя на положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежат отклонению, как не имеющие правового значения и наличия специальных норм, регулирующих исследуемые правоотношения, как основанные на неправильном применением норм материального права, которые привели к принятию незаконного решения суда.

По мнению Администрации, при установлении факта нецелевого использования средств бюджета различных уровней в отношении одного предмета проверки, по своим признакам образуют один состав бюджетных правонарушений, в отношении которых предусмотрено применение мер юридической ответственности за нарушение бюджетного законодательства. Следовательно, расчёт предъявленной к возврату суммы нецелевого использования средств областного бюджета не проверен судом первой инстанции пропорционально уровню софинансирования, может содержать в себе сумму средств бюджета Миасского городского округа, в отношении которых требование, содержащееся в оспариваемом предписании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от КСП МГО и Контрольно-счетной палаты Челябинской области поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные КСП МГО и Контрольно-счетной палатой Челябинской области документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Планом работы КСП МГО на 2021 год проведено контрольное мероприятие "Проверка использования средств бюджета для муниципальных нужд в сфере городского хозяйства и капитальных расходов на МП "Формирование современной городской среды".

По результатам контрольного мероприятия выявлены нарушения, зафиксированные в Акте и послужившие основанием для выдачи представления от 24.01.2022 N 1.

Заявителем в рамках настоящего спора оспариваются пункты 1.1.1, 1.3.1 и 1.3.2 представления.

Согласно пункту 1.1.1 представления (нецелевое использование средств) в нарушение статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункт 1.2 Соглашения от 17.05.2021 N 75 о предоставлении в 2021 году субсидии местному бюджету из областного бюджета на реализацию инициативных проектов, в нарушение пункт 1.1 контракта от 05.07.2021 N 01699300035821000212, Администрацией произведена оплата в адрес ИП Абрамян М.Р. за выполненные работы по благоустройству дворовой территории ул.Готвальда, 7 в сумме 817,5 тыс.руб. не предусмотренные перечнем мероприятий, в целях которых предоставляется субсидия по соглашению.

В силу пункта 1.3.1 представления, в нарушение статьи 6, части 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Администрацией допущено завышение Н(М)ЦК на сумму 596,9 тыс.руб. по контракту от 05.07.2021 N 01699300035821000212, заключенному с ИП Абрамян М.Р. на выполненные работ по благоустройству дворовой территории ул. Готвальда, 13, за счет завышения работ по устройству ступеней.

Согласно пункту 1.3.2 представления в нарушение статей 34, 95 Закона о контрактной системе произведено неправомерное внесение изменений в контракт от 05.07.2021 N 01699300035821000212, заключенного с ИП Абрамян М.Р. на выполненные работ по благоустройству дворовой территории ул. Готвальда, 13 (изменен предмет закупки - дополнены работы по благоустройству дворовой территории ул. Готвальда, д.7, на сумму 817,5 тыс.руб.

КСП МГО в адрес Администрации выдано предписание от 25.01.2022 N 1, в соответствии с которым Администрации в срок до 28.02.2022 предписано осуществить возврат субсидии в областной бюджет Челябинской области в сумме 817 471,71 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным представлением (в части пунктов 1.1.1, 1.3.1, 1.3.2), а также предписанием, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией не доказан факт нарушения оспариваемым представлением и действиями КСП МГО прав и законных интересов заявителя.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Податель жалобы указывает на отсутствие у КСП МГО полномочий на проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности Администрации.

Бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены положениями пункта 1 статьи 157 БК РФ.

При этом полномочия Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 157 БК РФ, осуществляются с соблюдением положений, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 41-ФЗ) и Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон N 6-ФЗ).

Таким образом, специальным законом в отношении правовой регламентации вопросов, связанных с осуществлением контрольных мероприятий, является именно Федеральный закон N 6-ФЗ, который устанавливает общие принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов муниципальных образований (статья 1 Федерального закона N 6-ФЗ).

Статьей 265 БК РФ определены виды государственного (муниципального) финансового контроля. Так, государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (пункт 2 статьи 265 БК РФ).

Согласно части 3 статьи 268.1 БК РФ порядок осуществления полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что структура органов местного самоуправления включает, в том числе и контрольно-счетный орган муниципального образования.

Порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Федеральным законом N 6-ФЗ, Федеральным законом N 131-ФЗ, БК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 38 Федерального закона N 131-ФЗ).

КСП МГО в своей деятельности руководствуется, в том числе, Законом Челябинской области от 29.09.2021 N 196-З0 "О некоторых вопросах правового регулирования организации и деятельности Контрольно-счетной палаты Челябинской области и контрольно-счетных органов муниципальных образований Челябинской области", Уставом Миасского городского округа, Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 30.09.2021 N 3 "Об утверждении положения "О Контрольно-счётной палате Миасского городского округа", Регламентом КСП МГО.

КСП МГО является контрольно-счетным органом Миасского городского округа, постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, наделена полномочиями осуществлять проверку в соответствии с нормами действующего законодательства, независимо от того, кто является главным распорядителем бюджетных средств и осуществляет контроль за целевым использованием субсидий в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии.

Целью Федерального закона N 6-ФЗ является установление общих принципов организации, деятельности и основных полномочий контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов муниципальных образований (статья 1).

Согласно положениям частей 2, 4, 8 статьи 3 Федерального закона N 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования. Контрольно-счетные органы обладают организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 268.1 БК РФ органам внешнего государственного (муниципального) финансового контроля предоставлены следующие полномочия по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля:

контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета;

контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета;

контроль в других сферах, установленных Федеральным законом N 41-ФЗ и Федеральным законом N 6-ФЗ.

При этом при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий (часть 2 статьи 268.1 БК РФ).

В силу пункта 2 статьи 267.1 БК РФ под проверкой в целях БК РФ понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет, в том числе контроль за исполнением местного бюджета; контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Объектом контроля являются органы местного самоуправления и муниципальные органы, муниципальные учреждения и унитарные предприятия соответствующего муниципального образования, а также иные организации, если они используют имущество, находящееся в муниципальной собственности соответствующего муниципального образования (часть 4 статьи 9 Федерального закона N 6-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, получающие средства из соответствующего бюджета на основании договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета и (или) государственных (муниципальных) контрактов.

Внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении организаций путем осуществления проверки соблюдения условий получения ими субсидий за счет средств соответствующего бюджета в порядке контроля за деятельностью главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств местного бюджета, предоставивших указанные средства, в случаях, если возможность проверок указанных организаций установлена в договорах о предоставлении субсидий (пункт 2 части 4 статьи 9 Федерального закона N 6-ФЗ).

При этом бюджетные полномочия Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляются с соблюдением положений, установленных Федерального закона N 41-ФЗ и Федерального закона N 6-ФЗ.

Таким образом, специальным законом в отношении правовой регламентации вопросов, связанных с осуществлением контрольных мероприятий, является именно Федеральный закон N 6-ФЗ, который устанавливает общие принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов муниципальных образований (статья 1 Федерального закона N 6-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона N 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1).

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (часть 3).

Кроме того, при подписании акта проверки от 29.12.2021 с протоколом совместного совещания представителей КСП МГО и Администрации от 22.01.2022 N 1, которые зафиксировали факт нецелевого использования денежных средств и явились основанием для составления представления и предписания, возражения заявителя относительно полномочий на проведение проверки и выхода за пределы предоставленных законодательством полномочий, отсутствовали.

Как усматривается из материалов дела, на основании проведённой проверки КСП МГО использования средств бюджета для муниципальных нужд в сфере городского хозяйства и капитальных расходов на МП "Формирование современной городской среды" за период 2021 года (Акт КСП МГО от 29.12.2021 бн) в Администрацию внесено представление от 24.01.2022 N 1 по отчету аудитора от 18.01.2022 N 11 и предписание от 25.01.2022 N 1 по отчету аудитора от 24.01.2022 N 11.

Согласно пункту 1.1 представления контрольным органом выявлены следующие финансовые нарушения и недостатки:

1.1. Нецелевое использование средств

1.1.1. В нарушение статьи 306.4 БК РФ, пункта 1.2 Соглашения от 17.05.2021 N 75 о предоставлении в 2021 году субсидии местному бюджету из областного бюджета на реализацию инициативных проектов, пункта 1.1 контракта от 05.07.2021 N 0169300035821000212 Администрацией произведена оплата в адрес ИП Абрамян М.Р. за выполненные работы по благоустройству дворовой территории ул. Готвальда, д. 7 в сумме 817,5 тыс. руб., непредусмотренные перечнем мероприятий, в целях которых предоставлялась субсидия по соглашению.

Согласно пункту 1.3 представления контрольным органом выявлены следующие финансовые нарушения и недостатки в результате аудита в сфере закупок:

1.3. Нарушения, выявленные в результате аудита в сфере закупок.

1.3.1. В нарушение статьи 6, части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе Администрацией МГО допущено завышение начально-максимальной цены контракта на сумму 596,9 тыс.руб. по контракту от 05.07.2021 N 0169300035821000212, заключенному с ИП Абрамян М.Р. на выполнение работ по благоустройству дворовой территории ул. Готвальда, д. 13, за счет завышения объёма работ по устройству ступеней.

1.3.2. В нарушение статей 34, 95 Закона о контрактной системе произведено неправомерное внесение изменений в контракт от 05.07.2021 N 0169300035821000212, заключенному с ИП Абрамян М.Р. на выполнение работ по благоустройству дворовой территории ул. Готвальда, д. 13, произведено изменение существенных условий контракта, а именно изменен предмет закупки (дополнены работы по благоустройству дворовой территории ул. Готвальда, д. 7) на сумму 817,5 тыс. руб.

В представлении контрольный орган установил требование к Администрации, в том числе, принять меры по устранению выявленных недостатков, а также по устранению причин и условий выявленных нарушений и недостатков в срок до 25.02.2022.

Предписание контрольного органа содержит указание на конкретные допущенные нарушения Администрацией статьи 306.4 БК РФ, а именно в нарушение пункта 1.2 Соглашения от 17.05.2021 N 75 о предоставлении в 2021 году субсидии местному бюджету из областного бюджета на реализацию инициативных проектов, в нарушение пункта 1.1 контракта от 05.07.2021 N 0169300035821000212 Администрацией произведена оплата в адрес ИП Абрамян М.Р. за выполненные работы по благоустройству дворовой территории ул. Готвальда, д. 7 в сумме 817,5 тыс.руб., не предусмотренные перечнем мероприятий, в целях которых предоставлялась субсидия по Соглашению.

Направление средств целевой субсидии на выполнение работ по благоустройству дворовой территории ул. Готвальда, 7 не соответствует целям выделения, установленных Соглашением, а именно перечню мероприятий, в целях софинансирования которых предоставлялась субсидия согласно Приложению N 1 к Соглашению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 306.4 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, влечёт бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по назначению.

В предписании контрольный орган установил требование к Администрации в срок до 28.02.2022 осуществить возврат субсидии в областной бюджет Челябинской области в сумме 817 471,71 руб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что муниципальный контракт от 05.07.2021 N 01699300035821000212, заключен с ИП Абрамян М.Р. на сумму 4 253 142,72 руб. на выполненные работ по благоустройству дворовой территории ул. Готвальда, 13.

Контракт заключен по итогам проведенного аукциона в электронной форме, на основании постановления Администрации от 31.03.2021 N 1450 "О поддержке инициативных проектов на территории МГО", как инициативный проект, прошедший конкурсный отбор, на основании заявления о внесении инициативного проекта от инициативной группы жителей.

При проведении проверки представлено распоряжение Администрации от 13.02.2021 N 17-р "об определении предполагаемой части территории для реализации инициативного проекта "Благоустройство дворовой территории ул. Готвальда, 13", которым определены границы предполагаемой части территории для реализации инициативного проекта.

Срок окончания работ - 01.10.21.

Н(М)ЦК определена проектно-сметным методом, источник финансирования: областной бюджет, бюджет МГО.

Таким образом, при проведении проверки КСП МГО установила, что в нарушение пункта 1.1 контракта от 05.07.2021 N 01699300035821000212 произведены работы по благоустройству дворовой территории по ул. Готвальда, 7 на общую сумму 817 471,71 руб., не предусмотренные контрактом и инициативным проектом.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы жалобы Администрации и признаются несостоятельными в силу следующего.

Правила, устанавливающие общие требования к формированию, предоставлению и распределению субсидий из областного бюджета местным бюджетам муниципальных образований Челябинской области, а также порядок определения и установления предельного уровня софинансирования Челябинской областью (в процентах) объема расходного обязательства муниципального образования Челябинской области (далее - Правила), разработаны в соответствии со статьей 139 БК РФ и утверждены Постановлением Правительства Челябинской области от 25.12.2019 N 598-П (далее - Правила N 598-П).

В силу подпункта 1 пункта 6 Правил N 598-П Порядок предоставления субсидии должен содержать, в том числе, в качестве одного из основных положений: целевое назначение субсидий.

Порядок предоставления и распределения в 2021 году субсидий местным бюджетам на реализацию инициативных проектов (далее - Порядок) разработан в соответствии со статьей 139 БК РФ, Федеральным законом N 131-ФЗ, Законом N 288-ЗО и утвержден Постановлением Правительства Челябинской области от 30.12.2020 N 778-П.

В силу пункта 2 Порядка субсидии местным бюджетам на реализацию инициативных проектов предоставляются в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований Челябинской области, возникающих при осуществлении органами местного самоуправления муниципальных образований полномочий по решению вопросов местного значения, основанных на инициативных проектах, внесенных в местную администрацию в соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 N 236-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно статье 26.1 Федерального закона N 131-ФЗ в целях реализации мероприятий, имеющих приоритетное значение для жителей муниципального образования или его части, по решению вопросов местного значения или иных вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления, в местную администрацию может быть внесен инициативный проект. Порядок определения части территории муниципального образования, на которой могут реализовываться инициативные проекты, устанавливается нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования.

С инициативой о внесении инициативного проекта вправе выступить инициативная группа численностью не менее десяти граждан, достигших шестнадцатилетнего возраста и проживающих на территории соответствующего муниципального образования, органы территориального общественного самоуправления, староста сельского населенного пункта (далее - инициаторы проекта). Минимальная численность инициативной группы может быть уменьшена нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования. Право выступить инициатором проекта в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования может быть предоставлено также иным лицам, осуществляющим деятельность на территории соответствующего муниципального образования.

В силу части 3 статьи 26.1 Федерального закона N 131-ФЗ инициативный проект должен содержать следующие сведения: 1) описание проблемы, решение которой имеет приоритетное значение для жителей муниципального образования или его части; 2) обоснование предложений по решению указанной проблемы; 3) описание ожидаемого результата (ожидаемых результатов) реализации инициативного проекта; 4) предварительный расчет необходимых расходов на реализацию инициативного проекта; 5) планируемые сроки реализации инициативного проекта; 6) сведения о планируемом (возможном) финансовом, имущественном и (или) трудовом участии заинтересованных лиц в реализации данного проекта; 7) указание на объем средств местного бюджета в случае, если предполагается использование этих средств на реализацию инициативного проекта, за исключением планируемого объема инициативных платежей; 8) указание на территорию муниципального образования или его часть, в границах которой будет реализовываться инициативный проект, в соответствии с порядком, установленным нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования; 9) иные сведения, предусмотренные нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования.

Инициативный проект до его внесения в местную администрацию подлежит рассмотрению на сходе, собрании или конференции граждан, в том числе на собрании или конференции граждан по вопросам осуществления территориального общественного самоуправления, в целях обсуждения инициативного проекта, определения его соответствия интересам жителей муниципального образования или его части, целесообразности реализации инициативного проекта, а также принятия сходом, собранием или конференцией граждан решения о поддержке инициативного проекта. При этом возможно рассмотрение нескольких инициативных проектов на одном сходе, одном собрании или на одной конференции граждан.

Нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования может быть предусмотрена возможность выявления мнения граждан по вопросу о поддержке инициативного проекта также путем опроса граждан, сбора их подписей.

Инициаторы проекта при внесении инициативного проекта в местную администрацию прикладывают к нему соответственно протокол схода, собрания или конференции граждан, результаты опроса граждан и (или) подписные листы, подтверждающие поддержку инициативного проекта жителями муниципального образования или его части (часть 4).

Информация о внесении инициативного проекта в местную администрацию подлежит опубликованию (обнародованию) и размещению на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение трех рабочих дней со дня внесения инициативного проекта в местную администрацию и должна содержать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, а также об инициаторах проекта. Одновременно граждане информируются о возможности представления в местную администрацию своих замечаний и предложений по инициативному проекту с указанием срока их представления, который не может составлять менее пяти рабочих дней. Свои замечания и предложения вправе направлять жители муниципального образования, достигшие шестнадцатилетнего возраста. В случае, если местная администрация поселения не имеет возможности размещать указанную информацию в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанная информация размещается на официальном сайте муниципального района, в состав которого входит данное поселение. В сельском населенном пункте указанная информация может доводиться до сведения граждан старостой сельского населенного пункта (часть 5).

Инициативный проект подлежит обязательному рассмотрению местной администрацией в течение 30 дней со дня его внесения. Местная администрация по результатам рассмотрения инициативного проекта принимает одно из следующих решений:

1) поддержать инициативный проект и продолжить работу над ним в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных решением о местном бюджете, на соответствующие цели и (или) в соответствии с порядком составления и рассмотрения проекта местного бюджета (внесения изменений в решение о местном бюджете);

2) отказать в поддержке инициативного проекта и вернуть его инициаторам проекта с указанием причин отказа в поддержке инициативного проекта (часть 7).

Местная администрация вправе, а в случае, предусмотренном пунктом 5 части 7 настоящей статьи, обязана предложить инициаторам проекта совместно доработать инициативный проект, а также рекомендовать представить его на рассмотрение органа местного самоуправления иного муниципального образования или государственного органа в соответствии с их компетенцией (часть 8).

Таким образом, вопросы формирования и реализации инициативных проектов регламентированы Федеральным законом N 131-ФЗ (статья 26.1). Установленная данной нормой процедура предполагает решение всех вопросов, связанных с корректировкой проекта на стадии до его утверждения. При этом в силу части 9 статьи 26.1 Федерального закона N 131-ФЗ порядок выдвижения, внесения, обсуждения, рассмотрения инициативных проектов, а также проведения их конкурсного отбора устанавливается представительным органом (сходом граждан, осуществляющим полномочия представительного органа) муниципального образования.

Содержание положений статьи 26.1 Федерального закона N 131-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что процедура внесения изменений в утвержденный проект, законом не установлена, что в свою очередь, не позволяет органу местного самоуправления на стадии реализации инициативного проекта вносить в него изменения (тем более, на стадии, когда для его реализации выделена субсидия).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательств того, что при формировании, рассмотрении и утверждении инициативного проекта у органа местного самоуправления отсутствовала объективная возможность предусмотреть все необходимые элементы такого проекта.

Вместе с тем вопросы формирования инициативных проектов и их реализации регламентированы действующим федеральным законодательством. При рассмотрении муниципальной конкурсной комиссией внесенного инициативного проекта "Благоустройство дворовой территории ул. Готвальда д. 13" невозможно было установить, что проезд вдоль многоквартирного дома N 7 по ул. Готвальда является частью проезда к многоквартирному дому N 13 по ул. Готвальда, ремонт которого должен был также предусмотрен в рамках инициативного проекта", действующим законодательством не предусмотрена, инициативного проекта с неопределяемыми целями и бюджетом не может существовать.

Доводы Администрации о наличии оснований для применения положений статьи 743 ГК РФ отклоняются, поскольку основаны на неправильном применением норм материального права.

Относительно довода Администрации о том, что расчёт предъявленной к возврату суммы нецелевого использования средств областного бюджета не проверен судом первой инстанции пропорционально уровню софинансирования и может содержать в себе сумму средств бюджета Миасского городского округа, в отношении которых требование, содержащееся в оспариваемом предписании, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, в подтверждение своей позиции. Как указывалось, согласно пункту 3 статьи 306.4 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, влечёт бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по назначению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что пункты 1.1.1, 1.3.1, 1.3.2 представления и предписание КСП МГО являются законными.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 сентября 2022 года по делу N А76-6249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова