Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 07АП-10148/22 по делу N А45-17316/2022

город Томск

8 декабря 2022 г.

Дело N А45-17316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Подцепилова М.Ю.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Пересвет" (N 07АП-10148/2022) на решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-17316/2022 (судья Кладова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Пересвет" (г.Красноярск, ИНН 2462041823) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический кожно-венерологический диспансер" (г.Новосибирск, ИНН 5406219258 о признании недействительным решения от 27.05.2022 N 576/24.065-исх об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг от 28.12.2021 N 0851200000621007517.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Долбаненко В.В., доверенность N 9 от 23.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Пересвет" (далее - "ОА "Пересвет") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический кожно-венерологический диспансер" (далее - ГБУЗ "Новосибирский областной клинический кожно-венерологический диспансер") о признании недействительным решения от 27.05.2022 N 576/24.065 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг от 28.12.2021 N 0851200000621007517.

Решением от 07.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОА "Пересвет" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. В частности, судом не был допущен к участию в судебном онлайн-заседании 31.08.2022 представитель истца.

ГБУЗ "Новосибирский областной клинический кожно-венерологический диспансер" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей правовой позиции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОА "Пересвет" и ГБУЗ "Новосибирский областной клинический кожно-венерологический диспансер" в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ-44) заключен контракт от 28.12.2021 N 0851200000621007517 (реестровый номер контракта 2540621925821000206) на оказание услуг физической охраны для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический кожно-венерологический диспансер" по адресу ул. Объединения д. 35, ул. Тимирязева д. 66.

27.05.2022 ответчик разместил в Единой информационной системе решение N 576/24.065-Исх от 27.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, причиной которого указано, что ООО "ОА "Пересвет" в нарушение условий контракта допускало систематическое несение службы охранниками на объекте более 24 часов без смены, не своевременное предоставление уточнённого списка работников, на которых возложено выполнение обязанностей по охране объектов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический кожно-венерологический диспансер".

Истец, указав на устранение всех нарушений, приведенных в претензиях, направленных ответчиком, заявил о необходимости отмены не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Неисполнение ответчиком требования об отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из статьи 782 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судом установлено, материалами дела подтверждено систематическое нарушение истцом условий контрактов (периодическое отсутствие на рабочем месте у камер, не соблюдение режима труда и отдыха при составлении графиков дежурств, не соблюдение формы в части обуви, иные нарушения), зафиксированное письмами в адрес истца, постовыми ведомостями, актами, решением антимонопольного органа, а также видеозаписями.

Так, охранники систематически дежурили более пяти суток, что подтверждается постовыми ведомостями с 17.03.2022 по 22.03.2022, а также актом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический кожно-венерологический диспансер".

24.03.2022, 25.03.2022 охранник Добрушина А.В. дежурила двое суток подряд, о чем свидетельствуют записи в постовых ведомостях.

По 28.03.2022 ситуация по дежурству охранников продолжалась, охранник Бочкарев дежурил пять суток подряд, о чем свидетельствуют записи в постовых ведомостях, а также акт государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический кожно-венерологический диспансер".

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятие истцом мер для устранения нарушений не является основанием для удовлетворения иска, поскольку основанием для отказа от исполнения контракта является именно наличие нарушений при исполнении контракта, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в недопущении представителя истца 31.08.2022 к участию в судебном онлайн-заседании апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 с участием представителя истца по делу состоялось предварительное судебное заседание Арбитражного суда Новосибирской области, по итогам которого судебное заседание назначено на 31.08.2022 на 11 час. 20 мин.

Определение от 01.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 02.08.2022 в 12 час. 03 мин. время МСК.

В соответствии с Инструкцией по работе с системой онлайн-заседаний, размещенной на странице сервиса веб-конференции (ссылка my.arbitr.ru/#help/4/55), участникам онлайн-заседания для участия в заседании после перерыва повторно направлять ходатайства не требуется.

Следовательно, в связи с тем, что судом первой инстанции было назначено судебное заседание, а не объявлен перерыв, представитель истца, неукоснительно следуя Инструкции, для принятия участия в судебном онлайн-заседании должен был подать соответствующее ходатайство.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-17316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Пересвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина