Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 10АП-21115/22 по делу N А41-46078/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А41-46078/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементрейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года (мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года) по делу N А41-46078/22 по иску индивидуального предпринимателя Однодворова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Цементрейд" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Однодворов Андрей Владимирович (далее - ИП Однодворов А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цементрейд" (далее - ООО "Цементрейд") о взыскании задолженности по договору подряда N 07-11-21 от 26.11.2021 в размере 292 090 руб. и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ:

- за период с 11.01.2022 по 06.06.2022 в размере 42 937, 23 руб.,

- за период с 07.06.2022 по день вынесения решения, начисленной на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки,

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, начисленной на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки,

с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 701 руб. и на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу N А41-46078/22 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.09.2022) исковые требования ИП Однодворова А.В. удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 292 090 руб., неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 23 367, 20 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 9 134, 33 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Цементрейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Цементрейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу N А41-46078/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 между ИП Однодворовым А.В. (подрядчик) и ООО "Цементрейд" (заказчик) был заключен договор подряда N 07-11-21, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по установке ограждения участка лесопильного производства, расположенного по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, п.г.т. Тума, пер. Комсомольский, д. 20. В соответствии с условиями договора и, в том числе, согласно приложениям к договору, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Положениями п. 1.2 договора закреплено, что работы производятся в строгом соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору), со Сметой (приложение N 2 к договору), указаниями заказчика, и/или, если это применимо, с технической (рабочей и/или проектной документацией), являющимися неотъемлемой частью договора, при этом любое отклонение допускается только с письменного согласия заказчика.

Между тем, как указал истец, техническая (рабочая и/или проектная документация) ему не передавалась.

Стоимость работ определена и утверждена в Смете (приложение N 2 к договору) и составляет 700 000 руб. (п.3.1 договора).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что работы оплачиваются заказчиком в следующем порядке:

- в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж по договору в размере 50% от общей стоимости работ, установленной пунктом 3.1 договора, а именно 350 000 руб. (п.3.3.1 договора);

- расчет производится по факту выполнения работ (этапа работ) в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ на основании счета подрядчика (п.3.3.2 договора);

- окончательный расчет в размере 100% от стоимости фактически выполненных работ в соответствии с актом приемки выполненных работ, за вычетом суммы платежей, которые в соответствии с условиями договора должны были быть произведены заказчиком ранее, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти рабочих дней с момента приемки работ (п.3.3.3 договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Однодворов А.В. указал, что во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств ООО "Цементрейд" 29.11.2021 на основании счета на оплату N ИП12 от 26.11.2021 перечислил истцу аванс в размере 350 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена банковская выписка по лицевому счету предпринимателя.

Вместе с тем, истец указал, что при производстве работ им было выявлено, что толщина слоя залегания щебня и бетона в месте проведения бурения скважин составляет 350 мм-500 мм, ввиду чего мотобур не может просверлить отверстие диаметром 250 мм, как это предусмотрено условиями договора. Кроме того, истцом была выявлена заболоченность участка, требующая дополнительной отсыпки грунтом.

Учитывая изложенное, выполнение работ было приостановлено и подписан протокол N 1 от 02.12.2021, определивший и распределивший встречные обязательства сторон для обеспечения возможности продолжения работ в последующем.

Между тем, во исполнение достигнутых сторонами в названном протоколе договоренностей спорный договор в соответствие с изменившимися обстоятельствами сторонами приведен не был, соответствующее дополнительное соглашение подписано не было.

В последующем, в соответствии с пунктом 4.6 спорного договора, ответчиком было принято решение о прекращении исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, соответствующее уведомление (от 05.01.2022 исх.N ЦТ-01-22) было направлено на электронную почту ИП Однодворову А.В.

Как указал истец, на момент расторжения спорного договора последним были выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 642 090 руб., ввиду чего на основании акта приемки выполненных работ N 1 от 05.01.2022, с приложением соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат, указанные работы были предъявлены ответчику для приемки и их последующей окончательной оплаты, с учетом произведенного ранее авансового платежа в размере 350 000 руб.; ответчику также был направлен счет N ИП16 от 11.01.2022 на оплату оставшейся стоимости выполненных работ в размере 292 090 руб.

Между тем, как указал ИП Однодворов А.В., указанные работы оплачены не были в полном объеме, ввиду чего в адрес ответчика было направлено требование от 12.01.2022 исх. N 1/22 об оплате оставшейся стоимости выполненных работ по факту расторжения договора в размере 292 090 руб.

Поскольку указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было в рамках досудебного урегулирования спора, образовавшаяся сумма задолженности по оплате выполненных истцом работ не погашена, ИП Однодворов А.В. обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также неустойку, начисленную за период просрочки оплаты указанных работ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств. Между тем, судом первой инстанции был произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на начисление финансовых санкций в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный договор на основании письма от 05.01.2022 исх.N ЦТ01-22 был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение договора предусмотрено пунктом 4.6 договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вышеназванное уведомление было направлено на электронную почту истцу 05.01.2022.

В пункте 8.4.3 спорного договора стороны согласовали, что при направлении уведомления на адрес электронной почты по сети Интернет датой его получения является дата отправления электронного письма (сообщения).

Учитывая изложенное, спорный договор подряда N 07-11-21 от 26.11.2021 считается расторгнутым по инициативе заказчика - ООО "Цементрейд" в одностороннем порядке с 05.01.2022.

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к указанию ответчика на то, что договор был расторгнут ввиду существенного нарушения истцом принятых на себя обязательств в части сроков выполнения работ, поскольку из представленного в материалы протокола от 02.11.2021, составленного по итогам совместного совещания сторон, усматривается, что отставание от графика производства работ вызвано по причинам, не зависящим от истца, в связи с чем ответчик принял на себя обязательства по устранению указанных причин, что было отражено в пунктах 1-3 названного протокола.

Ссылка ответчика на то, что в указанном протоколе в качестве представителя ООО "Цементрейд" указано неустановленное лицо, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленной ответчиком в материалы дела электронной переписки сторон усматривается, что указанный в протоколе М.Богуш является представителем общества и именно он вел переписку с истцом от имени ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что указанные доводы ответчика, опровергаемые документами, представленными им же, могут свидетельствовать о недобросовестности поведения ООО "Цементрейд", что является недопустимым (как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ввиду расторжения спорного договора истцом для приемки ответчиком были предъявлены работы, фактически выполненные предпринимателем по состоянию на дату расторжения - 05.01.2022, соответствующие акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были направлены истцом в адрес ООО "Цементрейд".

Так, в соответствии с указанными актом и справкой, подписанными истцом в одностороннем порядке, к приемке ответчиком были предъявлены следующие работы общей стоимостью 642 090 руб., включающие накладные расходы 15 % (80 261, 25 руб.) и транспортные расходы 5% (26 753, 75 руб.):

- монтаж забора длинной 325 м.пог. общей стоимостью 400 075 руб.;

- монтаж забора (установка столбов с бетонированием) длинной 135 м.пог. общей стоимостью 135 000 руб.

В силу пункта 4.5 спорного договора, заказчик в течение 5-ти календарных дней с даты предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, обязан принять выполненную работу путем подписания акта; в случае неподписания в указанный срок акта сдачи-приемки выполненных работ и не предоставления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными; обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Поскольку доказательств мотивированного отказа от подписания указанных акта и справки в установленном пунктом 4.5 спорного договора порядке ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял подписанные в одностороннем порядке акт и справку, как надлежащие доказательства по делу, подтверждающие объем и стоимость выполненных истцом работ, и пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных ИП Однодворовым А.В. работ.

При этом, представленное в материалы дела письмо ООО "Цементрейд" от 15.01.2022 исх. N ЦТ05-22 не может свидетельствовать об обратном, поскольку указанное письмо было направлено с нарушением указанных в п.4.5 договора срока, а также не содержит те мотивы отказа, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о том, что объем работ, выполненных истцом, последним завышен, и что часть указанных работ фактически выполнена ответчиком с привлечением сторонних лиц - Тымощука Д.Б., Мартынюка В.В., Рассомагина И.О., Полянского В.В. и индивидуального предпринимателя Ефимовой К.В., отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела расписок в получении денежных средств и товарной накладной на приобретение бетона не представляется возможным установить, что соответствующие работы являются именно теми работами, которые был обязан выполнить истец на основании спорного договора.

При этом, апелляционным судом принято во внимание то, что о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 6.3 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату стоимости выполненных работ по договору в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Так, за допущенную ответчиком просрочку оплаты выполненных истцом работ на основании п.6.3 спорного договора была начислена неустойка за период с 11.01.2022 по 06.06.2022 в размере 42 937, 23 руб.; за период с 07.06.2022 по день вынесения решения, начисленной на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, начисленной на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.6.3 спорного договора, с учетом установления постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория сроком на 6 месяцев на начисление с 01.04.2022 на территории Российской Федерации финансовых санкций в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, признал обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ только за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 23 367, 20 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства несостоятелен ввиду следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При этом, поданное в суд первой инстанции ходатайство ответчика не содержало сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя только в части 30 000 руб., с учетом отсутствия каких-либо возражений в апелляционной жалобе заявителя, признается апелляционным судом обоснованным и не подлежащим переоценке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года по делу N А41-46078/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов