Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-76285/22 по делу N А40-123322/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-123322/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Армтэкс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-123322/22

по иску ООО "Армтэкс" (ИНН 7714465300, ОГРН 1207700392580)

к ФГБНУ "Научный центр неврологии" (ИНН 7733012151, ОГРН 1027739766812)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Ярыкина Н.Р. по доверенности от 01.06.2022, диплом 107705 1173438 от 09.07.2015; от ответчика: Москалева Ю.В. по доверенности от 15.07.2022, диплом ВСГ 1407824 от 04.07.2008; Холодова Т.В. по доверенности от 27.05.2022, диплом БВС 0578191 от 21.12.1999,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армтэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБНУ НЦН о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 14.03.2022 N 22-ЭА/2022; о расторжении договора от 14.03.2022 N 22-ЭА/2022 по решению суда.

Решением арбитражного суда от 16.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, по доводам изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционный жалобы возражал, по доводам изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.02.2022 ответчик разместил на электронной площадке РТС-тендер извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку компьютерного оборудования, характеристики требуемого товара соответствовали неопределенному кругу производителей и содержались в техническом задании, НМЦК 999 747 руб. 35 коп. В период для подачи заявок в адрес заказчика поступило два запроса, уточняющих условия поставки. По окончании срока подачи заявок была подана только одна заявка, в которой истец предложил к поставке товар российского происхождения.

14.03.2022 между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Научный центр неврологии и ООО "Армтэкс" (поставщик) был заключен договор N 22-ЭА/2022 на поставку компьютерного оборудования в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (приложение N 1).

Предметом поставки согласно спецификации (приложение N 1 к договору) являются моноблоки NSGP AIO110 в количестве 5 штук стоимостью 52 416 руб. 27 коп. за единицу и АРМ NSGP РС110 (в составе: Системный блок, Мышь, Клавиатура, Монитор) в количестве 10 штук стоимостью 73 766 руб. 60 коп. за единицу с предустановленной операционной системой Microsoft Windows 10 Pro лицензионная версия в количестве 15 штук.

Цена товара определена в п.2.1. договора и составляет 999 747 руб. 35 коп., в том числе НДС - 20%, 166 624 руб. 56 коп.

Пунктом п.3.1 договора сторонами согласовано, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, д.80, стр.1 (далее - место доставки), в срок с даты заключения договора и в течение 30 календарных дней, то есть по 14.04.2022 включительно.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением со ссылкой на ст.401 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что в период исполнения договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили, были введены блокирующие торговые санкции в марте 2022 г., что является исключительным и непредвиденным обстоятельством, выходящим за пределы обычных коммерческих рисков и, как следствие, исключающим выводы о виновности истца в объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Истец пояснил, что не поставка товара не зависела от воли поставщика, вина поставщика в неисполнении обязательств по договору отсутствует.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что стороны не несут ответственность за полное или частичное неисполнение предусмотренных договором обязательств, если такое неисполнение связано с обстоятельствами непреодолимой силы. В случае если надлежащее исполнение стороной предусмотренных договором обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, такая сторона не позднее 7 (семи) календарных дней с момента их наступления в письменной форме извещает другую сторону с приложением документов, удостоверяющих факт наступления указанных обстоятельств (п.9.2. договора).

Истец ссылается на письмо 15.03.2022 полученное от дистрибьютора компьютерной техники о приостановлении поставок контрагентам в связи с повышенным спросом и дефицитом комплектующих. Кроме того, произошло значительное удорожание стоимости конечного продукта для покупателя. На протяжении всего срока действия договора поставщик делал запросы производителю и дистрибьюторам компьютерной техники по наличию товара, однако, конкретные сроки производства не сообщались.

16.03.2022 поставщик письмом N 16/03-02 известил заказчика о невозможности исполнения обязательств в следствие действия форс-мажорных обстоятельств.

Письмом от 21.03.2022 N 21/03-01 поставщик предложил заказчику расторгнуть договор на основании п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ, ч.8 ст.95 Закона N 44-ФЗ, возможность расторжения договора по соглашению сторон предусмотрена п.12.3 договора.

Истец указывает также на то, что 19.05.2022 от производителя ООО "НаноСофтГрупп МСК" поступило коммерческое предложение о поставке моноблоков NSGP AIO110 в количестве 5 штук и АРМ NSGP РС110 в количестве 10 штук в течение 20 рабочих дней, то есть по 17.06.2022 включительно. При этом ценовое предложение существенно увеличилось по сравнению с ценовым предложением, действующим на момент заключения.

В связи с чем, 24.05.2022 поставщик, руководствуясь п.12.3 договора, в соответствии с ч.65.1 ст.112 Федерального Закона N 44-ФЗ в сфере закупок, письмом (от 24.05.2022 N 10) предложил заказчику внести изменения в договор, а именно: продлить срок его действия и срок поставки до 31.07.2022, а также увеличить цену договора до цены, предложенной производителем, однако ответа от заказчика в срок до 03.06.2022 на предложение не поступило.

Как указал истец, 06.06.2022 заказчиком с использованием единой информационной системы было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.05.2022 N 719-исх/22, мотивированное неисполнением обществом принятых на себя обязательств, поскольку на момент расторжения указанного договора товар по нему поставлен заказчику так и не был.

Истец указывает, что односторонний отказ от исполнения договора был принят заказчиком 31.05.2022 и размещен в ЕИС 06.06.2022, что нарушает п.4.3.3 договора, по которому он должен был быть размещен в ЕИС не позднее трех рабочих дней с даты его принятия, то есть по 03.06.2022 включительно.

Истец в настоящем случае считает допущенные ответчиком нарушения существенными и, как следствие, просит суд о расторжении заключенного контракта, а также о признании решения заказчика от 31.05.2022 N 719-исх/22 о расторжении государственного контракта незаконным.

В порядке досудебного урегулирования истец обратился к ответчику с письмом от 21.03.2022 N 21/03 01, с предложением поставщика расторгнуть договор, ответчик предложение истца оставил без ответа, по истечении 10 календарных дней, то есть в срок по 31.03.2022 включительно ответ от заказчика о расторжении не поступил., в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, со ссылкой на ст.309, 450, 453 Гражданского кодекса РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, поскольку у истца отсутствовали правовые основания для отказа от осуществления поставки товара по контракту.

Кроме того, действия ответчика по расторжению указанного контракта ввиду его неисполнения со стороны заявителя являются правомерными, обоснованными осуществлены в полном соответствии с положениями ст.ст.309, 450, 523 Гражданского кодекса РФ и ст.9 Федерального закона от 05.04.2004 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а потому оспоренное по настоящему делу решение заказчика от 31.05.2022 N 719-исх/22 о расторжении государственного контракта от 14.03.2022 N 22-ЭА/2022 не подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Также судом установлено, что из представленных в материалы дела переписки между сторонами следует, что ответчиком обращался к истцу с требованием осуществить поставку (письмо от 25.05.2022 N 684-исх/22) в случае не поставки товара расторгнет договор. В свою очередь истец указывает о невозможности поставить товара в согласованные сроки (письмо от 17.05.202 N 626-исх/2).

При этом суд установил, что истец не подтвердил документально предложения аналогичного товара ответчику, также не подтверждено направление запросов производителю товара. Кроме того, договор был заключен 14.03.2022 (то есть после возникновения обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на препятствие для исполнения принятых на себя обязательств), то есть в момент заключения указанного договора обществу уже было известно об их существовании.

В соответствии с п.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Следовательно, заказчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, поставщик в свою очередь не исполнил обязательства по договору и не предпринял попыток для мирного урегулирования спора, не предлагал компромиссных решений, которые бы удовлетворяли потребностям заказчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу, что указанные в исковом заявлении доводы не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что договор был заключен в результат электронных торгов 17.02.2022, то есть до введения блокирующих санкций в отношении РФ (с 01.03.2022), судом признается несостоятельным, так как договор на поставку компьютерного оборудования N 22-ЭА/2022 заключен 14.03.2022.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрена возможность отказа от заключения контракта.

При принятии решения об участии в той или иной закупке подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск. На основании этого неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и инициативности (к примеру, по вопросу надлежащего изучения условий проводимой процедуры, последствий их несоблюдения) участника при ведении хозяйственной деятельности и при вступлении в отношения по оказанию услуг (выполнению работ, поставке товара) по результатам проведенной закупки ложатся непосредственно на такого контрагента.

Ссылка истца на то, что в случае отказа от подписания договора он мог попасть в реестр недобросовестном поставщиком, отклоняется апелляционным судом с учетом ст.2 Гражданского кодекса РФ, как несостоятельная.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие истца с ними.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-123322/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.В. Бондарев